АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42452/2019

1 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            1 октября 2020г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3819582,49 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2019,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» (далее - ООО «УК «Река-Море») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее - ООО «Просторы») о взыскании 657 376,4 руб. стоимости топлива на момент ввода судна в аренду, 3092 206,09 руб. стоимости фрахта, 70 000 руб. возмещения сюрвейерских услуг за инспекцию количества топлива, масла, воды на борту.

В рамках дела судом рассматривается встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 371 449 руб., расходов по приобретению топлива в размере 1 931 997,5 руб.

В судебном заседании 24.09.2020 ответчиком устно заявлено ходатайство об увеличении размера иска, в соответствии с которым он просит взыскать 4200000 руб. упущенной выгоды, расходов по приобретению топлива в размере 1 931 997,5 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали требования, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что ответчик отказался передавать ему товарную накладную о передаче топлива, которое оставалось в судне на момент возврата, в связи с чем просил в иске отказать в этой части. Сам факт принятия топлива в заявленном размере представители истца признали. Также возражали против взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом договор не нарушался, арест на судно был наложен ошибочно, истец принял все меры для своевременного оспаривания ареста, также им был внесен депозит еще до снятия ареста, несмотря на то, что арест был наложен ошибочно в обеспечение исполнения требований к организации, которая не имеет какого-либо отношения к судну. Также истец указал на то, что в период удержания суда им не начисляется арендная плата.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела. Поскольку дело рассматривается с 25.11.2019, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для запроса у истца недостающих документов в предыдущих судебных заседаниях. Суд также отмечает, что заседания неоднократно откладывались судом по заявлению именно ответчика, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. В этой связи суд отклонил ходатайство об отложении.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела имеется претензия, доказательства ее направления, принимая во внимание, что спор рассматривается с 25.11.2019 и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, судом ходатайство отклоняется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору фрахтования (тайм-чартер) от 11 мая 2018 г. ООО «УК «Река-Море» (Судовладелец) предоставляло в аренду ООО «Просторы» (Фрахтователь) т/х «Казак».

Согласно договору и акту приема судна в аренду от 15 мая 2018 г. ООО «УК «Река- Море» передало ООО «Просторы» морское судно т/х «Казак», а 27 июня 2018 г. судно возвращено судовладельцу.

Согласно п. 6 данного тайм-чартера фрахтователь выплачивает в качестве арендной платы 3000 долларов США в сутки за каждые 15 суток, начиная с момента, оговоренного в статье 1, и до возврата судна судовладельцам. Оплата производится в рублях по действующему курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Кроме того, согласно п. 4 настоящего тайм-чартера фрахтователи обязаны предоставлять и оплачивать все виды бункерного топлива, агентские расходы и т.д.

В период работы по названному тайм-чартеру за Фрахтователем образовалась задолженность в размере 3 749 582,49 рублей; в том числе НДС 571 970,21 руб., и 70 000 рублей без НДС, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Названная задолженность состоит из 657 376,40 руб. стоимость топлива на момент ввода судна в аренду по ценам, действующим в порту (товарная накладная № 134 от 21.05.2018 года); 3 092 206,09 стоимости фрахта, 70 000 руб. возмещение сюрвейерских услуг за инспекцию количества топлива, масла, воды на борту.

В целях досудебного урегулирования данного спора, в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 485 от 16 августа 2018 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Согласно уведомлению письмо вручено адресату 11.09.2018.

Неисполнение требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с пунктом 8 договора вся провозная способность судна включая предназначенную для груза вместимость палубы, предоставляется в распоряжение фрахтователей. В соответствии с пунктом 13 договора судовладельцы несут, среди прочего, ответственность за задержки в период чартерного срока, если такие задержки или убытки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющего в обеспечении мореходности судна и оснащении его к рейсу, или иными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

В соответствии с п. 17 Договора, судно обязано работать круглосуточно. 

Ответчик указывает, что ООО «УК «Река-Море» нарушило указанные пункты договора и причинило убытки ООО «Просторы» в виде упущенной выгоды.

Данные убытки связаны с фактом ареста судна (теплоход «Казак») 30 мая 2018 года турецкими властями в порту ФИО5 за неуплату долга перед третьими лицами. Период нахождения в силе решения об аресте т/х Казак в порту ФИО5 составил 8 суток, с 30 мая 2018 по 06 июня 2018. В этой связи, судно не могло использоваться по назначению, а ООО «Просторы» не смогло исполнить договор морской перевозки грузов, заключенный с ЙМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА на перевозку грузов по маршруту ФИО5-Милос, заключенный 18 мая 2019 года. Цена данного договора составила 56 000 долларов США.

В связи с арестом судна в порту ФИО5, судно не могло быть использовано для перевозки и данный договор был расторгнут, а ООО «Просторы» лишилось средств в размере 56 тысяч долларов США.

О данном факте было сообщено ООО «УК «Река-Море» и было направлено соответствующее претензионное письмо. 

Ответ на данное письмо содержится в письме истца от 16 августа 2018 года №485, в котором ответчик не признает сумму убытков.

Стороны указали, что истец не начислял арендную плату за период с 30 мая 2018 по 6 июня 2018 года, также истец вычел из суммы арендной платы стоимость израсходованного топлива за время нахождения в порту ФИО5 судно в размере 3,5 тонн топлива.

Ответчик указывает, что цена контракта, который был расторгнут по причине ареста судна составляет 56 000 долларов США, что по расчету ответчика в рублях на дату рассмотрения спора 24.09.2020 составило 4200000.

Также ответчик указывает, что судно было возвращено им истцу, заправленное топливом на сумму 1 931 997,5 руб.

Данное топливо истец принял без замечаний, однако, засчитывать в счет оплаты долга отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассмотрев первоначальные и встречные требований, суд посчитал необходимым первоначальный иск удовлетворить полностью, а встречный иск удовлетворить частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Схожие правила фрахтования на время (тайм-чартер) в отношении морских судов установлены положениями статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 202 КТМ РФ, в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им таймчартера, заключенного с судовладельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Материалами дела, а именно, актом приема-передачи судна из фрахта от, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды. Ответчиком требования истца фактически не оспариваются, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании 1 931 997,5 руб. стоимости топлива.

Факт принятия указанного топлива истцом признается, однако, он возражает против удовлетворения требований ввиду непередачи ему товарной накладной для возмещения налога.

Однако, непередача товарной накладной не может являться основанием для невзыскания указанной суммы. В случае, если истец считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче ему такого документа, он не лишен права потребовать исполнения обязательства в судебном порядке.

Вместе с тем, что факт принятия топлива признается, суд считает иск в части взыскания 1 931 997,5 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 4200000рублей упущенной выгоды в виде платы, которую ответчик мог бы получить по договору морской перевозки грузов, заключенному с ЙМЕРИС ИНДАСТРИАЛ МИНЕРАЛС ГРИС СА на перевозку грузов по маршруту ФИО5-Милос, от 18 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 13 договора судовладельцы несут, среди прочего, ответственность за задержки в период чартерного срока, если такие задержки или убытки вызваны отсутствием должной заботливости со стороны судовладельцев или их управляющего в обеспечении мореходности судна и оснащении его к рейсу, или иными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего.

Ответчик указывает, что убытки возникли по причине невозможности использования судна по вине истца ввиду наложения ареста.

Вместе с тем, из представленного в материаоы деа дополнительного решения Первого торгового суда первой инстанции г. ФИО5 от 13.07.2018 следует, что арест на спорное судно был наложен ошибочно в обеспечение требований к компании "Тексрон Финанс Лтд", которая не являлась фрахтователем судна.

Также из текста указанного решения следует, что истец внес гарантию для освобождения судна из ареста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в аресте судна и должной заботливости со стороны судовладельцев в обеспечении мореходности судна.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в соответствии с пунктом 13 договора с истца не имеется.

Также суд отмечает, что ответчик в качестве упущенной выгоды заявляет о взыскании дохода от сделки по перевозки груза, вместе с тем, истец не учел, что на исполнение контракта им должны были быть также затрачены денежные средства на топливо, сборы, зарплату. Истец не доказал, что размер расходов на выполнение данного контракта превысил сумму дохода.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

С учетом того, что встречный иск и первоначальный иск являются однородными требования, суд считает необходимым произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» 1 912 775,99 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумму удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  3 819582,49 руб. долга, 42 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 861 680,49 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1931997,5 руб. долга, 16907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1948904,5 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 18803 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Река-Море» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  1 912 775,99 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий