ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12134/2017

г. Самара

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ликвидатора Открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» ФИО2 – лично, паспорт, решение от 26.04.2017г., 

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7, правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» о признании ликвидируемого должника - Открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Красновидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по делу № А65-12134/2017, (судья Сафиуллин М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (далее - заявитель, ООО «Ак Барс Снаб»), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Красновидово (далее - должник, ОАО «Камско-Устьинское ХПП»), с применением положений ликвидируемого должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано обоснованным и введена в отношении Открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Красновидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим Открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», номер в реестре арбитражных управляющих 16529, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 10.

Утверждено временному управляющему Открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» в размере 349 997,77 руб. долга и 5 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017г. по делу № А65-12134/2017 отменить в части утверждения временного управляющего ОАО «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» ФИО4, члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» и разрешить вопрос по существу: определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26 октября 2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года принято с нарушением норм процессуального права, рассмотрение дела назначено на 16 ноября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор Открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» ФИО2 поддержал требования Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» о признании должника банкротом, с учетом уточнений просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения заявления, считает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу № А65-12134/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Красновидово несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 5 (пять) месяцев.

Ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом от ООО «Ак Барс Снаб» не поступало.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данное толкование норм законодательства о банкротстве отражено в Определении Верховного суда РФ по делу № А40-55621/2016 от 27.07.2017 года № 305-ЭС17-4728.

Однако, изучение резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года свидетельствует, что заявленное требование кредитора по существу не рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017г. ООО «Ак Барс Снаб», в связи с неисполнением судебного приказа Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017г. по делу №А65-741/2017, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом с применением положений ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанная задолженность подтверждена приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017г. по делу №А65-741/2017 с ОАО «Камско-Устьинское ХПП» в пользу ООО «Ак Барс Снаб» взыскано 349 997,77 руб. долга и 5 000 руб. расходов по госпошлине (т.4 л.д.80-81).

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017г. по делу №А65-741/2017, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Указанный приказ определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 оставлен без изменения.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

04 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

ОАО "Камско-Устьинское ХПП" подготовило и приобщило в материалы дела заключение ООО "НацЭкспертиза" о том, что рыночная стоимость основных средств по состоянию на 27.07.2017 года составляет 9440572 рублей ( том 4 л.д. - 32), при том, что из представленной должником налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год следует, что убытки составили 26 737 159 руб ( том 4 л.д. - 88).

Соответственно должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Следует отметить, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора ООО «Ак Барс Снаб» в соответствии со ст. 10 ГК РФ правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом не представлено.

С учетом изложенного, заявление кредитора является обоснованным, ОАО «Камско-Устьинское ХПП» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом требования общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 349 997,77 руб. долга и 5 000 руб. расходов по госпошлине, подтвержденные приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017г. по делу №А65-741/2017, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Красновидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» для утверждения конкурсным управляющим должника.

В силу с п.1 ст.45 Закона о банкротстве Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» представил в арбитражный суд информацию на арбитражного управляющего ФИО4 о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразил согласие быть арбитражным управляющим должника.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое   арбитражному   управляющему   в   деле   о   банкротстве,   состоит   из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона. 

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Ак Барс Снаб» по делу №А65-12134/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать открытое акционерное общество «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Красновидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие», Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Красновидово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», номер в реестре арбитражных управляющих 16529, с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» в размере 349 997,77 руб. долга и 5 000 руб. расходов по госпошлине.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ликвидатора ФИО2 (ИНН 

<

***>) 26.04.1984г.р. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО4.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Камско-Устьинское хлебоприемное предприятие» подлежит разрешению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

                                                                                                                         Е.А. Серова