АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10798/2019

г. Чебоксары

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Ч" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428028, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429061, 

<

...>

о взыскании 77 618 руб. 34 коп., 

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб-Ч" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее – ответчик) о взыскании 70628 руб. 60 коп. долга, 1174 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга, 5815 руб. 68 коп. пени за период с 06.07.2019 по 30.07.2019, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.06.2019 №6/19.

Определением суда от 18.09.2019 дело принято в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии, т.е. с 11.09.2019; расходы на представителя также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку договор на консультационные услуги от 03.04.2019 не подтверждает факт оказания услуг в рамках данного судебного спора; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 16.12.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6977 руб. 57 коп. пени, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб-Ч" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (покупатель) заключен договор поставки №6/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и цене, согласованным в спецификациях либо в товарных накладных, либо  выставления счета и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают внесенную покупателем предоплату (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора цена устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в согласующих документах. Цена для расчетов на условиях предоплаты действует только в течение срока для оплаты, указанного в согласующих документах. Оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора отпуск товара производится покупателем по 100% предоплате. 

По универсальным передаточным документам от 05.07.2019 № 598, от 01.08.2019 № 730 ответчику передана продукция на общую сумму 226652 руб. 79 коп.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6977 руб. 57 коп. за период с 13.07.2019 по 17.10.2019.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, а также фактическим обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы и расчеты, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6977 руб. 57 коп. за период с 13.07.2019 по 17.10.2019.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ответчик, таким образом, имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил: договор об оказании консультационных услуг от 03.09.2019, заключенный между истцом и Фондом "Правовая защита", и платежное поручение от 19.09.2019 №676 на сумму 15000 руб. 00 коп. об оплате юридических услуг Фонду "Правовая защита", приказ о принятии ФИО2 на должность начальника юридического отдела от 23.02.2002 №17/02, протокол собрания правления Фонда "Правовая защита" от 24.12.2015, доверенность от 05.02.2019, выданная истцом ФИО2 

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие консультационные услуги: услуги консультативного по поставкам продукций производственно-технического назначения; составления претензионного письма и искового заявления к ответчику; консультация по арбитражному делу; подготовка документов для отправки в РОСП; консультация по исполнительному производству.

Согласно пунктам 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Консультация заказчика, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные в договоре от 03.09.2019 услуги по консультации заказчика, не являются отдельной самостоятельной услугой и, соответственно, не подлежат самостоятельной оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, арбитражный суд полагает разумным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании от 05.12.2019).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Ч" 6977 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 57 коп. пени, 13000 (Тринадцать тысяч) руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ"  в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина