ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-735/2018

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу     № А82-735/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307760218000021),

ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760624600142)

обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (далее – ООО УК «СОЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 1) 1 592 202 руб. 45 коп., в том числе 1 501 078 руб. 91 коп. в возмещение расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, 91 123 руб. 54 коп. агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017;

- с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее – ООО «БизнесЛизинг», ответчик 2) 642 499 руб. 03 коп., в том числе 590 547 руб. 51 коп. в возмещение расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, 51 951 руб. 52 коп. агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 31.03.2017.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 производство по делу в части требований к ИП ФИО4 прекращено; уточенные исковые требования в отношении ИП ФИО3 и ООО «БизнесЛизинг» удовлетворены в заявленных суммах.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» с принятым решением суда в части взыскания 590 547 руб. 51 коп. в возмещение расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10.05.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства. Так судом не принято во внимание письмо ООО «БизнесЛизинг» от 25.04.2018 в адрес ООО УК «СОЛО» об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 03.04.2018 № 7 и № 8, однако при изменении назначения платежа вся сумма возмещения расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, заявленная к взысканию истцом к ответчику в рамках дела № А82-735/2018, является погашенной. Считает, что плательщик ООО «БизнесЛизинг» вправе осуществить корректировку назначения платежа, а получатель платежа обязан был принять ее.

ООО УК «СОЛО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что у агента отсутствует обязанность принять корректировку назначения платежа; платежи были приняты в соответствии с их первоначальным назначением, при этом данными платежами была погашена часть задолженности, предъявленной к взысканию, а также другая часть задолженности, которая не предъявлена к взысканию в рамках дела № А82-735/2018. По настоящему делу агент предъявлял к взысканию неосновательное обогащение: те суммы, которые он погасил подрядчикам за принципала. Платежными поручениями № 7 и № 8 от 03.04.2018 оплачены счета, в которых имелись не только впоследствии погашенные агентом суммы, но и те суммы, которые составляют расходы агента по исполнению поручения, но которые не были оплачены ответчиками на дату рассмотрения спора, но к взысканию не предъявлялись. Всего из предъявленных к взысканию сумм платежными поручениями № 7 и № 8 от 03.04.2018 оплачено 229 248 руб. 89 коп. + 459 400 руб. 11 коп. = 688 649 руб. На эту сумму уменьшены исковые требования к ООО «БизнесЛизинг» 1 279 196 руб. 51 коп. – 688 649 руб. = 590 547 руб. 51 коп. Письмо от 25.04.2018 о корректировке назначения платежа было составлено ответчиком после очередного судебного заседания, в которое были представлены платежные поручения № 7 и № 8 от 03.04.2018, но поступили возражения истца о том, что задолженность по иску погашена лишь частично. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие ООО УК «СОЛО».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между компанией BURTORED FINANCE LIMITED, индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО «БизнесЛизинг», «Аметист», ФИО9, ФИО10, ФИО11 (застройщики) и ООО УК «СОЛО» (агент) заключен агентский договор (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщики поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> площадь застройки 5365 квм, степень готовности 48 %, кадастровый номер 76:23:030509:17 (Т.1, л.д.-30-49).

Условия об агентском вознаграждении и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора агентское вознаграждение агента составляет 1,5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта, НДС не облагается. Сумма агентского вознаграждения определяется агентом на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных агентом, генеральным подрядчиком и подрядными организациями за отчетный месяц. Оплата услуг агента производится застройщиками ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания (принятия) застройщиками отчета агента за отчетный месяц. Вознаграждение агента оплачивается застройщиками в долях, указанных в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в целях исполнения поручения по договору застройщики обязаны произвести 100 % предоплату расходов агента путем перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных денежных средств в кассу агента. Перечисление (передача) денежных средств производится застройщиками в течение 5 банковских дней с даты получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер таких расходов. Расходы возмещаются агенту каждым из застройщиков в долях, указанных в пункте 4.8 договора. Оплата застройщиками расходов агента осуществляется в течение 5 банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета, если такие расходы агента не были оплачены застройщиками предварительно в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 4.9 договора).

По данным истца задолженность по агентскому вознаграждению (с учетом уточнения) ИП ФИО3 составляет 91 123 руб. 54 коп., ООО «БизнесЛизинг» - 51 951 руб. 52 коп.

Также ООО УК «СОЛО» понесены расходы по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (Т.2). По состоянию на 11.04.2018 задолженность ИП ФИО3 в данной части составляет 1 501 078 руб. 91 коп., ООО «БизнесЛизинг» - 590 547 руб. 51 коп. (в период рассмотрения спора ответчиком погашено 688 649 руб.).

Неудовлетворение требований ООО УК «СОЛО» ответчиками в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования ООО «Бизнес Лизинг» явилось взыскание с него в пользу истца 590 547 руб. 51 коп. в возмещение расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, в остальной части решение заявитель не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что обязанности агента истцом выполнены в полном объеме, факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, обязанность по возмещению расходов агента в полном объеме ответчиком не была исполнена. Так, первоначально истцом были заявлены к возмещению расходы в размере 1 279 196 руб. 51 коп.; в период рассмотрения спора ООО «БизнесЛизинг» из указанной суммы погашено по расчету истца 688 649 руб., осталась задолженность в размере 590 547 руб. 51 коп.

Оплата долга произведена ООО «БизнесЛизинг» платежными поручениями от 03.04.2018 № 8 на сумму 784 067 руб. 99 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счетам 1329, 1311, 1320 от 07.12.2017, 1365 от 08.12.2017, 1392 от 12.12.2017, 1450 от 19.12.2017 возмещение затрат на строительство объекта на пл.Труда, в том числе НДС 18% - 119603» (Т.3, л.д.-1); № 7 на сумму 370 080 руб.21 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счетам 1138 от 31.10.2017, 1147 от 27.10.2017, 1228 от 08.11.2017, 1247 от 10.11.2017, 1165 от 31.10.2017, 1329 от 07.12.2017 возмещение затрат на строительство объекта на пл.Труда, в том числе НДС 18% - 56452,91» (Т.3, л.д.-31).

В пояснениях от 19.04.2018 (Т.3, л.д.-52-53) истец указал, что «суммы, оплаченные поставщику, отличаются от суммы счетов, выставленных принципалу, в связи с тем, что агент – ООО УК «СОЛО», исходя из своих возможностей, частично погасило задолженность принципала. Таким образом, разница в расчетах истца и ответчика образовалась по следующей причине.

Например, ООО «БизнесЛизинг» оплатило платежным поручением № 7 от 03.04.2018 370 080 руб. 22 коп. Эта сумма складывается из сумм, выставленных по счетам №№1138, 1147, 1228, 1247,1165, 1329. На эти счета указано и в самом платежном поручении.

Но к взысканию из этих сумм ООО УК «СОЛО» предъявило только те суммы, которые были оплачены агентом за принципала поставщику (это видно в таблице в графе «оплачено поставщику»), а именно:

по счету № 1138 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 89 169 руб. 75 коп. - 83 308 руб. 50 коп.;

по счету № 1147 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 168 300 руб. - 101 714 руб. 91 коп.;

По счету № 1228 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 16 519 руб. 03 коп. - 5497 руб. 80 коп.;

по счету № 1247 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 67 742 руб. 31 коп. - 16 830 руб.;

по счету № 1165 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 28 349 руб. 12 коп. - 21 897 руб. 68 коп.

По счету № 1329 оплата не прошла, общая сумма оплаченных счетов 1138, 1147, 1228, 1247, 1165 составила сумму оплаты, указанную в платежном поручении.

Таким образом, из уплаченных платежным поручением № 7 от 03.04.2018 370 080 руб. 22 коп. только 229 248 руб.89 коп. предъявлено ООО УК «СОЛО» к взысканию по делу № А82-735/2018.

ООО «БизнесЛизинг» оплатило платежным поручением № 8 от 03.04.2018 784 067 руб. 99 коп. Эта сумма складывается из сумм, выставленных по счетам №№ 1329, 1311, 1320, 1392, 1365, 1450. На эти счета указано и в самом платежном поручении.

По счету № 1329 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 67 972 руб. 16 коп. - 67 972 руб. 16 коп.

По счету № 1311 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 97 974 руб. 91 коп. - 97 974 руб. 91 коп.

По счету № 1320 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 21 146 руб. 80 коп. - 4207 руб. 50 коп.

По счету № 1392 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 304 428 руб. 02 коп. - 194 330 руб. 40 коп.

По счету № 1365 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 27 301 руб. 96 коп. - 14 881 руб. 48 коп.

По счету № 1450 поставщику оплачено и предъявлено к взысканию из указанных в счете 265 244 руб. 14 коп. - 80 033 руб.66 коп.

Таким образом, из уплаченных платежным поручением № 8 от 03.04.2018 784 067 руб. 99 коп. только 459 400 руб.11 коп. предъявлено ООО «УК «СОЛО» к взысканию по делу № А82-735/2018.

Всего из предъявленных к взысканию сумм оплачено 229 248 руб. 89 коп. + 459 400 руб.11 коп. - 688 649 руб. На эту сумму уменьшены исковые требования к ООО «БизнесЛизинг» 1 279 196 руб. 51 коп. - 688 649 = 590 547 руб. 51 коп.».

Доводы заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции письма ООО «БизнесЛизинг» от 25.04.2018 в адрес ООО УК «СОЛО» об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 03.04.2018 № 7 и № 8 и погашении всей заявленной к взысканию истцом к ответчику в рамках дела       № А82-735/2018 суммы возмещения расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку изменение назначения платежей в спорных платежных поручениях не принято и не признано истцом; действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Доказательства того, что изменение платежа произошло по согласованию сторон, в материалах дела не имеется.

Между тем, соответствующие денежные средства были учтены истцом и, исходя из данного обстоятельства, заявлены рассматриваемые в рамках разрешения настоящего спора требования.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности по возмещению расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик доказательств, оплаты по заявленной сумме долга, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 590 547 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу   № А82-735/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1