ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6515/2020

Дело № А41-16316/20

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «БАВАРИЯ МОТОРС» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А41-16316/20, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению Компания «Фольксваген Акциенгезельшафт» (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) к ООО «БАВАРИЯ МОТОРС» о запрете,

третье лицо: Центральная акцизная таможня,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАВАРИЯ МОТОРС" с требованием запретить ООО «Бавария моторе» использовать Товарные знаки  , «VOLKSWAGEN»,  по международным сертификатам № 708041, № 702679, № 807803 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, ввезенных по ДТ №10009100/200220/00010564.

От Компании "ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) в электронном виде поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации ООО "БАВАРИЯ МОТОРС" по ДТ №10009100/200220/00010564, маркированные товарными знаками «VOLKSWAGEN», находящиеся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу №А41-16316/20 заявление Компании "ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Компания «Фольксваген Акциенгезельшафт» (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

ООО «ЖЭК «Комфорт»  направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «БАВАРИЯ МОТОРС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 №55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры причинит истцу значительный ущерб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае неприменения обеспечительных мер в отношении товара, ответчик может распорядиться товаром по своему усмотрению, после чего исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований будет затруднительно или невозможно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста возможно лишь на то имущество и денежные средства, которое принадлежат ответчику и находится у него или у других лиц.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, в том числе: обстоятельствах длительного непогашения долга; размере предъявленной к взысканию задолженности; количестве судебных споров о взыскании денежных средств и т.п.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товары после истечения срока приостановления будут выпущены, носят предположительный характер. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер в заявленной форме, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А41-16316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова