ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2214/2022

20АП-481/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15969, паспорт, диплом), от акционерного общества «Интер-Груп» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.07.2024); ФИО4 – лично  (паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2024 по делу № А54-2214/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Интер-Груп» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интер Парк» (Рязанская область, Рязанский район, село Поляны,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФуд» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Просторы» (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 2.8-01-12/12923,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер-Груп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 №2.8-01-12/12923.

Определением от 12.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Просторы», ФИО5, ФИО6, ФИО6 (учредители и руководители налогоплательщика и третьих лиц в проверяемый период), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 06.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– АО «Интер-ГРУП» и его подконтрольные компании (ООО «Интер Парк» и               ООО «ИнтерФУД») действовали как единое целое, что привело к занижению налоговых обязательств;

– проверяемым лицом создана схема «дробления» бизнеса с участием подконтрольных ему лиц, в рамках которой каждый из ее участников выполнял строго определенные функции, обусловленные применяемыми ими системами налогообложения и наличием соответствующих льготных режимов, что позволило обществу неправомерно получить налоговую экономию по НДС и налогу на прибыль в размере 41 195 964 руб.;

– ссылка заявителя на показания ФИО5 о самостоятельности                    АО «Интер-ГРУП», которое связано с ООО «Интер Парк» и ООО «ИнтерФуд» исключительно предпринимательскими отношениями в рамках заключенных договоров аренды, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов выездной налоговой проверки следует, что указанное физическое лицо является одним из бенефициаров применяемой схемы «дробления» бизнеса;

– в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены доказательства не только взаимозависимости, но и подконтрольности обществу и, как следствие, ФИО6, спорных организаций ООО «Интер Парк», ООО «ИнтерФУД»;

– применение арендаторами АО «Интер-ГРУП» специальных налоговых режимов, не предусматривающих уплату (освобожденных от уплаты) НДС, свидетельствует об использовании АО «Интер-ГРУП» основных средств в необлагаемой НДС деятельности;

– взаимозависимые и подконтрольные налогоплательщику юридические лица умышленно использовались им для организации схемы «дробления» бизнеса и формального перераспределения видов осуществляемой ими коммерческой деятельности с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения в надлежащем размере;

– доходы ООО «Интер Парк» и ООО «ИнтерФУД» являются доходами АО «Интер-Груп», которое получило налоговую экономию в результате неправомерного применения специального налогового режима (в связи с превышением среднесписочной численности работников) и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, а также неправомерного невосстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по основным средствам, в связи с использованием объектов в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 17.09.2020 № 2.9-01-12/43 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Интер Груп» ИНН 

<

***> КПП 621501001 по вопросам полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Налоговая проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась.

19.05.2021 была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. 19.07.2021 налоговой инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 2.8-01-12/07613, на который обществом были представлены возражения.

08.09.2021 налоговая инспекция приняла решение № 2.801-12/43/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 29.10.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки.

Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 24.12.2021                   № 2.8-01-12/12923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 211 540 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 41 195 964 руб. (в том числе по НДС - 38 820 211 руб., по налогу на прибыль - 2 375 753 руб.), а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в размере                 15 763 810 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.03.2022 № 2.15-12/01/03855 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие схемы дробления бизнеса и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что каждый из спорных контрагентов осуществлял самостоятельную деятельность в рамках своих видов бизнеса, и их действия не пересекались. Налогоплательщики действовали в соответствии с деловыми целями, что исключает возможность квалификации их действий как направленных на уклонение от уплаты налогов. Суд также подчеркнул, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами само по себе не является основанием для вывода о недобросовестности или отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган не смог доказать наличие необоснованной налоговой выгоды и направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию управления, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Указание инспекцией на то, что АО «Интер Груп» при осуществлении своей деятельности не соблюдало требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ по причине умышленного искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате применения обществом в 2017 - 2019 годах схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль с участием группы взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения                              (ООО «ИнтерФУД») и льготное налогообложение по НДС (ООО «Интер Парк»), обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Наличие родственных отношений между ФИО6 и                      ФИО5, а также взаимозависимость АО «Интер Груп» и ООО «Интер Парк», ООО «ИнтерФУД» сами по себе не имеют правового значения, поскольку налоговым органом не приведено доказательств фактического влияния ФИО6 на деятельность ООО «Интер Парк» и ООО «ИнтерФУД».

Кроме того, судом правомерно учтено, что все организации были созданы в разное время (с разницей почти в 10 лет, (АО «Интер-ГРУП» - 05.11.2008 г., ООО «Интер Парк» - 09.04.2004г., ООО «ИнтерФУД» - 05.02.2013 г.), в период своей деятельности имели разных участников, разные органы управления, штат, собственное направление в хозяйственной деятельности, своих поставщиков (подрядчиков), использовали разные управленческие электронные программы в (ООО «ИнтерФУД» - «ЕГАИС», «R-keeper»; ООО «Интер Парк» - «Абонемент»), отдельные лицензии (ООО «ИнтерФУД» - лицензия на продажу алкоголя, ООО «Интер Парк» - лицензия на осуществлением медицинской деятельности, лицензия на пассажирские перевозки, АО «Интер-ГРУП» - лицензия на добычу полезных ископаемых), собственный бухгалтерский и налоговый учет, локальные и нормативные акты организаций.

Довод о наличии общего персонала у всех трех организаций, также был правомерно отклонен судом области, поскольку он не свидетельствует о подконтрольности, и в целом, не подтвержден материалами дела, не имеет масштабного характера.

Из материалов дела следует, что в рамках письменных пояснений ИФНС от 18.08.2023 налоговым органом представлена таблица, содержащая сведения о наличии общих сотрудников в рассматриваемых организациях.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в таблице присутствуют лица, которые работали только в АО «ИнтерГРУП» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Есть работники, которые работали в ООО «ИнтерФУД» и ООО «Интер Парк», и никогда не работали в АО «Интер-ГРУП». 

ФИО12 не являлся сотрудником АО «Интер-ГРУП», а привлекался по гражданско-правовому договору на разовые работы (об этом говорит, в том числе, код выплаты 20210 в 2-НДФЛ). 

Исходя из представленных сведений ФИО13 вообще не работала ни в одной из компаний. Кроме того имеющиеся сведения говорят о работе одного и того же сотрудника в разных компаниях в разных периодах (например, ФИО14. работал в ООО «Интер-ГРУП» в августе - декабре 2018, а в ООО «Интер Парк» - с января по апрель 2018года; ФИО15 работал в ООО «Интер-Парк» в июле - сентябре 2018 года, а в ООО «Интер-Груп» - в феврале - марте 2019г.; ФИО16 работал в ООО ИнтерГруп» в мае - ноябре 2017 года, в ООО Интер-Парк» - в апреле - декабре 2018). 

ФИО17 пояснила, что руководители в АО «Интер-ГРУП» и ООО                  «Интер Парк» у нее не совпадали, информации об участии в деятельности указанных компаний ФИО6 и ФИО18 у нее нет. 

За весь проверяемый период в АО «Интер-Груп» и ООО «Интер Парк» эпизодически работало только 3 сотрудника (механик и кладовщик), что было обусловлено отдаленностью места работы и отсутствием необходимости приема работников на полный рабочий день. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что единичные случаи совмещения работы не могут свидетельствовать о какой-либо согласованности действий руководства компаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал на бездоказательность довода налогового органа о том, что АО «Интер-ГРУП» могло самостоятельно (своими силами) оказывать все услуги (штат общества составлял до 20 человек), какое-либо трудоустройство в АО «Интер-ГРУП» и дальнейший формальный перевод в ООО «Интер Парк» и (или) ООО «ИнтерФУД» не осуществлялся. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе допросов, проведенных налоговыми органами, сотрудники ООО «Интер Парк» и ООО «ИнтерФУД» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35) подтвердили, что устраивались на работу в данную организацию, им знаком  ФИО5 как генеральный директор, знаком его отец             ФИО6 и директор АО «Интер-ГРУП» ФИО4, но никаких указаний от них не получали. Аналогичные показания дали работники ООО «ИнтерФУД» (ФИО36, ФИО37).

Расположение компаний по одному адресу носит объективный характер (так как ООО «ИнтерФУД» и ООО «Интер Парк» являются арендаторами разных объектов, расположенных по одному адресу) ввиду особенностей расположения земли и объектов инфраструктуры.

Один въезд на земельный участок (построен за счет федерального бюджета), на котором расположен комплекс, не свидетельствует о невозможности идентификации объектов, арендуемых у АО «Интер-ГРУП». Каждое здание, переданное в аренду, имеет свой кадастровый номер, разрешительные документы и регистрацию права аренды в соответствующем государственном органе. 

В данном случае каждое предприятие владеет своим перечнем объектов, используемых для ведения деятельности. Каждое здание и сооружение на территории комплекса идентифицировано, имеет почтовый адрес, вид разрешенного использования и своего правообладателя, владеющего им на основании договора аренды или праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда области о том, что осуществление какой-либо коммерческой деятельности различными юридическими лицами на территории комплекса площадью около 50 га, используя при этом переданные по договору аренды здания и сооружения с различными адресами и самостоятельно неся бремя содержания этого имущества, не создает ситуации, способствующей получению АО «Интер-ГРУП» необоснованной налоговой экономии.

Судом области также было принято во внимание, что в проверяемом периоде в 2017-2019 гг. договор на охрану материальных ценностей с ООО «ЧОП «Интер-Защита» имело только АО «Интер-ГРУП». Арендаторы обеспечивали безопасность гостей и сохранность арендованного и собственного имущества своими силами. На основании изложенного доводы инспекции об охране объектов ТРК одной организацией не находят своего подтверждения и не свидетельствуют ни о несении затрат одной организацией за другие, ни об иных обстоятельствах, подтверждающие дробление бизнеса. Обеспечение безопасности комплекса является неотъемлемой частью деятельности как арендодателя, так и арендаторов. От этого зависит безопасность и антитеррористическая защищенность гостей и работников комплекса. Именно в целях оперативного и профессионального реагирования на ситуации безопасности на территории комплекса работает одно предприятие охраны - ООО «ЧОП «Интер-Защита», однако охрана осуществляется по отдельным договорам, заключенным с арендаторами на разные объекты охраны.

Апелляционная коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции о том, что инспекция, утверждая о наличии в определенных периодах задолженности по арендным платежам не учитывает, что временная дебиторская задолженность может являться обычным обстоятельством ведения предпринимательской деятельности, обусловленным рядом факторов - сезонностью, количеством посетителей и т.д. 

Стороны вели переговоры по ее погашению, фактически задолженность                          ООО «Интер Парк» постепенно погашалась, задолженность ООО «ИнтерФУД» была полностью погашена на начало 2019 г. (за предыдущие периоды). По состоянию на 1 кв. 2023 г. и в последующих периодах имелась только текущая задолженность, что подтверждается Актами сверок. Погашение задолженности осуществлялось еще до назначения налоговой проверки, что также говорит об отсутствии умысла. 

Применение арендаторами АО «Интер-ГРУП» специальных налоговых режимов, не предусматривающих уплату (освобожденных от уплаты) НДС, не свидетельствует об использовании АО «Интер-ГРУП» основных средств в необлагаемой НДС деятельности. Более того, НДС платился со всей суммы арендных платежей, независимо от налогообложения выручки арендаторов.

Таким образом, в проверяемом периоде каждый из налогоплательщиков самостоятельно и обособленно друг от друга вел налоговый и бухгалтерский учет, сдавал установленную законом налоговую и бухгалтерскую отчетность, исходя из применяемой системы налогообложения подавало налоговые декларации, рассчитывало и уплачивало предусмотренные законом налоги и обязательные страховые взносы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что налоговым органом не установлен выгодоприобретатель в схеме «дробления бизнеса»; не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными лицами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей; инспекцией не представлено доказательств, что сотрудничество спорных контрагентов повлияло на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Из разъяснений ФНС России содержащихся в письме N СА-4-7/15895@ следует, что при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности, осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции налогоплательщика о наличии деловой цели в создании каждого из обществ.

Так, ООО «Интер Групп» осуществляло деятельность по аренде имущества, инвестированию; ООО «ИнтерФУД» - деятельность кафе, общественного питания;              ООО «Интер Парк» - развитие комплекса как объекта сферы туризма, развлечений и гостиничного бизнеса, медицинская деятельность.

Хозяйственная деятельность всех субъектов не пересекается и подтверждает их самостоятельность в выборе видов деятельности. Деятельность всех компаний не дублируется, технологически и организационно не связана, за исключением использования различного имущества, сосредоточенного на одной территории, что носит объективный характер

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2024 по делу № А54-2214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова