АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6345/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А51-15346/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, оф. 019Б)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 66 447 000 руб. и пени в размере 2 373 311,35 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис») утилизационного сбора в сумме 66 447 000 руб. в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары (далее – ДТ)                    № 10009100/100820/0065939, 10009100/060920/0082932, 10009100/210920/0091138, 10009100/111220/0141636, 10009100/111220/0141640, 10009100/221220/0148313, 10009100/140321/0031559, 10009100/140321/0031650, 10009100/220321/0036444, и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 2 373 311 руб. 35 коп.

Решением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, Центральная акцизная таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, удовлетворив заявленные по делу требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ввезенный товар является разновидностью мотовездеходов и за него подлежит уплате утилизационный сбор.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей не направили.

Центральная акцизная таможня заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением таможенного органа в другом часовом поясе и назначения новой даты судебного заседания с учетом разницы во времени. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения кассационной жалобы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приведенных в судах нижестоящих инстанций, а также то, что необходимость участия представителя Центральной акцизной таможни в судебном заседании не признавалась судом кассационной инстанции обязательной, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что в период с августа 2020 по март 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «Промтехсервис» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в том числе, «мини-квадроциклы детские с двигателем внутреннего сгорания, тип двигателя – бензиновые, не предназначены для использования на дорогах общего пользования» в количестве 963 штук. 

В целях таможенного оформления указанных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» обществом были поданы декларации на товары № 10009100/100820/0065939, 10009100/060920/0082932, 10009100/210920/0091138, 10009100/111220/0141636, 10009100/111220/0141640, 10009100/221220/0148313, 10009100/140321/0031559, 10009100/140321/0031650, 10009100/220321/0036444.

В графе 33 деклараций в отношении декларируемых товаров заявлен классификационный код 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС - «четырехколесные моторные транспортные средства повышенной проходимости с двумя или четырьмя ведущими колесами, оборудованные сиденьем мотоциклетного (седельного) типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья, с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход».

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товара, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней было установлено, что утилизационный сбор в отношении товаров, заявленных в указанных ДТ, декларантом не уплачивался.

В связи с этим в адрес общества письмом от 28.04.2021 № 13-12/11418 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении товаров, заявленного в ДТ № 10009100/100820/0065939, 10009100/060920/0082932, 10009100/210920/0091138, 10009100/111220/0141636, 10009100/111220/0141640, 10009100/221220/0148313, 10009100/140321/0031559, 10009100/140321/0031650, 10009100/220321/0036444, в сумме 66 447 000 руб. и начисленных за несвоевременную уплату утилизационного сбора пени.

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено не было, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный товар не подлежит обложению утилизационным собором. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). 

Как верно указано судами, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», (далее – Правила № 81). 

Указанным постановлением утвержден также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 81 (в редакции периода ввоза товара), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Согласно пункту 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Доначисляя утилизационный сбор, ЦАТ руководствовалась сведениями, указанными декларантом, а именно – разделом XII «Мотовездеходы, снегоболотоходы» (классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 90 000) Перечня № 81 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, действовавшей на момент выпуска спорного товара) для указанных самоходных машин, новых, с объемом двигателя менее 300 куб. сантиметров, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,4. 

На основании указанных сведений и представленных документов о дате выпуска и объеме двигателя (49 куб.см) самоходной техники, таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении спорного товара подлежит уплате утилизационный сбор в сумме в сумме 66 447 000 руб. (172 500 руб. * 0,4 * 963 шт.).

Признавая указанные выводы необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались критериями, установленными статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ для отнесения товара к объектам обложения утилизационным сбором, которые признали неприменимыми к спорному товару.

При этом суды правомерно отметили, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В данном случае пунктом 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. 

Так, в соответствии с разделом XII Перечня № 81 (в редакциях Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2016, от 11.05.2016, от 26.05.2018) утилизационный сбор подлежал уплате в отношении мотовездеходов, квадроциклов, снегоболотоходов, классифицируемых по кодам 8703 21 109, 8703 21 909. Однако в последующем такой вид самоходной техники как квадроцикл из Перечня законодателем был исключен. 

На момент ввоза спорного товара действовала редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, которая содержала раздел XII «Мотовездеходы, снегоболотоходы», классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 90 000.

В этой связи, исходя из буквального толкования названного раздела Перечня № 81 суды пришли к обоснованному выводу о том, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин – мотовездеходов и снегоболотоходов, классифицируемых по указанным выше кодам, о чем также указано в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № МА-12952/20 от 04.03.2016, согласно которому утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне № 81, в отношении техники, не указанной в данном Перечне, утилизационный сбор не взимается.

Соответственно, вопреки позиции ЦАТ, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, равно как и не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне № 81, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне           № 81 коды ТН ВЭД ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом.

Доводы таможенного органа о том, что отсутствие в названии раздела XII Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 81 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.05.2018 № 639) наименования «квадроциклы» не является основанием для неуплаты утилизационного сбора за квадроцикл, поскольку он классифицирован по коду 8703 21 109 ТН ВЭД, указанному в перечне, правомерно отклонены судами

При этом, суды правомерно указали на то, что поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ. 

В частности, судами учтено, что по своим характеристикам и назначению ввезенные товары являются новыми мини-квадроциклами детскими с двигателем внутреннего сгорания, тип двигателя – бензиновые, объем двигателя 49 куб. см, не предназначенными для использования на дорогах общего пользования, из пластмассы с элементами из резины, со звуковыми и световыми эффектами в комплекте с пультом. 

Доказательств того, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника является мотовездеходом или снегоболотоходом (имеющими высокую проходимость), таможенным органом не представлено. 

В этой связи правовая квалификация ввезенных мини-квадроциклов в качестве мотовездеходов или снегоболотоходов в рамках установления вида (категории) самоходной машины как объекта обложения утилизационного сбора (существенный элемент юридического состава утилизационного сбора) не представляется возможной. 

Ссылки ЦАТ на положения ГОСТа 52008-2003 «Государственный стандарт. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные»,  согласно которому термины «снегоболотоход», «мотовездеход» и «квадроцикл» являются идентичными не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Судами верно указано на то, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8703 21 109 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, что является нарушением принципа формальной определенности фискальных сборов и пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что спорный товар, несмотря на классификацию по коду ТН ВЭД 8703 21 109, не является «снегоболотоходом» или «мотовездеходом», а сам Перечень № 81 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в отношении ввезенной ООО «Промтехсервис» техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит. 

В связи с чем суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества утилизационного сбора и пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Выводы судебных инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А51-15346/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев