№ 09АП-41884/2017

Дело № А40-168702/16

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Центр  Спецодежды», конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40- 168702/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» о  признании недействительным договора № 1ЦС уступки права требования (цессии) от  18.07.2016 г., договора № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г.,  заключенных между АО «Арксбанк» и ООО «ЧекПэй» по делу о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Арксбанк»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Центр Спецодежды» - ФИО2 дов. от 17.11.2016,  от ООО «ЧекПэй» - ФИО3 дов. от 19.05.2017,  

от ООО «Центр Спецодежды» - ФИО4, дов. от 26.06.2017 

от конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - ФИО5, дов. от 27.09.2016  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года Банк  «Агентство расчетно-кредитная система» (АО «Арксбанк») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2016 года в электронном виде  поступило заявление конкурсного управляющего АО «Арксбанк» о признании  недействительным договора № 1ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016  г., договора № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., заключенных  между АО «Арксбанк» и ООО «ЧекПэй».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» о признании  недействительным договора № 1ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016  г., договора № 2 ЦС уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 г., заключенных  между АО «Арксбанк» и ООО «ЧекПэй».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО  «Арксбанк» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование  указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, неправильности вывода о неравноценном встречном исполнении, так как при  указанном остатке на корреспондентском счете Банка и установленных судом  размерах платежей по расчетному счету, ответчик не мог провести платежи внутри  банка на сумму 638 334 389,13 рублей. По мнению апеллянта, не выяснено судом  первой инстанции обстоятельство того, был ли договор уступки прав требований  обычным для кредитной организации в понимании п. 14 Постановления Пленума  ВАС № 63 и насколько обычной была эта операция для ответчика.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Спецодежды»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение, в обоснование указав на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, и на то, что не  установлены фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно  реальное наличие денежных средств на счете ООО «ЧекПэй». По мнению апеллянта,  оспариваемые сделки были произведены за пределами обычной хозяйственной  деятельности, и имеют признаки безденежности, так как остаток на 18.07.2016 на  корсчете Банка составил 226 409 892,31 рублей, однако данное обстоятельство  осталось без внимания суда первой инстанции. Не проверены судом фактические  обстоятельства поступления денежных средств в счет оплаты по договорам цессии.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года  судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Центр  Спецодежды» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.  

 Представитель ООО «ЧекПэй» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, 10.08.2017 в электронном виде представлен  отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Конкурсный управляющий АО «Арксбанк» - ГК АСВ 29.08.2017 представил  письменные объяснения в которых содержатся требования, аналогичные требованиям  апелляционной жалобы, в приобщении которых апелляционным судом отказано.  

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о  несостоятельности (банкротстве)».  

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной  организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по  заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 19.07.2016  года № ОД-2288 у кредитной организации Банк «Агентство расчетно-кредитная  система» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (АО «Арксбанк») отозвана лицензия  на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 19.07.2016 года №  ОД-2289 назначена временная администрация.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года Банк  «Агентство расчетно-кредитная система» (АО «Арксбанк») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Арксбанк»  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 1ЦС от  18.07.2016 года, № 2ЦС от 18.07.2016 года, заключенных между АО «Арксбанк» и  ООО «ЧекПэй», по условиям которых Банк уступил ООО «ЧекПэй» право требования  к ООО «Центр Спецодежды» по Генеральным соглашениям об условиях  предоставления кредитов, а ООО «ЧекПэй» обязалось оплатить уступленные права. В  качестве применения последствий недействительности сделок, арбитражный  управляющий просит восстановить права Банка к Обществу с ограниченной  ответственностью «Центр Спецодежды» (Заемщик) по Генеральному соглашению об  условиях предоставления кредитов № 3971-02 от 14.09.2015 года (Соглашение-1),  Генеральному соглашению об условиях предоставления  кредитов № 3971-03 от 18.12.2015 года (Соглашение-2).  

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий  сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса РФ, и указал на то, что оплата по оспариваемым договорам  была произведена внутренними проводками Банка в условиях наличия неисполненных  платежных поручений иных кредиторов Банка, а сделка является безденежной.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оплата была совершена  за счет собственных средств Банка при отсутствии денежных средств на счете  ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств  свидетельствующих о том, что операции по оплате ответчиком оспариваемых  договоров цессии были проведены лишь технически в условиях фактической  неплатежеспособности Банка.  

В материалах дела имеются выписки по счету, из которой усматривается, что  оплата стоимости прав, приобретаемых по Договору цессии-1 (39 808 537, 70 рублей) и  Договору цессии-2 (159234 150, 80 рублей), произведена за счет собственных средств  ответчика, находящихся на р/с № 

<

***>, открытом на его имя в Банке,  (платежные поручения от 18.07.2016 года № 185, № 186, содержащие отметку Банка о  фактическом списании денежных средств с р/с; выписки о движении денежных средств  по р/с ООО «ЧекПэй» № 

<

***> за период с 01.07.2016 года по  30.09.2016 года).  

Отклоняя довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил  из того, что по состоянию на начало операционного дня 18.07.2016 года (дата расчетов  по оспариваем договорам) на р/с ООО «ЧекПэй» имелись денежные средства в сумме  638 602 316, 36 рублей (источник - возврат денежных средств со вкладов ответчика,  размещенных в Банке), достаточной для проведения расчетов по заключенным  ответчиком и Банком договорам цессии (в общей сумме 199 042 688, 50 рублей), в  конце операционного дня 18.07.2016 года остаток денежных средств на р/с ООО  «ЧекПэй» был уменьшен, в том числе на сумму стоимости приобретенных ответчиком  прав и составил 267 927, 23 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых  сделок у Банка по корреспондентскому счету отсутствовала картотека неоплаченных  документов, и Банк продолжал осуществлять свою деятельность, обслуживать  клиентов, проводить платежи и осуществлять выдачу наличных денежных средств  клиентам по их заявкам, в том числе и исполнение распоряжений ООО «ЧекПэй» по  его р/с № 

<

***>. Доказательств обратного, арбитражным  управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Отсутствуют и в материалах дела доказательства того, что оплата по  оспариваемым договорам цессии была произведена внутренними проводками Банка в  условиях наличия неисполненных распоряжений иных кредиторов Банка.  

Так, согласно выписке по корсчету Банка № 301202810745250000731 по  состоянию на 18.07.2016 г. на начало и конец операционного дня 18.07.2016г. на  корсчете находилось 226409892,32 руб. и 226904243,05 руб. соответственно.  

Доводы апеллянтов о безденежности оспариваемых договоров были предметом  исследования суда первой инстанции, в результате которого сделан правильны вывод о  том, что по оспариваемым договорам была произведена оплата ответчиком в полном  соответствии с их условиями, что свидетельствует о равноценности встречного  предоставления.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к  

тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по  вышеуказанному основанию в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у  должника иных кредиторов, а также тот факт, что в результате совершения  оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть  удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь оказание за собой  предпочтение в силу закона лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном  управляющем.  

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов  кредиторов Банка, конкурсный управляющий не приводит доказательств фактического  наличия у Банка иных кредиторов, а также доказательств того, что в результате  совершения оспариваемых сделок (с учетом общего размера задолженности Банка  перед его кредиторами и общей стоимости его активов) требование ответчика  удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае  расчетов с прочими кредиторами Банка в порядке очередности, предусмотренном  действующим законодательством о банкротстве.  

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 28.05.2013 года № 7372/12 по делу №  А41-16922/2011 изложена правовая позиция отнесения операций, выполняемых  кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании ст. 61.3 указанного закона сделок по списанию кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения  клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента,  бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что вышеперечисленные сделки в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  связи с чем, при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за  пределы такой деятельности.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заблаговременное одобрение  оспариваемых сделок кредитным комитетом Банка (протокол № 38), положения п. 5 ст.  189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990  года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а равно отсутствие запретов в  отношении Банка на осуществление соответствующих операций, и продолжение  осуществления Банком своей деятельности (платежи своих клиентов), суд первой  

инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определена совокупность обстоятельств, при  наличии которых в силу п. 2. ст.61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана  недействительной.  

Однако, как следует из материалов дела, Банк и ООО «ЧекПэй» не являются  заинтересованными и (или) контролирующими по отношению друг к другу лицами, и  отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Вышеизложенное обоснованно судом оценено как не доказанность  совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые договоры  цессии в качестве недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Не усматривает апелляционный суд нарушений в применении судом первой  инстанции положений статей ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб имущественным  интересам других кредиторов, с учетом того, что признаки банкротства у АО  

«Арксбанк» были выявлены лишь после отзыва лицензии, а признака  неплатежеспособности – самого явного и однозначного, для третьих лиц, и признака  наступления несостоятельности (банкротства) должника не имелось, а признак  недостаточности имущества, когда пассив юридического лица - хозяйствующего  субъекта превышает актив, может обнаружить лишь лицо, обладающее специальными  познаниями и опытом в бухгалтерском учете и финансах кредитных организаций, а  также имеющее доступ к необходимым финансовым и бухгалтерским документам с  наличием возможности проверки их достоверности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего,  подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034  по делу N А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в  арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в  форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику  (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска)  (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой  конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду  полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания заявления  арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа  защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и  принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).  

Однако в заявлении конкурсного кредитора не указано и материалы дела не  содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное  удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка,  установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности  удовлетворения требований и оказания ответчику предпочтения перед иными  кредиторами.  

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего  законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету,  апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по  существу правильного определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя  жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40- 168702/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центр  Спецодежды», конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - ГК АСВ – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  И.М Клеандров  

Р.Г. Нагаев