207/2018-18846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3792/2018

13 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. в заседании участвовали: 

от ООО СА «Чэатын»: Якубович С.В. – руководитель, Черепанова О.В. –  представитель по доверенности от 30.07.2018,  

от ИП Крылова А.Е.: Савин С.В. и Эбингер М.Н. – представители по  доверенностям от 06.03.2018 и от 24.01.2018 соответственно,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Старательская артель «Чэатын»  

на определение от 10.04.2018 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Пичинина  И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)  

о введении наблюдения по делу № А73-2826/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Александра  Евгеньевича (ОГРНИП 312272326800051, ИНН 272390444299)  

о признании общества с ограниченной ответственностью Старательская  артель «Чэатын» (ОГРН 1052700127677, ИНН 2719007714, 680011,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 10, оф. 10)  несостоятельным (банкротом)  

Индивидуальный предприниматель Крылов Александр Евгеньевич  (далее – ИП Крылов А.Е., кредитор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Старательская артель «Чэатын» (далее – ООО СА «Чэатын», должник)  несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр  требований кредиторов должника требования заявителя по денежному  обязательству в размере 21 825 381,65 руб.; утверждении временным  управляющим Ростовской Елены Сергеевны.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2018  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением от 10.04.2018, оставленным в силе постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявление  кредитора признано обоснованным, в отношении ООО СА «Чэатын» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  

Ростовская Е.С., в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ИП Крылова А.Е. в размере 21 825 381,65 руб., из  которых: 20 634 395,66 руб. – основной долг, 1 190 985,99 руб. – неустойка.  Рассмотрение отчёта временного управляющего назначено на 17.09.2018.  

В кассационной жалобе должник просит постановление  апелляционного суда от 17.07.2018 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование  заявленных требований заявитель ссылается на погашение до 2013 года долга  перед обществом с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее –  ООО «Деливери»), которое является правопредшественником  

ИП Крылова А.Е. по обязательствам, подтвержденным решением суда от  06.05.2009 по делу № А73-3954/2009. Указывает, что в распоряжение  первоначального кредитора отчуждена вся материально-техническая база  должника (судовой флот, лесозаготовительная техника, производственная  база, железнодорожный тупик, складские помещения), при этом оплата за  данные объекты ООО «Деливери» не производилась; также первоначальному  кредитору была предоставлена возможность заготовки древесины на  лесном участке должника, о чем свидетельствует заключение  соответствующих договоров, подписание товарных накладных, заключение с  ООО «Деливери» соглашения о добровольном исполнении решения суда по  делу № А73-3954/2009, направление должником письма в адрес судебного  пристава-исполнителя. Кроме того отмечает, что в счет погашения  задолженности перед ООО «Деливери» по письменному обращению  должника ООО «ЭР ДЖИ Компани» переведено 600 000 руб. Считает, что  представленные в апелляционный суд документы, подтверждающие  вышеназванные доводы (копии которых приложены к кассационной жалобе),  

неправомерно не приняты апелляционным судом, принимая во внимание, что  данные документы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  отсутствовали у директора должника (переданы только в апреле 2018 года).  

В уточнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа  06.09.2018, должник просит отменить определение от 10.04.2018 и  постановление от 17.07.2018, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении  требований ИП Крылова А.Е. не исследованы и не установлены  обстоятельства, связанные с предъявлением первоначальным кредитором и  его правопреемником к исполнению исполнительного листа № 122695, что  имеет принципиальное значение, поскольку с истечением сроков для  предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может  получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно  произведет исполнение. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации № 7-П от 10.03.2016, указав, что исполнительный  лист был дважды отозван взыскателем, податель жалобы полагает, что срок  для принудительного взыскания окончен 19.11.2015. Кроме того  постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской  автономной области № 5874/18/27027-ИП от 06.04.2018 взыскателю отказано  в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока  для предъявления исполнительного документа к принудительному  исполнению.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ИП  Крылов А.Е. в опровержение доводов должника приводит следующие  аргументы. Прекращение обязательств должника перед первоначальным  кредитором – ООО «Деливери» надлежащим образом не подтверждено:  приобретение указанным лицом у должника в июле 2010 года у должника  недвижимого имущества состоялось по договору купли-продажи, из  которого не усматривается намерение сторон на предоставление отступного  в счет исполнения решения суда по делу № А73-3954/2009; аналогично по  договорам купли-продажи от 10.08.2010, от 01.07.2011, от 01.02.2013 у  должника на возмездной основе приобретена лесопродукция; приказ  генерального директора должника № 11 от 11.11.2009 о намерении передать  самоходную технику в счет погашения кредиторской задолженности не  подтверждает факт такой передачи; соглашения о зачете взаимных  требований между должником и взыскателем не подписывались; исполнение  обязательств перед ООО «Деливери» должником в установленном порядке  на ООО «Эр Джи Компани» не возлагалось. Отказ апелляционного суда в  принятии у должника дополнительных документов считает  соответствующим АПК РФ. В отношении довода должника о пропуске  

кредитором срока для принудительного исполнения решения по  исполнительному листу № 122695 отмечает, что на основании статьи 22  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в редакции,  действующей до 25.05.2017, предъявление кредитором исполнительного  листа к исполнению прервало течение общего срока, а срок, который истек  до соответствующего перерыва в новый срок, начавшийся с момента  последнего отзыва исполнительного листа, не засчитывается. Также  указывает, что отзыв взыскателем исполнительного листа был обусловлен  просьбой должника и подписанием соглашения о добровольном исполнении  судебного акта. При таких обстоятельствах, с учетом изменения правового  регулирования в части исчисления срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению, полагает действия должника по приведению доводов о  пропуске кредитором срока для принудительного исполнения  исполнительного листа, недобросовестными. Дополнительно ссылается на  отсутствие данной аргументации со стороны должника при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанции.  

От временного управляющего ООО СА «Чэатын» Роставской Е.Л. в  суд округа 11.09.2018 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с  дополнительными пояснениями поступившими от должника и кредитора в  суд кассационной инстанции накануне судебного заседания.  

В заседании суда кассационной инстанции представители должника  возразили против удовлетворения ходатайства об отложении; представители  кредитора оставили разрешение ходатайства управляющего на усмотрение  суда.  

Суд кассационной инстанции отклонил поданное временным  управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая  достаточность представленных в деле материалов для проверки законности  обжалуемых судебных актов, а также то, что по смыслу положений статьи  158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не  обязанностью арбитражного суда.  

Участники процесса в заседании суда округа выступили по существу  спора. Представители должника настаивали на отмене обжалуемых судебных  актов по доводам, приведенным в уточнении к кассационной жалобе;  отметили, что доводы первоначально поданной жалобы не поддерживают.  Представители ИП Крылова А.Е. высказались, учитывая конкретизацию  заявителем жалобы своей позиции, согласно представленному дополнению к  отзыву, выступили в поддержку обжалуемых судебных актов, которые  просили оставить в силе.  

Проверив законность определения от 10.04.2018 и постановления от  17.07.2018, с учетом доводов уточненной кассационной жалобы, и отзыва на  уточнения, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании  представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего  Федерального закона.  

Соблюдение норм статей 8, 9 Закона о банкротстве, как имеющих  отношение к заявлению должника, в данном случае выяснению не подлежит,  так как производство по делу возбуждено по заявлению конкурсного  кредитора.  

В настоящем случае кредитор обратился с заявлением о признании  должника банкротом со ссылкой на неисполнение последним денежных  обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным  решением.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела,  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2009 по делу   № А73-3954/2009 с ООО СА «Чэатын» в пользу ООО «Деливери» взыскано  21 825 381, 65 руб., из которых: основной долг – 20 634 395, 66 руб.,  неустойка – 1 190 985, 99 руб. Также данным судебным актом с должника в  пользу ООО «Деливери» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме  100 000 руб.  

После вступления в законную силу 09.06.2009 вышеуказанного  судебного решения взыскателю 18.06.2009 выдан исполнительный лист   № 122695.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 по  делу А73-3954/2009 произведена замена взыскателя – ООО «Деливери» на  его правопреемника – ИП Крылова А.Е. в связи с заключением названными  лицами договора уступки права требования от 17.01.2013.  

Применив указанные выше нормы, учитывая фактические  обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств  погашения должником установленной решением суда суммы задолженности  до правопреемства перед ООО «Деливери», а после процессуального  правопреемства перед ИП Крыловым А.Е., суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО СА  «Чэатын» процедуры наблюдения и включения требований ИП Крылова А.Е.  в размере 21 825 381,65 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Приведенные в отзыве на заявление кредитора доводы о фактическом  погашении предъявленной к включению в реестр задолженности отклонены  судом первой инстанции по мотиву отсутствия их документального  подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения  ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, представленных в обоснование ранее заявленных доводов о  погашении задолженности по исполнительному листу, также не усмотрел  правовых оснований для признания требований кредитора погашенными.  

При этом вопрос о соблюдении срока, установленного для  принудительного исполнения судебного акта – решения от 06.05.2009,  обосновывающего заявление кредитора, судами на обсуждение не ставился и  не разрешался. Между тем ответ на данный вопрос влияет на результат  рассмотрения спора по делу о банкротстве – пропуск срока предъявления  исполнительного листа к исполнению может повлечь отказ во включении  соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.  

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в  настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании  выданного исполнительного листа.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со  следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК  

РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления  исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов,  содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным  исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания  срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1  статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  признаны частично не соответствующими Конституции Российской  Федерации.  

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано -  впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых  изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении  взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица  службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии  оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного  производства, в частности о соблюдении срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный  исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем  исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением  взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной  законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных  документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное  производство по данному исполнительному документу осуществлялось,  начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с  возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.  

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда  Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена  пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее  предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с  отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с  совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению,  период со дня предъявления данного исполнительного документа к  

исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных  оснований вычитается из соответствующего срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным  законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК  РФ частью 5.  

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской  Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся статье  22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции  (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), то  приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о  соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,  в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже  предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему  было окончено в связи с заявлением взыскателя.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права  взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа  посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С  истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом,  у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом  и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в  законную силу судебном акте, представляет собой особый способ  удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного  исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право  удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его  путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.  

При рассмотрении требований ИП Крылова А.Е., подтвержденных  вступившим в законную силу судебным решением от 06.05.2009 по делу   № А73-3954/2009, судом первой инстанции, а затем при пересмотре  настоящего спора в порядке апелляционного производства, не  устанавливались обстоятельства, связанные с предъявлением взыскателем  (ООО «Деливери» и его правопреемником ИП Крыловым А.Е.)  исполнительного листа, выданного по указанному делу, и как следствие, не  устанавливалось наличие либо отсутствие у кредитора права на  

принудительное исполнение судебного акта, принятого в 2009 году,  посредством заявления в 2018 году заявления о признании должника  банкротом.  

В деле отсутствуют документы, позволяющие выяснить  обстоятельства, связанные с исполнением упомянутого решения. Пояснения  кредитора, изложенные в заявлении о признании должника банкротом,  относительно причин прекращения исполнительного производства не  основаны на доказательствах; в определении от 06.03.2013 по делу  

 № А73-3954/2009 о процессуальном правопреемстве содержится лишь  упоминание о возбуждении исполнительного производства 07.12.2012;  представленная в деле копия исполнительного листа по делу  

 № А73-3954/2009 содержит три отметки: от 31.01.2012 о возвращении  исполнительного листа ввиду отзыва, от 25.08.2017 и от 16.11.2017 об отказе  в возбуждении исполнительного производства в соответствии пунктом 3  части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Приведенная  информация является недостаточной для вывода о соблюдении/пропуске  срока на принудительное исполнение судебного акта, обосновывающего  требования кредитора.  

При этом незаявление должником в судах первой и апелляционной  инстанций доводов о пропуске кредитором срока на принудительное  исполнение судебного акта, вопреки мнению кредитора, не снимает с суда  обязанности по проверке данного обстоятельства, поскольку оно входит в  перечень подлежащих обязательному выяснению при проверке  обоснованности заявленных в деле о банкротстве требований. Заявления  участниками дела о пропуске срока на принудительное исполнение  судебного акта согласно действующему законодательству не требуется, так  как обсуждаемый срок не регулируется нормами об исковой давности.  

С учетом изложенного уточненная кассационная жалоба должника  подлежит удовлетворению. Обжалуемые определение и постановление  следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у  суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке  доказательств.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края  следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исходя из  подлежащих применению норм материального права, на основании полного,  всестороннего и объективного исследования и оценки всех представленных  доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства  наличия (отсутствия) у кредитора права на принудительное исполнение  должником решения суда от 06.05.2009 по делу № А73-3954/2009. В случае  установления правовых оснований для обращения ИП Крылова А.Е. в суд с  

настоящим требованием суду необходимо осуществить проверку доводов  должника о добровольном исполнении им решения суда по делу  

 № А73-3954/2009. 

Документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены  представителю должника в судебном заседании, поскольку статьей 286 АПК  РФ не предусмотрено полномочие кассационной инстанции по сбору и  исследованию дополнительных доказательств.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по  делу № А73-2826/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов