ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4608/2020

город Чита

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., 

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-4608/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвышкомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 379 369,76 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвышкомонтаж»  (далее – истец, ООО «Сибвышкомонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (далее – ответчик, ООО «Дельта Терминал») о взыскании по договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 основного  долга - 4 942 960 руб.,  неустойки – 669 161,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, полагая о неправильности вывода суда: о согласованности существенных условий спорного договора; об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы; необоснованном  отказе в снижении неустойки.

Истец в отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А33-28426/2020.

 Протокольным определением от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.09.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги с применением специальной техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании спецификаций и заявок заказчика при условии, что техника во время указанное в заявке свободна от договорных обязательств с другими контрагентами.

Согласно пункту 2.3 договора, доказательством выполненных услуг по договору и основанием для оплаты услуг является подписанный с двух сторон акт приемки-сдачи оказанных услуг, оригинал счет-фактуры, отрывные талоны путевых листов и реестр оказанных услуг.

В силу пункта 2.4 договора, заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, в течении трех рабочих дней со дня его получения.

Если по истечении трех рабочих дней со дня получения заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг не поступает мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, услуги указанные в акте считаются принятыми.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг согласовывается в спецификациях.

В спецификации № 1 от 17.05.2019 к названному договору стороны согласовали тип и количество техники, место оказания услуг, период оказания услуг, тарифы в рублях за 1 машино-час.

Стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из 11 часовой рабочей смены. Оплата производится не менее чем за 11 часов в сутки (пункт 9 Спецификации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик оплачивает 100% стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней, с момента предоставления оригиналов акта приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, реестры оказанных услуг.

Объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами специального автомобиля, талоны к которым подписаны представителем заказчика.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.10.2019 на сумму 699 840 руб., № 2 от 31.10.2019 на сумму 570 240 руб., № 3 от 21.11.2019 на сумму 950 400 руб., № 4 от 30.11.2019 на сумму 475 200 руб., № 4 от 31.12.2019 на сумму 1 473 120 руб. направлены в адрес ответчика, что подтверждается следующими письмами № 875 от 23.10.2019, № 892 от 07.11.2019, № 923 от 28.11.2019, № 935 от 09.12.2019, № 26 от 21.01.2020.

Ответчиком указанные акты не подписаны и не возвращены в адрес истца; в тоже время и возражений по указанным актам заявлено не было.

В связи с отсутствием мотивированных отказов от принятых услуг и оплаты оказанных услуг, истец претензией № 52 от 31.01.2020 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней.

В ответе на данную претензию ответчик письмом от 04.02.2020 исх. № 0402-1 просил приостановить ее рассмотрение до урегулирования вопроса о пересмотре тарифов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил факт наличия задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о его заключенности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Выводы суда подробно приведены в судебном акте, с которыми оснований не согласиться у апелляционного суда не имеется. 

Кроме того, путевые листы подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества, платежным поручением № 293 от 23.09.2020 с указанием назначения платежа: «оплата по договору за транспортные услуги» ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг. Ответчиком в адрес истца был направлен ряд писем, в которых ответчик не только признавал факт подписания договора, но и факт оказания истцом в рамках спорного договора услуг в период со 02.10.2019 по 31.12.2019. Мотивированного отказа от приема оказанных услуг ответчиком заявлено не было, о приостановлении оказания услуг до согласования иной цены не заявлено.

При таком положении и поскольку сделка была одобрена и сторонами, в том числе и ответчиком, исполнялась, в данном случае ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора.

Поскольку материалами дела: актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 21.10.2019 на сумму 699 840 руб., №2 от 31.10.2019 на сумму 570 240 руб., №3 от 21.11.2019 на сумму 950 400 руб., №4 от 30.11.2019 на сумму 475 200 руб., №4 от 31.12.2019 на сумму 1 473 120 руб., путевыми листами и реестрами оказанных услуг, подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре, а доказательств полной оплаты этих оказанных услуг не представлено,   правомерны выводы суда об обоснованности требований о взыскании сановного долга в сумме 3 968 800 руб. 

В отношении доводов заявителя, апелляционный суд отмечает, что перечисленные акты выполненных работ своевременно направлены истцом в адрес ответчика; подписанные со стороны заказчика акты истцу не возвращены. Мотивированного отказа от их подписания в соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчиком не представлено.

Объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами специального автомобиля, талоны к которым подписаны представителем заказчика, скреплены печатью общества.

Более того, в письме от 02.02.2020 исх. № 0202-1 ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» подтвердило факт оказания ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» услуг в период с октября по декабрь 2019 года в рамках договора № 17-05/2019 от 17.05.2019.

Поэтому, само по себе не подписание актов оказанных услуг со стороны ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ», не свидетельствует о неоказании ему со стороны истца услуг, указанных в спорных актах и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных ответчиком своевременно обязательств, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно, на основании статей  330, 401 ГК РФ, пунктов 4.4, 7.4 договора, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Расчет неустойки не опровергнут ответчиком,   признан судом  верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки (0,1% от стоимости услуг, оплаченных с просрочкой (не оплаченных) за каждый день просрочки),  правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки о затруднительным финансовым и имущественным положением общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-4608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

 

А.Е. Мацибора