АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-18619/2019 

«04» марта 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 25.02.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 04.03.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Поворинский район, г.Поворино

к 1.Отделу Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская область, Поворинский район, г.Поворино

   2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании в солидарном порядке процессуальных издержек в размере 230 514 руб., возникших в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. (с учетом уточнений от 25.02.2020)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области – не явился, извещен,

от Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2020 №63/4 (сроком по 31.12.2020), служебное удостоверение, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ответчик-2) процессуальные издержки в размере 230 514 руб., возникших в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области (ответчик-2), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб. за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения от 28.01.2020).

В судебное заседание 25.02.2020 отдел Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

В судебном заседании 25.02.2020 истец уточнил требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации процессуальные издержки в размере 230 514 руб., возникшие в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 810 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области ФИО4, которой выдана доверенность на представление интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражала относительно удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

От отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области в канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (с учетом уточнений иска и ходатайства о взыскании судебных расходов).

На основании статей 110, 112, 159 АПК РФ с учетом устного ходатайства истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя будет рассматриваться в отдельном судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 25.02.2020.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 владеет специализированной стоянкой (

<

...>), осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории Воронежской области (приказ Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 29.05.2015 №127 «О включении в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории Воронежской области и (или) перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки на территории Воронежской области»).

Как указано истцом в тексте искового заявления и подтверждено материалами дела, фактически ИП ФИО2 осуществляет перемещение и хранение транспортных средств, переданных по властному распоряжению должностных лиц, уполномоченных на их задержание, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

05.07.2018 в 20 час. 30 мин. на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

...>«а», был помещен на хранение автомобиль Хёнде Санта Фе гос. номер 

<

***> изъятый следователем СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.79-81).

Сведения о перемещении и хранении указанного автомобиля внесены в журнал учета перемещения и хранения транспортных средств (л.д.16-17). 

В последующем на основании постановления следователя отдела СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от 18.03.2019 данное транспортное средство было признано вещественным доказательством (л.д. 82).

На основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019, вступившего в законную силу 16.04.2019, с учетом постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 (л.д. 74-78), ФИО5, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное преследование прекращено с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства; вещественное доказательство автомобиль марки Хёнде Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

...> «а», суд постановил возвратить по принадлежности собственнику – ФИО6.

16.04.2019 ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля.

16.04.2019 в 10 часов 00 минут, указанный выше автомобиль был возвращен собственнику, что отражено в журнале учета перемещения и хранения транспортных средств (л.д.18).

По мнению истца, хранение автомобиля марки Хёнде Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***> являющегося вещественным доказательством, осуществлялось в силу закона.

При определении размера платы за хранение истец сослался на Закон Воронежской области от 17.10.2012 №112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 09.03.2017 №9/4 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов Воронежской области». Согласно тарифам стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 2 408 руб., стоимость хранения задержанного транспортного средства составляет 34 руб. в час.

По расчету истца за период с 05.07.2018 с 20 час. 30 мин. по 16.04.2019 10 час. 00 мин. стоимость услуг по хранению автомобиля составила 228 106 руб. Всего размер процессуальных издержек составил 230 514 руб. (2 408 руб. + 228 106 руб.).

Ссылаясь на несение затрат по надлежащему перемещению и хранению вверенного ИП ФИО2 вещественного доказательства по уголовному делу и невозможность распоряжения по своему усмотрению имуществом – площадью специализированной стоянки, занятой вещественным доказательством, отсутствие процессуального решения в рамках уголовного дела по вопросу возмещения процессуальных издержек и невозмещение предпринимателю издержек по хранению транспортного средства в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, возникновение у ИП ФИО2 в результате этого соответствующих убытков, последний обратился с претензией к Отделу МВД РФ по Поворинскому району Воронежской области за возмещением процессуальных издержек на сумму 230 514 руб.

В ответе на претензию Отдел МВД РФ по Поворинскому району Воронежской области указал на то, что со стороны Отдела МВД по Поворинскому району Воронежской области не были нарушены условия заключенного 01.01.2016 договора о взаимодействии по причине его безвозмездности, а также на наличие у ИП ФИО2 права на взыскание процессуальных издержек с виновника ДТП ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, при этом суд руководствовался следующим:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08.05.2015 (далее – Правила №449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил №449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил №449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее по тексту также – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее по тексту также – заявление), с приложением в случаях, предусмотренных п.п.5, 9, 12 – 18, 22, 23 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Исходя из анализа указанных норм следует, что ИП ФИО2 не мог по своему усмотрению распорядится помещенным на его специализированную стоянку транспортным средством, имеющим статус вещественного доказательства по уголовному делу. В силу прямых указаний закона ИП ФИО2 обязан был обеспечить сохранность товара и следовать указаниям следственных органов.

Однако, в материалах дела отсутствуют постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда, в которых бы вопрос о процессуальных издержках истца, связанных с хранением вещественных доказательств, был разрешен по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном споре таким государственным органом является МВД России.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд исходит из доказанности истцом всех перечисленных условий для возмещения убытков.

Так с момента помещения на стоянку истца вещественного доказательства по уголовному делу №1-32/2019 до момента вступления в законную силу постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 об освобождении подозреваемого ФИО5 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа, истец за счет своих денежных средств нес затраты по надлежащему хранению вверенного ему вещественного доказательства по уголовному делу №1-32/2019 и не мог распоряжаться по своему усмотрению имуществом – площадью специализированной стоянки, занятой вещественным доказательством, в результате чего нес соответствующие убытки.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных по вине ответчика-2 в результате непринятия властно – распорядительных мер относительно автотранспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в результате чего истец нес расходы и не мог использовать свое имущество для извлечения прибыли.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда.

Закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Такое разъяснение содержится в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками хранение предпринимателем автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания, не разрешался.

Доказательств возмещения ИП ФИО2 издержек по хранению транспортного средства при вынесении постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 об освобождении подозреваемого ФИО5 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа  в рамках уголовного дела №1-32/2019 за счет средств участников уголовного судопроизводства ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что причинение истцу убытков в сумме 230 514 руб. (расходы истца по транспортировке с места ДТП автомобиля Хёнде Санта Фе гос. номер 

<

***> и услуги истца по его хранению за период с 20 час. 30 мин. 05.07.2018 по 10 час. 00 мин. 16.04.2019) обусловлено бездействием сотрудников органов внутренних дел, выразившимся в том, что вопрос о возмещении процессуальных издержек по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания, при вынесении постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 об освобождении подозреваемого ФИО5 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа  в рамках уголовного дела №1-32/2019 за счет средств участников уголовного судопроизводства, не ставился; постановление о выплате истцу процессуальных издержек уполномоченными на то органами дознания не выносилось. Вследствие чего возникшие у истца убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь МВД России и Отдел МВД РФ по Поворинскому району Воронежской области не опровергли незаконность своего бездействия, не указало нормативный акт, предусматривающий исполнение предпринимателем соответствующей обязанности на безвозмездной основе.

Возложение на предпринимателя безвозмездного исполнения требований публичного правопорядка не отвечает вышеприведенным нормативным положениям, нарушает баланс частных и публичных прав.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости услуг, основанном на применении Закона Воронежской области от 17.10.2012 №112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 09.03.2017 №9/4 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов Воронежской области». 

Так, согласно тарифам стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 2 408 руб., стоимость хранения задержанного транспортного средства составляет 34 руб. в час.

По расчету истца за период с 05.07.2018 с 20 час. 30 мин. по 16.04.2019 10 час. 00 мин. стоимость услуг по хранению автомобиля составила 228 106 руб. Всего размер процессуальных издержек составил 230 514 руб. (2 408 руб. + 228 106 руб.).

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованность применения истцом вышеуказанных тарифов отклоняется, поскольку бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчика. Таким образом, ответчику надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной к взысканию суммы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела суд предлагал представить контррасчет исковых требований. Такой контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненные истцу убытки в сумме 230 514 руб. (расходы истца по транспортировке с места ДТП автомобиля Хёнде Санта Фе гос. номер 

<

***> и услуги истца по его хранению за период с 20 час. 30 мин. 05.07.2018 по 10 час. 00 мин. 16.04.2019).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2017 №612 отдел Министерства внутренних дел России по Поворинскому району Воронежской области входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области.

Исковое требование возникло в связи действиями Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к РФ в лице МВД России и необходимости их удовлетворения в заявленном размере за счет средств казны РФ.

При этом требования истца к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования подлежи удовлетворению в части: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 230 514 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Все остальные доводы ответчиков судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на выводы суды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом исковых требований в соответствии с правилами статьи 333.21 НК РФ составляет 7 610 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением №339 от 14.10.2019 в доход федерального бюджета РФ была уплачена государственная пошлина в размере 7 810 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб. относятся на ответчика-2 и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 514 руб. убытков; 7 610 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 200 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №339 от 14.10.2019 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

         Судья                              Е.П. Соболева