ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023                                                                          Дело № А40-123092/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры САО г. Москвы: не явился, извещен,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от ООО «Синегория»: ФИО2 по дов. от 26.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синегория»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-123092/2013

по иску Префектуры САО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Синегория»

о признании нежилого здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управа Головинского района г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, ЗАО «Дикси ЮГ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы Правительства Москвы, Правительство Москвы, и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (далее – ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ответчика демонтировать (снести) здание, общей площадью около 490 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ответчика отключить объект от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения); признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект площадью 488,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Головинского района г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, ЗАО «Дикси ЮГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены.

30.10.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении данного заявления было отказано.

04.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано.

02.08.2022 ответчик вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить исполнительное производство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Префектура САО г. Москвы, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  30.04.2015 по настоящему делу объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв. м, состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв. м и помещений второго этажа площадью 437,3 кв. м, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ответчика снести указанную самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, предоставил Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу установлено, что ГБУ «Автомобильные дороги САО г. Москвы» совместно с Префектурой Северного административного округа города Москвы произведен демонтаж самовольного объекта, что подтверждается Актом Госинспекции по Москве от 06.09.2016 № 9095893.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-157241/19 удовлетворены в полном объеме требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» и Префектура Северного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Синегория» о взыскании убытков в размере 2 810 877 руб., понесенных Префектурой в связи с выполнением работ по демонтажу объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв.м., состоящего из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв., который решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-123092/13 признан самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что по адресу: 

<

...> отсутствуют самовольно возведенные строения.

При этом общество просит суд прекратить исполнительное производство со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями статей 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства, поскольку ГБУ "Автомобильные дороги САО г. Москвы" совместно с Префектурой Северного административного округа города Москвы на настоящий момент произвели демонтаж самовольного объекта, что подтверждается актом Госинспекции по Москве от 06.09.2016 № 9095893.

Кроме того, суд указал, что согласно банку данных исполнительных производств, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время отсутствует исполнительное производство по исполнительному листу № ФС007258407.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-123092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова