ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

             Дело № А40-110754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице КУ Государственной корпорации ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.09.2015 № 77АБ8603552

от ответчика ликвидатор ООО «Глобалсититрейд» ФИО3 

от ответчика Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, 

рассмотрев 28 июня 2017 года кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу № А40-110754/16 

по заявлению ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице КУ Государственной корпорации ФИО1

к ликвидатору ООО «Глобалсититрейд» ФИО3; Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ МАСТ-БАНК в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган) о признании решения от 04.03.2016 № 59534А о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица - государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «ГЛОБАЛСИТИТРЭЙД» недействительным, а действия по внесению записи № 7167746180540, внесенной в ЕГРЮЛ 04.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, незаконными, обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в 10-дневный срок внести запись об изменениях в отношении ООО «ГЛОБАЛСИТИТРЭЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-110754/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-110754/16 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что нарушенные ликвидатором общества права банка были восстановлены решением суда общей юрисдикции, при этом, доказательств того, что восстановление организации должника в ЕГРЮЛ позволит банку более эффективно восстановить свои права, чем посредством исполнения состоявшегося судебного акта в материалы дела не представлено, суды не учли, что права банка были нарушены не налоговым органом, а ликвидатором общества путем предоставления ликвидационного баланса, не содержащего сведений о наличии неисполненных обязательств перед банком, при этом, иск к ликвидатору о возмещении убытков банком не предъявлен, суды не учли отсутствие у налогового органа возможности приостановления государственной регистрации на основании письма банка, суды не учли, что нормы Закона №129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверность промежуточного и ликвидационного баланса, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы банк доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения на кассационную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ООО «ГЛОБАЛСИТИТРЭЙД» заключен договор кредитной линии от 10.02.2015  № 08/15Л.

По условиям  договора банк предоставил обществу в форме кредитной линии с лимитом задолженности 200 000 000 руб. сроком по 10.02.2017. За пользование кредитом общество уплачивает проценты в размере 18% годовых. Сумма и график погашения денежных средств в рамках кредитной линии определяются дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу № А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Внеочередным общим собранием участников ООО «ГлобалСитиТрейд» (протокол № 2 общего внеочередного собрания участников от 14.10.2015) принято решение о ликвидации ООО «ГлобалСитиТрейд», решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в части 1 № 44 (556) от 11.11.2015.

По состоянию на 01.12.2015 у ООО «ГлобалСитиТрейд» перед банком имелась задолженность по договору кредитной линии от 10.02.2015 № 08/15Л в размере 220 321 920руб.06 коп.., в том числе: 199 290 000 руб. долга; 21 031 920 руб. 06 коп. суммы начисленных процентов.

При этом, ликвидатор ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности, учитывая, что он подписывал от имени ООО «ГлобалСитиТрейд»  договор кредитной линии, а также договор поручительства от своего имени. 

Кроме того, банком было направлено требование  от 18.11.2015 № 2-706м/2015 о включении задолженности по кредитному договору в промежуточный ликвидационный баланс и о ее погашении. 

Банк также 18.11.2015 направил в налоговый орган письмо с просьбой не осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Глобалсититрэйд».

21.12.2015 банк обратился в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании долга по кредитному договору.

04.03.2016 Межрайонной инспекцией ФПС РФ № 46 по г. Москве была внесена в ЕГРЮЛ запись № 7167746180540 о ликвидации юридического лица - государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Глобалсититрэйд».

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы банка, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации определены документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом, налоговый орган имеет полномочия по проведению правовой экспертизы представленных ликвидационной комиссией документов для проведения процедуры ликвидации общества и исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку положение ч. 1 ст. 63 ГК РФ, статьями 5, 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации является неотъемлемой частью правового вопроса о законности и добросовестности ликвидируемого должника и его ликвидационной комиссии.

Судами установлено, что налоговый орган располагал сведениями о наличии у ликвидируемого ООО «ГЛОБАЛСИТИТРЭЙД» кредиторской задолженности перед Банком, что следует из письма Банка от 18.11.2015, которое было получено налоговым органом, но отклонено.

Таким образом, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами (недобросовестные действия ликвидатора), следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Принимая во внимание, что при ликвидации ООО «ГЛОБАЛСИТИТРЭЙД» установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией достоверные документы в регистрирующий орган не были представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что нарушенные ликвидатором общества права банка были восстановлены решением суда общей юрисдикции, при этом, доказательств того, что восстановление организации должника в ЕГРЮЛ позволит банку более эффективно восстановить свои права, чем посредством исполнения состоявшегося судебного акта в материалы дела не представлено, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права принадлежит заявителю. Кроме того, судами установлено, что порядок ликвидации юридического лица был нарушен. 

Доводы заявителя о том, что суды не учли отсутствие у налогового органа возможности приостановления государственной регистрации на основании письма банка, суды не учли, что нормы Закона №129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверность промежуточного и ликвидационного баланса, кассационная коллегия считает несостоятельными исходя из положений ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 21 и 22 Закона о государственной регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-110754/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова