ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79776/2023

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2023),

от ИП ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 19.08.2025), ФИО5 (доверенность от 07.10.2025),

от Комитета представитель не явился,

от ООО «Сарк» представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Ватана Махи оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-79776/2023 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Ватану Махи оглы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сарк» (197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 79 к. 3, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Ватану Махи оглы (далее – ответчик) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 23.11.2022 № 22/11-22, взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 2 076 849 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Сарк» (далее – ООО «Сарк»).

Решением от 12.05.2025 признан недействительным договор от 23.11.2022 № 22/11-22Ю, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взысканы 1 368 998 руб. убытков, 60 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, согласно договору аренды в аренду передано помещение, при этом арендатор претензий к состоянию помещения не имел, истец не испрашивал у арендодателя согласия на проведение ремонта в помещении, ответчик не имел информации об отсутствии прав на земельный участок, поскольку уведомление об отказе от договора направлялось ООО «Сарк», договор субаренды исполнялся сторонами более пяти месяцев, права ответчика на объект основываются на договоре аренды, заключенном с ООО «Сарк», доказательства того, что истец заблуждался относительно существа сделки не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сарк» просит решение отменить, полагает требования истца необоснованными, указывает, что ООО «Сарк» привлекало ответчика в качестве агента, при этом общество осуществляло контроль за деятельностью фактических пользователей помещений, работы по перепланировке, ремонту, переустройству помещений с собственником не согласовывались, в отзыве указало перечень работ, которые выполнены истцом в помещении.

В связи с нахождением судьи Н.С. Полубехиной в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 19.01.2026 произведена замена судьи Н.С. Полубехиной на судью М.А. Ракчееву.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, указали, что истец не доказал, в чем заключалось заблуждение, работы проводились без согласования с арендодателем, истец не доказал размер расходов, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что факт выполнения работ подтвержден, в том числе представленными в материалы дела фотографиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор от 23.11.2022 № 22/11-22, в соответствии с условиями которого истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 60 кв. м по адресу Санкт-Петербург, Планерная ул., уч. 50 (угол Глухарской улицы). Земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга.

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое помещение принадлежит субарендодателю на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2009 № 17/ЗК-05032. Арендодатель гарантирует, что подписания договора нежилое помещение никому не продано, не подарено, не сдано во временное пользование третьим лицам, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, все необходимые на заключение договора согласия и разрешения получены.

Помещение передано по акту от 23.11.2022, в акте указано, что помещение пустое, без чистовой и черновой отделки, требуется проведение текущего ремонта, помещение пригодно для использования после проведения текущего ремонта.

Впоследствии, силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 17.04.2023 земельный участок освобожден от находящегося на нем имущества, о чем составлен акт от 25.04.2023.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен истцом под влиянием заблуждения относительно прав на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По мнению истца, договор заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004286:1150 площадью 229 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., уч.50 (угол Глухарской улицы), на котором располагалось арендованное истцом помещение, является Санкт-Петербург.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Сарк» заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2009 № 17/ЗК-05032, впоследствии расторгнутый 19.09.2020 путем направления уведомления об отказе от исполнения договора от 17.06.2020, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2021 по делу № А56-79558/2020.

Названный участок предоставлялся под размещение магазина пешеходной доступности.

Между тем после расторжения договора с собственником ООО «Сарк» заключило с ответчиком по настоящему делу договор от 14.09.2022 аренды помещения, расположенного на указанном земельном участке, часть которого была передана истцу в субаренду по договору от 23.11.2022 № 22/11-22, а также выдало ему доверенность на заключение договора аренды объекта.

В то же время предметом договора являлось помещение в нестационарном торговом объекте, какие-либо права на земельный участок истцу не передавались.

При таких обстоятельствах истец не обосновал, в чем заключалось его заблуждение относительно предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая возможность использования имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договором аренды (пункты 2, 4 статьи 620 ГК РФ).

Заключая договор аренды, арендодатель обязан не только передать объект, но и обеспечить физическую и юридическую возможность пользоваться объектом в соответствии с его назначением в течение всего срока действия договора, в связи с чем несостоятелен довод подателя жалобы о том, что им исполнено обязательство по передаче помещения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков, связанных в том числе с досрочным изъятием объекта из аренды добросовестного арендатора, является восстановление имущественных прав арендатора. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь арендатора от изъятия используемого им имущества. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В состав убытков по заявлению истца включены 488 357 руб. расходов на общестроительные работы в помещении, 74 038 руб. стоимости работ по прокладке сантехнических труб и подключения оборудования, 221 100 руб. изготовления и установки рекламных конструкций, 312 403 руб. расходов на проведение работ по монтажу и запуску электрической сети в помещении, 40 000 рублей на установку кондиционера, 233 100 руб. стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в помещении, 213 851 руб. стоимости строительных и отделочных материалов, 182 700 руб. стоимости холодильной камеры, изготовленной по индивидуальным размера, 237 400 руб. стоимости оборудования установленного в павильоне, 23 900 руб. расходов на установку кассы, 50 000 руб. стоимости услуг за срочный демонтаж и вывоз имущества истца из помещения.

В подтверждение понесенных убытков истцом в дело представлены договоры с доказательствами оплаты и актами выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2022 № 2311 на реконструкцию помещения (чеки по операциям от 29.11.2022 на 23 000 руб., от 08.12.2022 на 50 000 руб., от 12.12.2022 на 2 407 руб., от 27.12.2022 на 128 750 руб., от 15.12.2022 № 1512 на услуги по сантехническому ремонту (чеки по операциям от 19.01.2023 на 5 039 руб., от 12.12.2023 на 44 625 руб., от 18.12.2022 на 24 374 руб., от 01.12.2022 № 0112 на изготовление и монтаж наружных рекламных конструкций (чеки от 19.12.2022 на 77 000 руб., от 31.12.2022 на 36 900 руб., от 07.01.2023 на 2 500 руб., от 12.01.2023 на 37 000 руб., от 19.01.2023 на 20 000 руб., от 22.01.2023 на 16 000 руб., от 13.02.2023 на 31 700 руб.), от 05.12.2022 № 0512 на монтаж и запуск электрической сети помещения (чеки от 20.12.2022 на 76 828 руб., от 16.12.2022 на 10 000 руб., от 14.12.2022 на 15 000 руб., от 12.12.2022 на 50 000 руб., от 22.01.2023 на 30 000 руб. и от 17.01.2023 на 50 000 руб., от 02.02.2023 на 80 575 руб.), от 23.11.2022 на монтаж сплит-системы (чеки от 06.12.2022 на 25 000 руб., от 19.12.2022 на 15 000 руб.), от 19.12.2022 № 77 на установку системы видеонаблюдения (чеки от 03.02.2023 на 31 000 руб., от 26.01.2023 на 59 000 руб., от 20.12.2022 на 76 000 руб., от 22.12.2022 на 36 000 руб., от 10.12.2022 на 31 100 руб.), от 25.11.2022 № 1113 на поставку холодильной камеры (платежное поручение от 24.11.2022 на 182 700 руб.). Также представлены чеки и счета на оплату от ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Даймелд» и ООО «Лидос».

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать убытки в размере 488 357 руб. расходов на общестроительные работы в помещении, 74 038 руб. стоимости работ по прокладке сантехнических труб и подключения оборудования, 221 100 руб. изготовления и установки рекламных конструкций, 312 403 руб. расходов на проведение работ по монтажу и запуску электрической сети в помещении, 40 000 руб. на установку кондиционера, 233 100 руб. стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в помещении, 213 851 руб. стоимости строительных и отделочных материалов, а всего в сумме 1 368 998 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в качестве убытков 237 400 руб. стоимости оборудования, установленного в павильоне, 23 900 руб. расходов на установку кассы, 50 000 руб. стоимости услуг за срочный демонтаж и вывоз имущества истца из помещения ввиду недоказанности несения таких расходов именно в связи с использованием помещения по договору от 23.11.2022 № 22/11-22, а также стоимости холодильной камеры, изготовленной по индивидуальным размерам, на 182 700 руб. ввиду наличия у истца возможности по вывозу этого имущества с учетом предупреждения о запланированном освобождении имущества.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Ответчиком представлен контррасчет убытков, в соответствии с которым ответчик полагает, что не подлежат возмещению расходы на общестроительные работы в размере 488 357 руб., 74 038 руб. стоимости работ по прокладке сантехнических труб и подключения оборудования, 221 100 руб. на изготовление и установку рекламных конструкций, 312 403 руб. расходов на проведение работ по монтажу и запуску электрической сети в помещении, 40 000 руб. на установку кондиционера, 233 100 руб. стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в помещении, 213 851 руб. стоимости строительных и отделочных материалов.

Как следует из отзыва ООО «Сарк», спорное помещение было без отделки, в связи с чем демонтаж не требовался, в помещении истцом фактически произведены работ по возведению стены, разделяющей помещение для отделения его от общей площади здания, штукатурка и покраска стен с учетом того, что в помещении фактически были три стеклянные стены, укладка ламината на стену/панель пивных кранов, монтажные работы по установке пивного оборудования, строительство кассовой зоны и барной стойки, протяжка труб ХВС на общую длину 4 м, протяжка труб канализации на длину не более 4 м, подключение ХВС, монтаж электрооборудования и внутренняя разводка, монтаж розеток. Кроме того, ООО «Сарк» указывает на отсутствие у истца разрешения на установку информационных конструкций.

Согласно справочному расчету ответчика и третьего лица с учетом периода пользования истцом помещением истцом подтверждено несение расходов в сумме 145 917 руб. 47 коп.

Как указано выше, в акте приема-передачи указано на необходимость проведения текущего ремонта, указано на наличие коммуникаций, в связи с чем истец не обосновал необходимость проведения работ по прокладке сантехнических труб и подключения оборудования, по монтажу и запуску электрической сети в помещении, в то же время факт проведения указанных работ собственник павильона не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что работы по текущему ремонту не были им согласованы, поскольку на необходимость производства указанных работ в помещении указано в акте приема-передачи.

Учитывая, что, по утверждению собственника, помещение было без отделки, истцом не подтверждена необходимость проведения работ по демонтажу, в том числе демонтажу стеклопакетов; в акте приема-передачи указано на надлежащее состояние окон, согласие арендодателя и собственника на демонтаж стеклопакетов не получено.

Кроме того, в силу пунктов 2.3.4, 2.1.8 договора арендатор имеет право устанавливать и содержать на фасаде здания вывески, содержащие наименование, товарный знак и рекламу арендатора, в количестве и размере в соответствии с проектом, согласованным с субарендатором, получение разрешения Комитета по печати рекламы, а равно согласование ответчиком проекта истцом не представлены, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования истца в размере 177 680 руб.

Довод истца о том, что рекламные вывески были смонтированы внутри помещения не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, перечень выполненных работ, указанных в приложении к договорам подряда, не соответствует работам, указанным в сметах, представленным по требованию апелляционного суда, имеет место дублирование работ.

Истцом также не представлены доказательства относимости материалов, о взыскании стоимости которых заявлено, материалам, примененным при производстве работ, в частности истец не представил объяснения относительно использования плитки ПВХ, заявил к стоимости плитки для потолка Амстронг, в то время как в представленных им сметах работы по замене потолка не значатся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что к расчету убытков могут быть приняты 233 407 руб. стоимости общестроительных работ, 312 483 руб. расходов на проведение работ по монтажу и запуску электрической сети в помещении, 74 038 руб. стоимости работ по прокладке сантехнических труб и подключения оборудования,115 000 руб. стоимости работ по монтажу видеонаблюдения, 43 420 руб. на монтаж рекламной конструкции, размещенной в окне, 40 000 руб. на установку кондиционера, 118 448 руб. 04 коп. стоимости материалов.

Кроме того, при расчете убытков суд первой инстанции не принял во внимание, что срок аренды по договору составлял 11 месяцев (335 дней), истец использовал объект в течение 177 дней, в связи с чем размер убытков подлежит определению пропорционально оставшемуся сроку аренды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 494 963 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 748 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 3 883,59 руб. расходов по апелляционной жалобе; в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 864,41 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-79776/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 494 963 руб. 88 коп. убытков, 60 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Ватана Махи оглы 4 864,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 140 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 № 5207.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева