ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89319/2024

01 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании  представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 29.02.2024, онлайн), представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (доверенность от 30.05.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4351/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-89319/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 375 216, 19 руб. недоплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021, 2 079 758, 60 руб. неустойки, рассчитанной за период с 12.12.2023 по 18.10.202, 116 317, 02 руб. неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2024 по 16.12.2024 на сумму долга 375 216, 19 руб., и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 13.01.2025 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» взыскано 375 216, 19 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период до 16.12.2024 и далее с 17.12.2024 на сумму долга 375 216, 19 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 36 698 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое  с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, применить к спорной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих расходы по позиции Фонд оплаты труда в общей сумме 85 664,08 руб., полагая правильным уменьшение страховщиком страховых взносов на 26 041,88 руб., исходя из суммы принятых трудозатрат в размере 30,4 %; находит ошибочным вывод суд о необходимости использования истцом вертолетной техники при осмотре поврежденной ВЛ 150кВ Л 163/164 в связи с труднодоступностью линий, поскольку в представленном истцом акте расследования страхового случая указано, что проведен вертолетный осмотр Л-163 Л-164 по всей длине, по результатам которого дефектов, препятствующих  нормальной работе обеих ВЛ, не обнаружено; полагает, что судом недостаточно снижена спорная неустойка, ссылаясь на сложившуюся судебную практику разрешения аналогичных споров, полагает, что отыскиваемая неустойка подлежит начислению, исходя из 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки,  приводя свой контррасчет о размере неустойки в 281 300,68 руб. исходя из 0,1% от суммы просрочки в день. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада») (страхователь) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - Договор). 

Исходя из пункта 7.1.1 Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ». 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. 

Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора. 

29.11.2021 в электрических сетях Мурманского филиала страхователя в результате короткого замыкания произошло повреждение ОРУ-150кВ ПС-21 (открытое распределительное устройство напряжением 150 киловольт подстанции № 21 (инвентарный номер 14.4.1.00016344). 

По данному событию страхователем страховщику направлено заявление для получения выплаты страхового возмещения в сумме 1 133 178, 59 руб. (Исх.№МР2/32-04-03/256 кнф от 23.11.2023) и предоставлены подтверждающие документы, предусмотренные Договором, полученные страховщиком 23.11.2023. 

В соответствии с п. 7.1.6.2 Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта. 

Ссылаясь на то, что ответчик страховое возмещение в установленный срок до 11.12.2023 не выплатил, предложил представить дополнительные документы, полагая такое требование страховщика необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства в связи с добровольной компенсацией ответчиком 957 962, 49 руб. страхового возмещения до 375 216, 19 руб.

Таким образом, на момент приятия обжалуемого решения в споре между сторонами осталось страховое возмещение в сумме  375 216, 19 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, согласился с размером основного долга, приведенным истцом расчетом отыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил ее размер до 1 000 000 руб., взыскав неустойку, в том числе на будучи период.

Апелляционный суд, повторном исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Факт наступления страхового случая, а также факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 957 962, 49 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а также представлен необходимый объем документов для получения страховой выплаты в соответствии с условиями Договора.

Выплата ответчиком страхового возмещения произведена на основании представленной в материалы дела калькуляции страхового возмещения, при этом фактические затраты страхователя на восстановительный ремонт для расчета размера страховой выплаты не были приняты ответчиком в связи с тем, что фактические затраты страхователя на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества включают стоимость трудозатрат, страховые взносы, накладные расходы, расходы на авиацию, не подлежащие, по мнению Ответчика, возмещению по Договору страхования в заявленном размере.

Пунктом 8.7.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: «расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени».

Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт представления истцом документов, указанных в пункте 8.1.4.5.2 Договора. При этом ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о том, что исключение из расчета трудозатрат сумм ежемесячной премии, персональных надбавок сотрудникам и выплат за выслугу лет как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы является необоснованным.

Пунктом 8.7.3.1 Договора определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят, в том числе: расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. (пункт 8.7.3.1.14).

Суд первой инстанции, оценив указанные условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в сумму страхового возмещения накладных расходов, что предметом апелляционного обжалования не является. 

В соответствии с пунктом 8.7.3.1.5 Договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники.

Аварийно-восстановительные работы на линиях электропередачи - это особый вид работ, который производится во внеплановом безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально значимых объектов, органов власти и местного самоуправления. В ходе таких работ осуществляются все необходимые действия, направленные на ликвидацию аварии, в том числе осмотры линий в поисках места повреждений.

Пунктом 5.7.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться после автоматического отключения ВЛ релейной защитой ( по решению технического руководителя субъекта электроэнергетики). 

Признавая требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части компенсации средств авиационной техники, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае проведение осмотра ВЛ163/164 обусловлено срабатыванием защит на ПС 21 при коротком замыкании между фазой «В» Л- 163 и фазой «С» Л-164 с последующим неуспешным автоматическим повторным включением, что указано в акте расследования, представленном страховщику. 

Данный осмотр проводился в целях проверки целостности или обрыва проводов линий Л-163 и Л-164, который мог произойти при коротком замыкании, и оценки технического состояния линии электропередач после аварийного отключения, ВЛ 150кВ Л 163/164 является труднодоступной линией, осмотр которой на гусеничной технике в зимнее время не представлялся возможным. 

В виду изложенных обстоятельств, возражения ответчика правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела, поскольку заявленные к возмещению расходы истца на услуги авиации были оправданны, произведены в целях скорейшего обнаружения повреждения по спорному событию и их несение истцом в заявленной сумме подтверждается представленными в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что коль скоро в ходе обследования линии не было выявлено дефектов, то данные расходы в сумме 242 000 руб. не подлежат включению в состав страхового возмещения как необусловленные страховым случаем, отклоняются апелляционным судом, поскольку привлечение авиационной техники обусловлены страховым событием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также факт его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

Как видно из дела, на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 333 178, 59 руб. истец начислил неустойку 2 079 758, 60 руб. за период с 12.12.2023 по 18.10.2024 (дата частичной выплаты), 116 317, 02 руб. за период с 19.10.2024 по 19.12.2024, а всего – 2 196 075, 62 руб. 

С учетом заявленной неустойки, исходя 0,5 % в день, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период до 16.12.2024 с взысканием на будущий период из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 375 216, 19 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции произведено снижение заявленной ко взысканию неустойки более чем в два раза по отношению к заявленной. 

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований к дополнительному снижению спорной неустойки, нежели произвел суд первой инстанции, поскольку в данном случае ответчиком не приведено объективных причин, в силу которых обязательство по выплате страхового возмещения не было выполнено своевременно, и полагает, что установленный судом размер неустойки максимально способствует сохранению баланса интересов сторон. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущий период предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2025 по делу №  А56-89319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева