АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

 

Дело № А33-17877/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Сельскохозяйственной Кооперации и Торговли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «РУСКИТ»)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабжение"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 01.09-2/2023 от 01.09.2023, неустойки, судебных расходов,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании после перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 

 

установил:

ООО "РУСКИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "ТД Снабжение" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки товара № 01.09-2/2023 от 01.09.2023 в размере 1 713 927,90 руб., неустойки за период с 06.10.2023 по 06.06.2024 в размере 198 428,88 руб., а также за период с 07.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 323,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание  назначено на 31.07.2024.

Явку в предварительное судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика согласно протоколу предварительного судебного заседания.

30.07.2024 нарочно в материалы дела поступило ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований, согласно которому поясняет о том, что сумма основного долга (1 713 927,90 руб.) рассчитана истцом без учета платежа в размере 29 056,50 руб., совершенного ответчиком платёжным поручением № 965 от 29.05.2024, истец уменьшает сумму основного долга до 1 684 871,40 руб.; далее поясняет о погашении ответчиком основного долга в размере 1 684 871,40 руб., что подтверждается приложенным к ходатайству платежным поручением № 1747 от 23.07.2024, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2023 по 23.07.2024 в размере 277 633,18 руб., представительские расходы в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 584,88 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения, устно заявил отказ от исковых требований в части основного долга.

Ответчик против принятия уточнения исковых требований и против принятия отказа от исковых требований в части основного долга не возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга, неустойки и почтовых расходов принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Рассмотрение ходатайства от отказе от части исковых требований отложено судом до представления истцом надлежащим образом оформленного соответствующего  письменного заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании объявить перерыв 11 час. 45 мин. 14 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания.

Истец в судебном заседании представил рукописное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 684 871,40 руб., об уменьшении исковых требований в части размера неустойки до 277 487,85 руб. Истцом поддержаны требования в части возмещения судебных расходов в полном объеме.

Ответчик против принятия уточнения исковых требований и против принятия отказа от исковых требований в части основного долга не возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в 2 раза, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление и подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов к материалам дела.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, размер неустойки соразмерен возникшим обязательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. 14 августа 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время дополнительные пояснения, доказательства, ходатайства, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, в материалы дела не поступили.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 684 871,40 руб. по договору поставки № 01.09-2/2023 от 01.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным б/н, имеющим право на частичный отказ от требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 684 871,40 руб.

В данной части суд прекращает производство по делу.

Исковые требования  рассматриваются в части взыскания неустойки за период с 06.10.2023 по 23.07.2024 в размере 277 487,85 руб., а также представительских расходов в размере 30 000,00 руб., почтовых расходов в размере 584,88 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "РУСКИТ" (Поставщик) и ООО «ТД Снабжение» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 01.09-2/2023 от 01.09.2023 (далее - Договор), пол условиям которого  Поставщик передает в собственность Покупателя товар - свежие фрукты и овощи, картофель, поставка товара осуществляется партиями (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Оплата, в том числе, частичная оплата партии товара, равно как и подписание товарной накладной/УПД, означает согласие покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставленного товара (п. 2.2 Договора).

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (2.3 Договора).

Сроки оплаты установлены пунктом 2.4 Договора: 50 % общей стоимости - в течение 3 (трех) календарных дней с даты согласования заявки покупателя, 50 % общей стоимости - в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, поставщик вправе отгрузить товар до поступления предварительной оплаты, такая отгрузка не изменяет сроки и порядок начисления штрафных санкций (пени, процентов).

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена разделом 6 Договора.

Так, согласно пункту 6.2. Договора любая из сторон договора, не исполнившая свои обязательства или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, небрежности, неосмотрительности).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) согласно пункту 2.4 Договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (далее - УПД), ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по оплате товара в полном объеме погашена в ходе судебного разбирательства 23.07.2024, подтверждающие платежные документы представлены в материалы дела.

В связи с просрочкой срока оплаты товара, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3. Договора за период с 06.10.2023 по 23.07.2024 в размере 277487, 85 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца в заявленном размере, ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате товара, полагал, размер неустойки в 0,1% в день является завышенным, несоразмерным возникшим обстоятельствам и ответственности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в 2 раза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) согласно пункту 2.4 Договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 06.10.2023 по 23.07.2024 составила 277 487, 85 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Не оспаривая периода начисления неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия вины ответчика относительно нарушения сроков оплаты, о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задержек по расчетам со стороны своих контрагентов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки в 0,1% в день является завышенным.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (36% годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Ообстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки. 

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании 277 487, 85 руб. неустойки признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.05.2024 б/н, с которой истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2024, которой подготовлены претензия и исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг вознаграждение исполнителя составляет 30 000,00 руб.

Согласно пояснениям истца стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., из них:

- составление досудебной претензии - 10 000 руб.,

- составление искового заявления - 20 000 руб.

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, оплачен в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 42 от 06.06.2024.

Возражения относительно состава и размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлялись.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение обоснованных требований на дату обращения с первоначальными требованиями (1 684 871,40 руб. долга оплачено ответчиком после обращения истца в суд + 277 487, 85 руб. неустойки)  составляет 32624 руб. 

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена истцом в размере 32 124 руб., что подтверждено платежным поручением № 41 от 06.06.2024.

Действия, направленные на погашение задолженности совершены ответчиком уже после подачи искового заявления в арбитражный суд (исковое заявление поступило 10.06.2024 оплата произведена 23.07.2024), соответственно добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, следовательно, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 32 124 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Сельскохозяйственной Кооперации и Торговли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 01.09-2/2023 от 01.09.2023 в размере 1 684 871, 40 руб.

Производство по делу №А33-17877/2024 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабжение"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Сельскохозяйственной Кооперации и Торговли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 277 487, 85 руб. за период с 06.10.2023 по 23.07.2024; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабжение"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино