АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8644/2018

г. Чита

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славел» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 

о признании недействительным решения от 25.12.2017 № 15-08-59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-09/70-ЮЛ/06850@ от 28.04.2018, 

при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 – заместителя начальника правового отдела по доверенности № 06-14/ от 09.01.2018, ФИО2 – заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 26.06.2018;

от третьего лица: ФИО1 – заместителя начальника правового отдела по доверенности № 2.4-22/00261 от 11.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Славел» (далее - ООО «Славел», общество, заявитель) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным её решения от 25 декабря 2017 г. № 15-08-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-09/70-ЮЛ/06850@ от 28.04.2018.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица на основании определения суда от 30.10.2018 привлечена инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, краевое налоговое управление, третье лицо).

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили требования общества по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях, просили в удовлетворении его заявления отказать. Представитель третьего лица высказал свою позицию по делу, согласившись с доводами инспекции. Заявитель и второе заинтересованное лицо в судебное заседание 13.11.2018 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещены. От ИФНС России № 29 по г. Москве поступил отзыв на заявление от 09.11.2018 (вх. №А78-Д-4/51355 от 12.11.2018) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.11.2018 (вх. №А78-Д-4/51356 от 12.11.2018). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей заявителя и второго заинтересованного лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного и третьего лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Славел» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550031803, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672038, 

<

...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047729038224, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119454, 

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-08-28 от 05.07.2017 и вынесено решение № 15-08-59 от 25.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

 Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 23.11.2017 № 2.14-09/188-ЮЛ/18594@ отменило его в части доначисления налога по УСН за 2013 год в размере 217 885 руб., пени по нему – 105 274,77 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 320 727 руб., пени по нему – 122 749,89 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 28 865 руб., а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ. 

При этом суд отмечает, что материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято с учетом надлежащим образом уведомленного налогоплательщика на основании извещения от 21.12.2017 №15-08-217 (т. 4, л.д. 20, 77), а доводы о несоблюдении существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ заявителем не выдвигались. 

Из содержания оспариваемого решения инспекции, с учетом внесенных в него изменений на основании решения №15-08-59/1 от 13.04.2018 (т. 6, л.д. 19-25), а также выводов УФНС России по Забайкальскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (т. 2, л.д. 1-23), следует, что обществу предъявлены к уплате суммы налогов в размере 30 017 090 руб., из которых: 16 236 587 руб. - налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы, 11 471 035 руб. - налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года, 90 403 руб. - земельный налог за 2015 год, 2 169 904 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, 49 164 руб. - налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.08.2016; ООО «Славел» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 455 181 руб., а также начислены пени по состоянию на 25.12.2017 в общем размере 9 816 025,54 руб. 

Относительно рассматриваемых доначислений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 388 НК РФ ООО «Славел» в спорном периоде признавалось плательщиком земельного налога. 

Налоговая база согласно ст. 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. 

На основании п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с  учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Налоговой проверкой зафиксировано, что в нарушение п. 7 ст. 396 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по земельному участку с кадастровым номером 75:32:030620:22 и кадастровой стоимостью 72 357 579 руб. в результате занижения числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (количество полных месяцев владения участком составило 7 из 12 месяцев, в налоговой декларации отражено 6 месяцев). Налогоплательщиком расчет налога за 2015 год по данному участку произведен с учетом 6 месяцев (0,5) в сумме 542 682 руб. (72 357 379 руб.*0,5*1,5%), вместо фактических 7 месяцев (0,5833) в размере 633 091 руб. (72 357 379 руб.*0,5833*1,5%) – см. реестр документов в сшивке на 118 листах, представленных инспекцией в с/з 13.11.2018. 

Занижение земельного налога составило 90 403 руб., что явилось основанием для его доначисления в приведенной сумме, привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 9 040 руб. и начисления пени по ст. 75 НК РФ в сумме 6 745,57 руб.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных у источника выплат сумм налога на доходы физических лиц ООО «Славел» установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ им как налоговым агентом в проверяемый период исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков. 

Налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам в сумме 49 161 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции спорных периодов 2013-2015 гг.) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В редакции закона, действовавшего в 2016 году,  п. 6 ст. 226 НК РФ определял, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей, он несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неисполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 49 161 руб., а также неперечисления в бюджет в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, это явилось основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 49 034 руб. и начисления пени по ст. 75 НК РФ в сумме 19 671,46 руб. - см. 

реестр документов в сшивке на 118 листах, представленных инспекцией в с/з 13.11.2018.

В ходе судебного разбирательства в части приведенных доначислений по земельному налогу и НДФЛ обществом в материалы дела представлено заявление о признании фактов, из содержания которого следует, что ООО «Славел» признаёт обстоятельства, установленные налоговым органом по данным эпизодам (т. 22, л.д. 127).

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм процессуального закона и указанных обстоятельств, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия общества с выводами налоговой проверки относительно установления ею факта неуплаты земельного налога за 2015 год в сумме 90 403 руб., а также НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в сумме 49 161 руб., с приходящимися на них пени и штрафами, они считаются признанными заявителем по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем более что какого-либо документального опровержения по этому поводу им и не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления земельного налога и НДФЛ с приходящимися на них пени и штрафами, в связи с чем, заявленные в данной части требования общества не подлежат удовлетворению.

Касательно произведенных выездной налоговой проверкой доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год на сумму 2 169 904 руб. и начисления пени по нему в размере 1 055 365,19 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по смыслу статьи 346.12 НК РФ - см. также реестр документов в сшивке на 118 листах, представленных инспекцией в с/з 13.11.2018.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов 

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение пп. 22 п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы на сумму перечисленных на основании платежных поручений № 2069 от 28.03.2013 и № 2126 от 12.04.2013 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 222 900 руб., и авансового платежа по нему за 1 квартал 2013 года в сумме 195 000 руб. (всего на сумму 417 900 руб.) – позиции № 401 и № 1 322 Книги учета доходов и расходов заявителя на 2013 год (т. 19, л.д. 25, 26, см. также реестр документов в сшивке на 118 листах, представленных в с/з 13.11.2018). Доначисление налога при этом составило 62 685 руб.

Суд соглашается с таким выводом налогового органа, поскольку с учетом приведенной нормы закона при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения», а потому общество не вправе было относить в состав расходов по УСН сумму этого же налога и авансового платежа по нему.

В части исключения из состава затрат общества при исчислении налога по УСН за 2013 год суммы в размере 300 067 руб., связанной с приобретением основных средств (весов автомобильных и системы подсчета автомобилей покупателей – т. 19, л.д. 27-29), повлекших неуплату налога в размере 45 010 руб., суд соглашается с инспекцией.

В целях исчисления единого налога по УСН расходы на приобретение основных средств в период применения специального режима налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 346.16, пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

В состав основных средств в целях ст. 346.16 НК РФ включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ (п. 4 ст. 346.16 НК РФ).

В случае если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов, а также определяют их остаточную стоимость в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, то есть в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2007, утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н.

Из совокупности приведенных нормоположений следует заключить, что в случае приобретения организацией объекта основных средств в период применения УСН, расходы на его приобретение учитываются не единовременно, а равными долями в течение налогового периода.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, а обществом и не опровергалось, что оно с 01.07.2013 утратило право на применение УСН, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств принимаются равными долями за отчетные периоды, а сумма расходов по приобретенным основным средствам составляет 1/3 части от стоимости приобретения. 

В этой связи общество могло включить стоимость приобретенных основных средств в расходы для целей налогообложения во II квартале 2013 (т. е. на 30.06.2013) в сумме 150 033 руб. (335 000 руб. (весы) + 115 100 руб. (счетчик)/3), а не в размере 450 100 руб., и, следовательно, вывод налогового органа о неправомерном отнесении в расходы стоимости приобретенных основных средств 300 067 руб. (450 000 руб. – 150 033 руб.) обоснован.

Суд также соглашается с подходом налогового органа в части уменьшения расходов при исчислении налога по УСН в 2013 году на стоимость ремонтных работ по контрагенту ООО «Партнер» (Маяк) в размере 77 000 руб. (доначисленная сумма налога – 11 655 руб.), поскольку вопреки положениям п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, никакого их документального подтверждения и экономического обоснования материалы дела не содержат, обществом не представлено. 

Признаётся судом правильным и подход инспекции, связанный с уменьшением у заявителя расходов при исчислении единого налога по УСН в 2013 году на сумму начисленной амортизации по основным средствам в размере 13 670 361 руб. (т. 19, л.д. 30-152, т. 20, т. 21, л.д. 1-75), повлекший вывод о неуплате налога на 2 050 554 руб.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, а обществом под сомнение не ставилось, что им в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, включена амортизация основных средств в размере 13 670 361 руб., в том числе: за январь 2013 - 543 575,05 руб., за февраль 2013 – 541 461,55 руб., за март 2013 - 540 844,62 руб., за апрель 2013 - 540 844,42 руб., за май 2013 - 531 619,56 руб., за июнь 2013 – 10 972 015,95 руб. 

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ закреплено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В целях расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ (п. 4 ст. 346.16 НК РФ). Затраты на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по правилам ст. 346.16 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и третьего календарного года - 20 процентов стоимости.

По общему правилу стоимость амортизируемого имущества, приобретенного в период применения УСН, списывается в налоговом учете при УСН с момента ввода его в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода согласно абз. 8 п. 3 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество, находясь до 01.07.2013 на специальном налоговом режиме в виде УСН, не являлось плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, и поэтому у него не возникало расходов в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, а образовались расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, так как глава 26.2 НК РФ не предусматривает возможности списания основных средств на расходы организации через амортизационные отчисления.

В соответствии с п. 3 ст. 346.25 НК РФ в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения (независимо от объекта налогообложения) на общий режим налогообложения и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) которых, произведенные в период применения общего режима налогообложения до перехода на упрощенную систему налогообложения, не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, на дату перехода на уплату налога на прибыль организаций в налоговом учете остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ. 

При этом порядка учтения расходов в ситуации, когда организация в период нахождения на УСН приобретает основные средства (нематериальные активы), а в последующем переходит на общий режим налогообложения, указанная норма не содержит.

Между тем, суд полагает, что если расходы на покупку основных средств полностью не списаны в налоговом учете при УСН, то остаточную стоимость этих объектов следует определять путем уменьшения первоначальной стоимости этих основных средств на сумму расходов, учтенных при УСН. Оставшаяся часть расходов подлежит списанию по правилам главы 25 НК РФ.

Указанные выше положения распространяются на тех налогоплательщиков, применяющих УСН, которые в силу прямого указания закона обязаны вести учет расходов в целях налогообложения в рамках этого режима налогообложения, то есть выбрали объектом обложения налогом доходы минус расходы, и к которым относился в спорном периоде заявитель.

На основании изложенного, общество при переходе с УСН на ОСНО по состоянию на 01.07.2013 вправе было определить в налоговом учете остаточную стоимость основных средств, приобретенных, оплаченных и введенных в эксплуатацию в период применения УСН, и в последующем амортизировать её для целей налога на прибыль в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Таким образом, суд соглашается с подходом инспекции в том, что остаточная стоимость основных средств определяется на момент перехода на общий режим налогообложения в целях начисления амортизация, а не в целях учета такой стоимости в составе расходов, и поскольку перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16  НК  РФ, является исчерпывающим, то расходы в виде остаточной стоимости основных средств не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Также суд обращает внимание на то, что согласно ведомости амортизации основных средств за 1 полугодие 2013 года, остаточная стоимость которых не отнесена на расходы прошлых периодов и отнесена на расходы в июне 2013 г. (т. 19, л.д. 30-34), сумма амортизации (износа) составляет 2 668 731,52 руб.,  остаточная стоимость на 01.07.2013 – 18 878 438,57 руб., что не тождественно рассматриваемой спорной сумме амортизации - 13 670 361 руб., на которой настаивал заявитель. Такое несоответствие им нормативно и документально не опровергнуто.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд резюмирует, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год на сумму 2 169 904 руб. (62 685 руб.+45 010 руб.+2 055 554 руб.+11 655 руб.), а также начисления соответствующих пени по нему на сумму 1 055 365,19 руб., не имеется, а потому в указанной части требований обществу надлежит отказать.

Относительно зафиксированного выездной налоговой проверкой вывода о неуплате ООО «Славел» налога на прибыль организаций в 2013-2015 годах на сумму 2 417 260 руб. (1 616 300 руб. + 207 720 руб. + 593 240 руб. соответственно), обусловленного расхождениями показателей регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций по данному налогу, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 НК РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 287, статьи 289 НК РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату данного налога в установленные законом сроки.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для целей исчисления налога на прибыль доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов, а также документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупного восприятия пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ следует, что правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, подтверждается соответствующими первичными документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Из содержания оспариваемого решения инспекции (стр. 22-24, 55-58, 60, 62-68) следует, что налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлены регистры налогового учета с расшифровкой  доходов и расходов за 2013, 2014, 2015 годы, анализ счетов 90.02, 90.08, 91.01.1, 91.01.7, 91.02, регистры учета выручки от реализации товаров, работ, услуг, учета внереализационных доходов, которые соответствуют данным бухгалтерского учета, главной книги, но не соответствуют данным налоговых деклараций. 

Согласно представленных пояснений, при переходе организации с УСН на ОСН (утрата права применения) были допущены нарушения в бухгалтерском и налоговом учете (отсутствие налоговых регистров). Кроме того, бухгалтерский и налоговый учет в организации автоматизирован. До 30.06.2014 учет осуществлялся с помощью программы 1С Бухгалтерия. С 01.07.2014 в организации применяется программа «Управление производственным предприятием». Смена программного обеспечения также усложнила работу бухгалтерской службы. Это привело к ошибкам в учете. В 2016 году бухгалтерский и налоговый учет были восстановлены. Корректирующие декларации по НДС были представлены уже в период проведения выездной налоговой проверки. Также было принято решение, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представляться не будут. Таким образом, имеются расхождения по данным, отраженным в налоговых декларациях с данными бухгалтерского учета и налоговых регистрах (т. 22, л.д. 1-8). 

При этом отклонение налога на прибыль организаций, с учетом представленной инспекцией в с/з 13.11.2018 расшифровки, а также поэпизодного расчета, согласованного с представителем заявителя (т. 22, л.д. 146), составило 2 417 260 руб.. в том числе: в 2013 году – 1 616 300 руб., в 2014 году – 207 720 руб., в 2015 году – 593 240 руб. 

Таким образом, вопреки приведенным положениям закона обществом не соблюдена преемственность показателей, отраженных им в регистрах учета, и задекларированных в качестве налоговых обязательств.

При этом выявленные налоговой проверкой расхождения в показателях регистров бухгалтерского учета заявителя и задекларированных им в налоговых обязательствах при исчислении налога на прибыль организаций за указанные периоды в ходе судебного разбирательства не были сняты, и в части приведенной позиции налогового органа контрдоводов и документального опровержения обществом представлено не было, а потому суд, с учетом приведенных нормоположений, обстоятельств дела, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает правомерной произведенную налоговым органом корректировку налоговых баз по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг. на общую сумму 12 086 398 руб., с доначислением по этому поводу налога в размере 2 417 260 руб.

Суд также соглашается с подходом налоговой проверки и в части необходимого уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль в 2014 году на стоимость реализованных основных средств в сумме 192 029 руб., вызвавшего доначисление налога на 38 406 руб., и отмечает следующее.

Из оспариваемого решения инспекции, с учетом выводов краевого налогового управления следует, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Славел» при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год неправомерно включило в состав расходов остаточную стоимость имущества, реализованного ИП ФИО3 в 2014 году (торгово-выставочный комплекс, склады, проходные), в размере 192 029 руб., поскольку указанные основные средства были приобретены и введены в эксплуатацию обществом в период применения им упрощенной системы налогообложения. 

В соответствии с пп.1 и 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: 1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ; 2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» вправе учесть в составе расходов затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Поскольку общество до 01.07.2013 не являлось плательщиком налога на прибыль организаций, а применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, то расходы на приобретение основных средств должны были быть учтены им по правилам ст.ст. 346.16 и 346.17 НК РФ.

Так, расходы на приобретение основных средств в период применения УСН организацией принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и отражаются в последний день отчетного (налогового) периода (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 346.16, пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). 

В случае если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете (п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 346.16 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ. 

Принимая во внимание, что общество в период отчуждения указанных основных средств, приобретенных ранее при его нахождении на УСН, уже применяло общую систему налогообложения, то с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела остаточная стоимость таких основных средств на дату их реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций учтена быть не может.

Относительно вывода инспекции о необходимости уменьшения расходов заявителя на сумму НДС по земельному участку в 2014 году в размере 305 085 руб. (доначисленная сумма налога на прибыль – 61 017 руб. – т. 22, л.д. 146, см. также реестр документов в сшивке на 118 листах, представленных инспекцией в с/з 13.11.2018), заявитель никаких возражений при рассмотрении материалов налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения налогового органа, а также в ходе судебного рассмотрения дела не привел, документального опровержения позиции налогового органа не представил, а потому, с учетом положений части 3.1. статьи 70 НК РФ, он считается им признанным.

Суд своими определениями от 30.05.2018, 28.06.2018, 23.07.2018, 30.10.2018 неоднократно предлагал ООО «Славел» представить документальное и нормативное обоснование своих требований, с учетом объемов обжалования. По ранее приведенным эпизодам заявитель убедительных и опровергающих позицию налогового органа контрдоказательств не представил, а потому, с учетом части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 550 197 руб., за 2014 год в сумме 294 937 руб., за 2015 год в сумме 581 034 руб. с приходящимися на них пени и штрафами по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По дополнительно вмененным обществу налоговой проверкой к уплате налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 13 810 419 руб. и налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года на сумму 11 471 035 руб. с приходящимися на них пени и штрафами по п. 3 ст. 122 НК РФ (см. поэпизодную расшифровку доначислений, представленную в с/з 13.11.2018) инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем занижения облагаемых доходов (выручки) от реализации посредством манипулирования ценами в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, относительно чего суд приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, заявитель в рассматриваемых периодах после утраты им с 01.07.2013 права на применение специального налогового режима в виде УСН признавался плательщиком налога на прибыль организаций, и, кроме того, по смыслу статьи 145 НК РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу п. 16 ст. 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях  главы 21 НК РФ признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Материалами выездной налоговой проверки зафиксировано, а ООО «Славел» и не оспаривалось, что между ним (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) были заключены договоры:

- от 15.04.2014 на продажу торгово-выставочного комплекса магазин «Домотехника», назначение торговое, общая площадь 2101,3 кв.м.,  расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Ингодинский административный район, ул. ФИО8, 48. Общая стоимость имущества установлена в размере 600 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2005, заключенного  между ФИО4 и ООО «Славел», продажная цена 500 000 руб.;

- от 15.04.2014 на продажу земельного участка, назначение – земли поселений, площадь 1998 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Ингодинский административный район, ул. ФИО8, 48. Общая стоимость имущества установлена в размере 2 000 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.07.2006 № 1047, заключенного между Муниципальным образованием администрация городского округа «Город Чита» и ООО «Славел», продажная  цена 1 603 634,76  руб.;

- от 05.02.2014 на   продажу объекта – склад,  назначение складское, общая площадь 696,60 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 11. Общая стоимость имущества установлена в размере 300 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.04.2005, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 300 000 руб.; 

- от 05.02.2014 на продажу объекта - склад, назначение нежилое, общая площадь 776,5 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 11, строение 2. Общая стоимость имущества установлена в размере 300 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.04.2005, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 300 000 руб.;

- от 05.02.2014  на продажу объекта - проходная, назначение вспомогательное, общая площадь 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 11, строение 1. Общая стоимость имущества установлена в размере 60 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.04.2005, согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 60 000 руб.;

- от 05.02.2014 на продажу объекта - склад, назначение складское, общая площадь 727,50 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 13, строение 2. Общая стоимость имущества установлена в размере 400 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2006 №20/06, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 126 443 руб.;

- от 05.02.2014 на продажу объекта – склад (хранилище), назначение складское, общая площадь 361,70 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 13. Общая стоимость имущества установлена в размере 250 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2005, согласно  оборотно-сальдовой ведомости  по  счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 350 000 руб.;

- от 05.02.2014 на продажу объекта – проходная, назначение вспомогательное, общая площадь 167,2 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 13, строение 3. Общая стоимость имущества установлена в размере 250 000 руб. Имущество принадлежит ООО «Славел» на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2006 № 20/06,  согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2013 год, стоимость объекта составляет 41 161 руб. (тт. 7, 8, 9).  

Таким образом, цена реализации недвижимого имущества и земельного участка составила 4 160 000 руб. (в т.ч. недвижимое имущество – 2 160 000 руб., земельный участок – 2 000 000 руб.).

При осуществлении налогового контроля инспекцией была установлена взаимозависимость продавца и покупателя по приведенным сделкам, в связи с чем, им в рамках выездной налоговой проверки с целью установления факта уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в неконтролируемых сделках с взаимозависимым лицом, сформирован вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации позиция налогового органа заслуживает внимания по следующим причинам.

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» определение взаимозависимости юридических лиц исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса РФ производится с 1 января 2012 года только в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ до дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть до 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 приведенного Федерального закона № 227-ФЗ признание лиц взаимозависимыми и порядок определения доли участия одной организации в другой организации с 1 января 2012 года осуществляется на основании положений статьей 105.1 и 105.2 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. 

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктами 2, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Материалами налоговой проверки зафиксировано, что ООО «Славел» в спорном периоде состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 09.12.2004. Размер уставного капитала - 10 000 руб. Директором общества является ФИО4 Учредителем общества с 16.12.2009 выступала ФИО5 (размер доли 100%). Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом. С начала постановки на налоговый учет до 01.07.2013 общество являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»; в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

ИП ФИО3 состоял на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2012 по 26.10.2016 (снят с учета в связи с принятием им соответствующего решения). Основным видом деятельности являлись аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. По сведениям ИФНС России № 29 по г. Москве ИП ФИО3 являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом «доходы». На основании заявлений на получение патента ИП ФИО3 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Согласно  информации, полученной от отдела ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, ФИО3 является сыном ФИО5 (100% учредитель ООО «Славел») – т. 6, л.д. 62-68, т. 11, л.д. 93-105.  

С учетом изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод о взаимозависимости участников рассматриваемых сделок по договорам купли-продажи от 05.02.2014 и от 15.04.2014, поскольку из совокупности приведенных норм и фактических обстоятельств следует заключить, что косвенная зависимость общества от контрагента по сделкам может выражаться в самом факте их относимости и зависимости от одного физического лица, даже если между самими сторонами таких договоров отсутствуют непосредственные отношения подчиненности и подконтрольности, а также родственные отношения. 

В этом смысле необходимо трактовать положение о наличии особых отношений между непосредственными участниками сделок или между ними обоими и каким-либо третьим лицом, с ними аффилированным, и которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. 

Таким образом, стороны рассматриваемых сделок купли-продажи недвижимости и земельного участка (ООО «Славел» и ИП ФИО3, являющийся сыном учредителя данного общества), входят в одну группу лиц, то есть являются аффилированными. 

Соответственно, учитывая, что ООО «Славел» и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, то это предопределяет их способность оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании п. 2 ст. 105.3 НК РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Вместе с тем отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами может иметь значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок.

Аналогичный вывод об обоснованности проведения территориальным налоговым органом проверки в случае, когда налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017.

Суд отмечает, что в данном конкретном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам, что прямо запрещено абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки зафиксирован факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой реализации объектов по спорным сделкам с ИП ФИО3, в связи с чем, произведено доначисление рассматриваемых налога на прибыль и НДС, исходя из разницы между ценой сделки по договорам купли-продажи и установленному согласно проведенных экспертиз уровню рыночных цен.

Установив совокупность обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников сделок, использование особых форм расчетов, отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок на таких условиях, приняв во внимание результат проведенных экспертиз рыночной стоимости имущества, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что обусловлено следующими обстоятельствами.

В результате анализа договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2014 и от 15.04.2014, отчетов об оценке рыночной стоимости от 17.11.2017 № 371-2017, от 27.11.2017 № 372-2017, от 28.11.2017 № 387-2017 проверкой установлено, что рыночная цена реализации объектов недвижимости и земельного участка значительно превышает цену по сделкам. Договоры купли-продажи недвижимого имущества не содержат условий по срокам их оплаты.

Как отмечалось ранее, цена реализации недвижимого имущества и земельного участка по данным заявителя составила 4 160 000 руб. (в т.ч. недвижимое имущество – 2 160 000 руб., земельный участок – 2 000 000 руб.). 

При этом оплата за объекты недвижимости и земельный участок поступила от ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Славел» позднее, чем они оформлены в собственность приобретателя, и не в полном объеме. За склады по адресу: 

<

...> оплата на расчетный счет ООО «Славел» в проверяемый период не поступала (см. стр. 30 оспариваемого решения, т. 11, л.д. 130-136).

Между тем, с учетом проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам повторной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости (отчеты об оценке рыночной стоимости № 371-2017 от 17.11.2017, № 372-2017 от 27.11.2017, № 387-2017 от 28.11.2017 – т. 7, л.д. 53-231, т. 8, л.д. 47-220, т. 9. л.д. 46-216, т.т. 14, 15, 16), установлена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их реализации по адресам: 

<

...> (ТВЦ «Домотехника» и земельный участок), 

<

...> (два склада), 

<

...> (два склада).

На основании указанных экспертных заключений общая сумма рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка составила 83 975 000 руб. (в т.ч. НДС 11 660 187 руб.), из которых: склада (хранилища), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.02.2014 - 2 093 000 руб.; склада, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.02.2014 - 5 418 000 руб.; склада, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.02.2014 - 3 792 000 руб.; склада, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.2.2014 - 6 236 000 руб.; здания, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.04.2014 - 58 900 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.04.2014 - 7 536 000 руб.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, а обществом не опровергалось, что после отчуждения им соответствующего имущества ИП ФИО3, последним  осуществлена продажа указанных объектов недвижимости: ИП ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016 (торгово-выставочный комплекс «Домотехника» по адресу: 

<

...>) по цене 600 000 руб.; ИП ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016 (земельный участок  по адресу: 

<

...>) по цене 600 000 руб.; ИП ФИО6  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 (склад по адресу: 

<

...>; склад по адресу: 

<

...>; проходная по адресу: 

<

...>) по общей стоимости 14 000 000 руб.; ООО «Контур» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 (склад (хранилище) по адресу: 

<

...>; склад по адресу: 

<

...>; проходная по адресу: 

<

...>) по общей стоимости 14 500 000 руб. (т. 7, л.д. 26-52, т. 8, л.д. 19-25, т. 9, л.д. 22-27).

Таким образом, цена реализации указанных объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> многократно увеличилась.

Реализация объектов недвижимости (торгово-выставочный комплекс «Домотехника» и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>),  по схеме: ООО «Славел» - ИП ФИО3 – ИП ФИО4 (директор ООО «Славел») позволила ФИО4 остаться конечным выгодоприобретателем. При этом проверкой зафиксировано, что денежные средства по сделке на расчетный счет ИП ФИО3 от ИП ФИО4 не поступали (т. 17, л.д. 61-84). 

Кроме того, ИП ФИО3 по договорам займа от 07.11.2014, от 21.05.2015, от 13.08.2015, от 22.09.2015 предоставил заемщику – ООО «Славел» денежные средства в общей сумме 50 900 000 руб. без предоставления заемщиком каких – либо гарантий (обеспечительных мер) по возврату суммы займа, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии особых отношений между участниками сделки, и служит дополнительным подтверждением факта взаимозависимости указанных лиц (т. 11. л.д. 146-149).  

Заслуживает внимание довод налогового органа и о том, что общество до момента продажи торгово-выставочного комплекса «Домотехника» осуществляло деятельность по сдаче этого имущества в аренду и получало доходы, значительно превышающие размер доходов, полученных в результате последующей реализации торгово-выставочного комплекс «Домотехника» и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (т. 11, л.д. 137-145).

Так, сумма платы за аренду торгово-выставочного комплекса составляла в 2013 году – 1 195 883 руб. в месяц, в то время как цена его продажи составила 600 000 руб., земельного участка – 2 000 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствуют о неразумности и, как следствие, отсутствии делового характера сделки по продаже таких объектов.

Следует отметить и то, что выездной налоговой проверкой зафиксировано, а иного из материалов дела не следует, что в 2013 году ИП ФИО3 применялись два режима налогообложения: с 01.01.2013 по 28.02.2013 - УСН с объектом «доходы» 6%; с 31.03.2013 по 31.12.2013 – патентная система налогообложения в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (т. 11, л.д. 150-158). При этом, как оговаривалось ранее, ООО «Славел» с 01.07.2013 находилось на общей системе налогообложения.

При изложенных обстоятельствах усматривается специфика взаимоотношений ООО «Славел» с взаимозависимым с ним лицом – ИП ФИО3, направленных на отчуждение из собственности заявителя, находящегося на общем режиме налогообложения, недвижимого имущества в адрес аффилированного лица, применяющего специальный режим налогообложения в виде патента, с последующей продажей этого имущества третьим лицам, в том числе ТВЦ «Домотехника» и земельного участка конечному приобретателю - ИП ФИО4

Таким образом, следует заключить, что характер взаимосвязи общества и ИП ФИО3 свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок по купле-продажи объектов недвижимости, цена по которым формировалась не на деловых отношениях, а была занижена, в связи с чем, действия заявителя воспринимаются как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств (невключение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС суммы дохода от реализации недвижимого имущества по рыночным ценам; изъятие отчужденного имущества из обложения налогом на имущество организаций и земельным налогом; увеличение затратной части по налогу на прибыль организаций по суммам процентов от заемных средств ИП ФИО3), при которых конечным выгодоприобретателем по ТВЦ «Домотехника» и земельному участку по адресу: 

<

...> оставался ИП ФИО4, являющийся директором общества.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений. При этом установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "и" части 1, Конституции Российской Федерации), по предметам которого в Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Налоговое законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 3 НК РФ). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных уплачивать налог, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Поскольку с учетом ранее приведенных обстоятельств поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделок было продиктовано целью получения налоговой экономии, то у налогового органа имелись достаточные основания для определения прав и обязанностей общества исходя из уровня дохода, который был бы получен им в случае реализации недвижимости и земельного участка на обычных (рыночных) условиях.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не исключает возможности определения размера действительных налоговых обязательств как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующие методы:1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В связи с невозможностью применения методов, указанных в п. 1 ст. 105.7 НК РФ (мотивы невозможности использования метода сопоставимых рыночных цен, метода цен последующей реализации, затратного метода, метода сопоставимой рентабельности, метода распределения прибыли приведены на страницах 39-49 решения инспекции от 25.12.2017 № 15-08-59, относительно чего заявителем убедительных контраргументов не приведено), налоговым органом на основании п. 9 ст. 105.7 НК РФ для установления действительной рыночной цены, в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена оценка по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка по адресам: 

<

...> (торгово-выставочный комплекс магазин «Домотехника» и земельный участок), 

<

...> (два склада), 

<

...> (два склада).

Согласно п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если вышеуказанные методы (сопоставимых рыночных цен, цен последующей реализации, затратного метода, сопоставимой рентабельности, распределения прибыли) не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

На основании заключенных инспекцией с ООО «СтандаРт Оценка» договоров №180 и 181 от 07.11.2017, экспертом-оценщиком ФИО7 сформированы отчеты об оценке рыночной стоимости от 17.11.2017 № 371-2017, от 27.11.2017 № 372-2017, от 28.11.2017 № 387-2017 по соответствующим объектам оценки (объектам недвижимости – складам, ТВЦ «Домотехника» и земельному участку) – т. 11, л.д. 112-118. 

Согласно условиям договоров оценка проводится штатным специалистом оценщика ФИО7 (является членом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков – Регистрационный номер 00359, дата регистрации 02.07.2013, свидетельство от 03.07.2013 № 0241, ведение профессиональной деятельности в сфере – оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом ПП № 111857600 г. Чита, выдан ЗабГУ 26.12.2012).

В договорах содержатся сведения об обязательном страховании гражданской ответственности: договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 13.06.2017 № 433-730-037202/17 СПАО «Ингосстрах», сроком действия – 1 год до 17.06.2018 и сведения о страховании ответственности оценщика: договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 26.05.2017 № 433-730-033594/17 выдан СПАО «Ингосстрах» на сумму 5 000 000 руб., срок страхования с 27.05.2017 до 26.05.2018. Данные документы приложены к отчетам оценщика (т. 14, л.д. 87-98, т. 15, л.д. 92-103, т. 16, л.д. 91-102).

В целях реализации прав заявителя с учетом статьи 95 НК РФ он ознакамливался с постановлением о назначении экспертизы от 24.10.2017 № 15-37/3 (протокол ознакомления от 25.10.2017 № 15-37/3/3 – т. 4. л.д. 56-59), ему предоставлялась возможность для оценки поставленных перед экспертом вопросов и формулирования дополнительных вопросов.

Между тем, общество, располагая информацией об экспертной организации, данных эксперта, которому поручено проведение экспертизы, перечне вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не реализовало прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ в части возможного заявления отвода эксперту, обеспечения присутствия представителя при производстве экспертизы, представления эксперту дополнительных вопросов, дачи пояснений, с учетом испрошенной для этого отсрочки до 27.10.2017 (см. замечания к протоколу № 15-37/3/3 от 25.10.2017).

В ходе судебного разбирательства заявитель, выражая несогласие с произведенной оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка, привел то, что при производстве экспертиз и оценочных исследований не принималось во внимание техническое состояние зданий, не производился расчет износа, результаты фотофиксации не отражают конструктивных элементов; при производстве экспертизы не были приняты во внимание действующие на дату оценки договора пользования объектами оценки; оценщик при производстве экспертиз ссылался на неактуальные на дату производства экспертизы стандарты оценки; при производстве оценки не раскрыты договоры оценки; эксперт не проводил анализ рынка недвижимости, поскольку не указаны источники осведомленности (не произведены распечатки или зафиксированы иным образом источники получения информации о рынке недвижимости г. Читы); износы зданий сделаны без необходимых замеров с указанием лишь на наличие мелких трещин без их детализации; при производстве оценки не приняты во внимание фактически сложившиеся цены на аналогичные объекты недвижимости, что свидетельствует о недостоверности положенных в основу оспариваемого решения доказательств.

Суд не может согласиться с такими доводами общества в связи со следующим.

Из отчетов от 17.11.2017 № 371-2017, от 27.11.2017 № 372-2017, от 28.11.2017 № 3872017 следует, что оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральным стандартом оценки (ФСО № 2) «Цель оценки и виды стоимости», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральным стандартом оценки (ФСО № 3) «Требования к Отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299; Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611; стандартами оценщиков СРО РАО.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на основании заключенных с оценщиком договоров, им были выполнены отчеты об оценке рыночной стоимости, отражающие мнение оценщика, основанное на его знаниях и опыте, с применением Федеральных стандартов оценки (ФСО №№ 1, 2, 3, 7), на основании произведенных расчетов.

Проведенный осмотр и изучение состояния оцениваемого имущества позволили определить физический износ здания и его конструктивных элементов, что отражено в соответствующих частях отчета. Перед оценщиком в задании на оценку не ставилась задача проведения обследования здания на предмет его технической пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации, или в целях определения необходимости проведения капитально-восстановительных работ (ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). 

Во исполнение п. 5 ФСО-3 вся существенная информация, касающаяся объекта оценки для определения его стоимости, имеющаяся в распоряжении оценщика, отражена в отчетах. Источники данной информации приведены в отчетах в качестве сканированных копий, либо отражены в качестве ссылок. Описание, пояснения, расчеты и итоговые значения приведены в отчете последовательно.

Значения износов конструктивных элементов являются расчетными единицами, что явно вытекает из текста отчета. Оценщиком проведены все необходимые расчеты по формулам, отраженным в тексте отчетов.

В отчетах содержатся обзорные фотографии, наиболее полно отражающие состояние здания и его помещений, а не конструктивных элементов. Изучение их достаточно для определения физического состояния, как здания, так и его элементов. 

Кроме того, оценщиком учтено, что исследованное им имущество было продано, и в договоре купли-продажи нет условий влияния на цену сделки действующих договоров аренды (иных прав обременения), а потому оценщик при формировании стоимости исходил из условий состоявшейся сделки, сделав допущение об отсутствии обременений.

Следует отметить, что при формировании отчетов об оценке их составитель не осуществлял экспертиз, поскольку экспертная деятельность не предполагает обязательного применения стандартов оценки, и подразумевает наличие у исполнителя статуса эксперта, подтвержденного образовательными, либо разрешительными документами, в то время как деятельность оценщика регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Договор об оценке является основанием для проведения оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключается заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, разглашению третьим лицам подлежит лишь с обоюдного согласия сторон. 

При этом согласно пунктам 21 и 24 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки, и должно содержать следующую информацию: а) объект оценки; б) права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки; в) цель оценки; г) предполагаемое использование результатов оценки; д) вид стоимости; е) дату оценки; ж) допущения, на которых должна основываться оценка; з) иную информацию, предусмотренную федеральными стандартами оценки. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 8 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о задании на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, в соответствии с действующими стандартами оценки в отчете об оценке полностью дублируется информация, касающаяся оцениваемого имущества и отраженная в задании на оценку в договоре. Соответственно, раскрытие договоров в отчетах не является обязательным условием их содержании, тем более что в одностороннем порядке это исключается. Выбор и обоснование примененных оценщиком методологий не являются договорными и не согласовываются с заказчиком, а осуществляются независимо оценщиком при выполнении отчета об оценке.

Оценщиком в результате проведенного анализа рынка выявлены предложения продаж, формирующие общее представление о сложившейся рыночной ситуации. Вся собранная информация сведена в таблицы с указанием достаточных параметров объектов имущества (адрес, площадь, назначение, стоимость, источник информации). 

Так, согласно п. 11 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности, а потому приложение скриншотов (фотографий интернет источника) всех использованных объявлений не предопределяет достоверность и понятность отчета, тем более, что для проведения непосредственно расчетов приняты аналоги, выбранные из общего количества выявленных предложений, как наиболее приближенные по параметрам к объекту оценки, а в соответствии с требованиями п. 11 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» скриншоты по исследованным объектам содержатся в приложении к отчету.         

Значения износов конструктивных элементов являются расчетными единицами, что вытекает из текста отчетов. Оценщиком проведены все необходимые расчеты по формулам, отраженным в тексте отчетов, с учетом того, что здания эксплуатировались на момент, принятый в качестве даты оценки - февраль и апрель 2014 года, и на момент осмотра - ноябрь 2017 года. Оценка фактически осуществлена на ретроспективную (прошедшую) дату - февраль и апрель 2014 года, а осмотр (проведенный для максимального сбора информации идентифицирующей объект оценки) выполнен оценщиком в ноябре 2017 года, в связи с чем, необходимости в замерах трещин и их подсчете являлось неуместными, поскольку существовала вероятность их изменения за период с февраля 2014 года до ноября 2017 года по причине эксплуатации объектов.

Пунктом 13 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений, однако информация о совершенных сделках купли-продажи объектов аналогичных оцениваемым не находится в открытом доступе, и, как правило, содержит недостаточно полные описания объектов продажи для их применения оценщиком, а её достоверность может являться сомнительной (например, по причине имеющих место занижениях реальных стоимостей сделок).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Позиция заявителя со ссылкой на заключения специалиста ООО «Агентство по оценке имущества» №№ 20, 21, 22 об исследовании отчетов об определении рыночной стоимости (т. 12, л.д. 2-53) фактически сводится к несогласию с выводами оценщика, сделанными в рамках его профессиональных знаний, а потому они не могут служить убедительными доказательствами несоответствия выводов, содержащихся в отчетах ФИО7

Также суд критически оценивает ссылку общества на представленные им экспертные заключения Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) № 18/07-075/ЭЗ/77 от 02.08.2018 на отчет об оценке рыночной стоимости № 371-2017 от 17.11.2017, № 18/07-076/ЭЗ/77 от 02.08.2018 на отчет об оценке рыночной стоимости № 372-2017 от 27.11.2017, № 18/07-077/ЭЗ/77 от 02.08.2018 на отчет об оценке рыночной стоимости № 387-2017 от 28.11.2017 (т. 12, л.д. 55-132), поскольку такие заключения содержат итоговые выводы исключительно о несоответствии указанных отчетов законодательно установленным требованиям, и о неподтвержденности рыночной стоимости объектов оценки без установления их действительной рыночной стоимости.

Общество, ставя под сомнение качество проведенной оценки по указанным ранее отчетам ФИО7, не привело убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о действительном грубом нарушении этим оценщиком какой-либо нормы права, а также о неприменении необходимых стандартов оценки, подлежащих применению, и которые бы в действительности свидетельствовали о существенном влиянии на определение рыночной стоимости исследованных объектов.

Вопрос о проверке отчетов на соответствие положениям федеральных стандартов оценки требует специальных познаний в области оценочной деятельности, а потому в отсутствие в материалах дела противопоставленной произведенным отчетам оценщика экспертизы со стороны общества, в том числе и судебной, позволяющей установить иную стоимостную оценку спорных объектов нежели установленную в отчетах ФИО7, следует признать, что отчеты оценки от 17.11.2017 № 371-2017, от 27.11.2017 № 372-2017, от 28.11.2017 № 3872017 соответствуют требованиям закона и являются достоверными.

Также не может быть учтен довод общества об отсутствии в отчете оценщика указания на произведение фотосъемки иным лицом, а не оценщиком, со ссылкой на распечатку телефонного разговора (т. 12, л.д. 146-150), с учетом показаний ФИО7 как свидетеля (т. 12. л.д. 138-140), отметившей личное проведение фотосъемки, поскольку данный довод сам по себе не отменяет содержащихся в отчетах выводов о цене объектов, и не свидетельствует об их недостоверности. 

Более того, распечатка телефонных переговоров не содержит сведений в отношении именно спорных объектов, кроме указания на Славел, Домотехника, ФИО8 и Трактовая. Также обществом не представлено доказательств того, что абонент Сергей, с которым состоялся телефонный разговор, является сотрудником ООО «СтандаРТ Оценка», и что именно ему действительно принадлежит соответствующий номер телефона, на который производился звонок представителем ООО «Славел» 09.02.2018. 

Кроме того, суд отмечает, что распечатка телефонного разговора сторон не может быть принята во внимание при доказанности факта произведенной фотосъемки объекта оценки.

 В связи с приведенными обстоятельствами и нормоположениями, основания для признания недействительным решения налогового органа по дополнительно вмененным обществу к уплате налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 13 810 419 руб. и налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года на сумму 11 471 035 руб. с приходящимися на них пени и штрафами по п. 3 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

Суд считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 427 051 руб. по следующим причинам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Славел» представляло в налоговый орган за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 ежеквартально, в установленные законом сроки.

Между тем, заявителем 29.10.2016 представлены уточненные налоговые декларации, в том числе за 1 и 4 кварталы 2015 года, в которых уточнены налоговые обязательства по НДС, и суммы к уплате по ним увеличены на 4 229 966 руб. и 40 542 руб. соответственно (см. реестр документов в сшивке на 118 листах, представленных инспекцией в с/з 13.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ также определено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 6¹ НК РФ, сдача налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года должна была быть произведена заявителем не позднее 27.04.2015, с его уплатой  27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, а за 4 квартал 2015 года – не позднее 25.01.2016, с его уплатой 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016 равными долями.

Как следует из материалов дела, заявителем 29.10.2016 в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2015 года, а потому с учётом вышеприведенных нормоположений налицо представление их обществом после истечения сроков подачи налоговых деклараций, сроков уплаты налога по ним, а также после назначения выездной налоговой проверки (решение № 14-08/39 от 12.09.2016 – т. 3, л.д. 21).

При этом доказательств соблюдения обществом условий освобождения от ответственности, приведенных в п. 4 ст. 81 НК РФ (уплата недостающей суммы налога и причитающихся пени), материалы дела не содержат, заявителем не представлены, в связи с чем, ООО «Славел» обоснованно привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих доплате на основании уточненных налоговых деклараций, расчет которого судом проверен и в своей правильности сомнений не вызывает (4 229 966 руб.+40 542 руб.*20%/2 раза)=427 051 руб.

Более того, ни при апелляционном рассмотрении законности оспариваемого решения инспекции краевым налоговым управлением, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом не приведено никаких контрдоводов и документального опровержения приведенного вывода налоговой проверки, в связи с чем, суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ резюмирует признание данного обстоятельства заявителем.

Относительно ходатайства общества о снижении штрафных санкций по оспариваемому решению инспекции, в обоснование которого представитель заявителя указал на то, что ООО «Славел» систематически осуществляет социально-значимую деятельность (благотворительность, спонсорская помощь) и представил соответствующие документы (т. 13, л.д. 41-96), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, следует, что при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при принятии оспариваемого решения налогоплательщик ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе в связи с осуществлением им благотворительной деятельности, и это обстоятельство было учтено налоговым органом, все штрафные санкции по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ были снижены в 2 раза (стр. 155-159 решения инспекции).

Повода для переоценки приведенного обстоятельства при рассмотрении настоящего дела суд не находит, а иных доказательств, смягчающих ответственность, заявителем не приведено, судом не установлено.

Оценивая обоснованность доначисления спорных сумм, суд приходит к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом недоимок по налогам, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленных правонарушений, верно применены меры ответственности за их совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены, учтены показатели переплат, расчет пени соответствует ст. 75 НК РФ и сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает несоответствия закону выводов налоговой проверки и нарушения прав общества в сфере его экономической деятельности оспариваемым решением налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Славел» полностью.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что заявленные обществом требования не могут быть удовлетворены, то применительно к указанной норме процессуального закона обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 30 мая 2018 года, подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 30 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин