52/2023-79911(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11472/2022 

г. Нижний Новгород 03 мая 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-276) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Нижегородтеплогаз» (ОГРН 

<

***>)  к ответчику: ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>)  

при участии представителей (до перерыва): от истца: ФИО2, ФИО3 

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородтеплогаз» заявлено требование о взыскании с ПАО «Т Плюс»  8215103,61 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности),  теплоносителя от 18.08.2014 № НТГ 14-427/1395-5 за период с декабря 2021 года по  январь 2022 года, 4 891 079,58 руб. неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2022 по  28.02.2022.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки  тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 18.08.2014 № НТГ 14-427/1395-5, по  условиям которого поставщик (ООО «Нижегородтеплогаз») обязуется подать  тепловую энергию, теплоноситель и обеспечить транспортировку через  присоединенную сеть в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в  количестве, соответствующем присоединенной мощности, а покупатель  

(ПАО «Т Плюс») – оплатить принятую тепловую энергию в предусмотренные  договором сроки.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования  разногласий) оплата производится денежными средствами путем их перечисления на  расчетный счет истца за фактически принятую ответчиком тепловую энергию  (мощность) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за  мощность производится ежемесячно в течение всего календарного года, независимо  от количества потребляемой тепловой энергии, в том числе в межотопительный  период.  

Во исполнение условий договора поставщик в период с декабря 2021 года по  январь 2022 года поставил покупателю тепловую энергию на сумму 284 866 295,99  руб.  

Покупатель произвел оплату частично в размере 276 651 192,38 руб. 

Наличие задолженности в сумме 8 215 103,61 руб. явилось основанием для  обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Между сторонами возникли разногласия в отношении объема поставленного  ресурса.  

Как следует из пояснений сторон, истец не принимает показания приборов  учета, установленных на объектах конечных потребителей ПАО «Т Плюс», поскольку  они не пригодны для коммерческой эксплуатации.  

Ответчик полагает, что приборы учета являются расчетными, поскольку прошли  необходимую поверку, сведения о них внесены в ГИС «Аршин». Показания приборов  учета покупатель направлял в адрес поставщика.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов  определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с  законодательством РФ до установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации  приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №  1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях:  

а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; 

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний  приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

Отсутствие приведенных оснований исключает возможность применения  расчетного способа при определении количества тепловой энергии, теплоносителя.  

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное  значение показаниям приборов учета ресурсов по сравнению с расчетными способами  исчисления их количества.  

Спорные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законом  порядке.  

Довод представителя истца о том, что ООО «Нижегородтеплогаз» не принимало  участия в вводе приборов учета потребителей в эксплуатацию, следовательно, они не  могут считаться расчетными, судом рассмотрен и отклонен.  

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод узла учета к эксплуатации  осуществляется теплоснабжающей организацией. В рассматриваемом случае для  конечных потребителей таковой является ПАО «Т Плюс». Именно к сетям ПАО «Т  Плюс» имеют непосредственное технологическое присоединение конечные  потребители. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Участие поставщика  ресурса (генерирующей организации) в процедуре ввода прибора учета потребителей  в эксплуатацию, как и получение у него технических условий, законодательством не  предусмотрены.  

Наличие в договоре № НТГ 14-427/1395-5 условия о необходимости  обязательного участия ООО «Нижегородтеплогаз» в вводе приборов учета в  эксплуатацию и его последующее неучастие в данной процедуре само по себе не  свидетельствует о нерасчетности таких приборов учета.  

Материалами дела подтверждается, что спорные приборы учета прошли поверку  в установленном порядке и признаны пригодными к применению в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерения, что  свидетельствует об их исправности в спорном периоде и пригодности к эксплуатации  до срока очередной поверки либо до выхода из строя (утраты).  

Признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям  подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после  окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).  

Ссылка истца на пункт 7 Правил № 1034 как регламентирующего  невозможность применения с 29.11.2016 узлов учета, несоответствующих Правилам   № 1034, является ошибочным. Из буквального толкования данного пункта следует,  что предусмотрен запрет установки несоответствующих Правилам № 1034  теплосчетчиков. Указаний на необходимость замены основных приборов учета,  входящих в узел учета после 29.11.2016, не отвечающих требованиям Правил № 1034,  из данной нормы не следует. Аналогичная позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 по делу № А82-19796/2019.  

Таким образом, отсутствует необходимость производить замену основных  приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета после  29.11.2016, до истечения срока их службы. Только при выходе из строя основного  прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый,  соответствующий требованиям Правил № 1034.  

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста ООО «Экперт  Центр» не подтверждает техническую неисправность приборов учета, сведения о  которых внесены в ГИС «Аршин».  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исправности  приборов учета и их ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке, что  подтверждается актами ввода, документами о поверке.  

Бесспорные доказательства невозможности использования исправных приборов  учета при определении количества поставляемого ресурса до истечения срока  поверки истец не представил.  

Расчеты ПАО «Т Плюс» с конечными потребителями производит зеркально на  основании показаний тех же самых приборов учета.  

Таким образом, истец необоснованно определил объем ресурса без учета  показаний приборов учета, установленные на объектах потребителей ответчика.  

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о  состоянии приборов учета на текущую дату судом рассмотрено и отклонено.  Заявленные в ходатайстве вопросы не касаются спорного периода. Заключение  эксперта по предложенным истцом вопросам не может повлиять на рассмотрения  настоящего спора, поскольку не касается спорного периода. Оснований не доверять  результатам поверки, проведенной аккредитованной организацией, у суда не имеется.  

Кроме того, истцом необоснованно при определении объема расчетным  способом за январь 2022 года применены сведения о температуре, не  соответствующей данным Гидрометцентра. Представленный истцом расчет по  нагрузке за январь 2022 года некорректен в части применения температуры, не  соответствующей температуре, установленной Гидрометцентром (-7,9 градусов в  

г. Дзержинске). Разница составляет 107,323 Гкал. В свою очередь, пунктом 2  приложения № 6 к договору предусмотрено, что температура берётся с сайта  Гидрометцентра. Именно такую температуру использовал ответчик в своих расчетах.  

Между сторонами также возникли разногласия по вопросу даты снятия  показаний приборов учета.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015  сформулирована правовая позиция, согласно которой, несмотря на то, что  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии  с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи  19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), в  отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в  многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в  силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед  законодательством о теплоснабжении.  

Ответчик производит расчёт объема коммунального ресурса по показаниям  приборов учета с периодом их снятия с 25 числа предыдущего месяца по 25 число  текущего месяца. Данный порядок соответствует требованиям п.п. «е», «д» п. 31(1)  Правил № 354, поскольку спорными объектами являются многоквартирные дома.  Следовательно, определение объема коммунального ресурса за расчетный период  производится ПАО «Т Плюс» правомерно.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика  отсутствует задолженность в сумме 8 215 103,61 руб. за период с декабря 2021 года  по январь 2022 года.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  

теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 3 437 703,56 руб. в  связи с просрочкой оплаты задолженности, в отношении которой отсутствуют  разногласия. Данный контррасчет судом проверен и признан верным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в указанной сумме.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Нижегородтеплогаз» (ОГРН 

<

***>) 3 437 703,56 руб. неустойки, 23221 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Нижегородтеплогаз»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 098,88 руб. государственной  пошлины, оплаченной по платежному поручению № 855 от 14.04.2022.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:24:00Кому выдана Боровиков Сергей Александрович