Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177426/18-25-1371

31 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.01.2014; 125502, 

<

...>)

к ООО "ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 31.10.2003; 111020, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору займа №03/2016 от 10.02.2016 в размере 969 748 руб. 55 коп., задолженности по оплаченным налогам в сумме 41 888 руб. 55 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трафит Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее- ответчик) задолженности по договору займа №03/2016 от 10.02.2016 в размере 969 748 руб. 55 коп., задолженности по оплаченным налогам в сумме 41 888 руб. 55 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление на дату судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства между истцом- ООО «Графит инжиниринг» и ООО «Партнёр-недвижимость» 27 ноября 2015 года был заключен договор займа № 03/2016 от 10 февраля 2016 года (далее - Договор).

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на сумму займа проценты из расчета 11 % годовых.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежным поручением № 82 от 10 февраля 2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 800 000,00 руб.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором не оспаривается.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Дополнительным соглашением к договору от 9 февраля 2017 года срок возврата суммы займа был установлен сторонами - 31 декабря 2017 года.

Платежным поручением № 11 от 1 августа 2016 года Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 1 050 000,00 руб., а также уплатил проценты на сумму займа в размере 93 590,02 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа в полном объеме, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. Заемщик не вернул основной долг и не уплачивал проценты.

Указанное требование в части возврата суммы займа  и процентов оставлено заемщиком без рассмотрения, денежные средства не перечислены. Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 750 000 руб. в части основного долга, в части процентов за пользование займом составляет 178 685, 86 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд проверив расчет истца приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы займа в размере 750 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 178 685, 86 рублей. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 41 062 (Сорок одна тысяча шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных за ответчика в счет уплаты налога на имущество в размере 22 398 рублей, суд принимает о внимание следующее.

Как указывает истец, в обоснование требований в части взыскания суммы 22 398 рублей,  ответчик 25 апреля 2017 года в связи с финансовыми трудностями в письме просил его в счет взаимозачетов перечислить за него налог на имущество в размере 22 398,00 руб.

Платежным поручением № 439 от 25 апреля 2017 года истец уплатил за ответчика налог на имущество за 1 квартал 2017 года в размере 22 398,00 руб.

Письмом от 26 июля 2017 года ответчик просил истца в счет взаимозачетов перечислить за него налог на имущество в размере 17 818,00 рублей.

Платежным поручением № 567 от 26 июля 2017 года истец уплатил за ответчика налог на имущество за 1 полугодие 2017 года в размере 17 818,00 руб.

Истец письмом от 1 декабря 2017 года просил ответчика с срок до 31 декабря 2017 года вернуть денежные средства, уплаченные за него вышеуказанными платежными поручениями на основании писем ответчика. Письмо было получено ответчиком, о чем имеется подпись уполномоченного лица.

На дату судебного разбирательства, денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность перед истцом составляет 40 216 (Сорок тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Между тем истцом не представлено документального подтверждения перечисления указанных сумм в счет погашения налогов за ответчика. В материалы дела не представлено выписки по расчетному счету истца о списании указанных сумм в доход бюджета. Иных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление указанных сумм материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Истца имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств заблаговременно.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР- НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 10.02.2016 №03/2016 в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 178 685 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 220 (двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз