СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1289/2018-ГК

г. Пермь

26.03.2018                                                                              Дело № А60-57180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Яковлевой Валентины Кавасовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-57180/2017

по иску Яковлевой Валентины Кавасовны

к ООО "Технологии горного машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491, г. Екатеринбург), Майоровой Ирине Александровне,

третьи лица: Вяткин Александр Владимирович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005, г. Екатеринбург),

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии

от истца: Овчинникова А.В., доверенность от 18.10.2017,

от первого ответчика: Цепернят К.В., доверенность от 22.01.2018,

от второго ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Яковлева Валентина Кавасовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения"  (далее – общество "Технологии горного машиностроения", первый ответчик), Майоровой Ирине Александровне (далее – второй ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным Соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017, заключенное между обществом "Технологии горного машиностроения"   и Майоровой И.А.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: возвращении обществу "Технологии горного машиностроения" встроенного помещения без подвала (литер А), площадь: 108 метров квадратных, номера на поэтажном плате: 1 этаж – помещения № 1-9, назначение: нежилое; адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 4, кадастровый номер: 66:01/01:00:1064:04:52, а также встроенного помещения, расположенного в жилом строении литер А, площадь: общая – 199 метров квадратных, номера на поэтажном плате: 1 этаж – помещения № 21-34 (в части жилого дома кв. 1-38), назначение: нежилое; адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 2, кадастровый номер: 66:66-01/015/2005-321, денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, а именно: Майоровой И.А. запрещено отчуждать следующее недвижимое имущество:

- встроенное помещение без подвала (литер А), площадь: 108 метров квадратных, номера на поэтажном плате: 1 этаж – помещения № 1-9, назначение: нежилое; адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 4, кадастровый номер: 66:01/01:00:1064:04:52;

- встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, площадь: общая – 199 метров квадратных, номера на поэтажном плате: 1 этаж – помещения № 21-34 (в части жилого дома кв. 1-38), назначение: нежилое; адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 2, кадастровый номер: 66:66-01/015/2005-321. 

Также Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.

Истец 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска, в котором он просит  запретить обществу "Технологии горного машиностроения"  перечислять Майоровой И.А. денежные средства и передавать иное имущество в счет исполнения соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017; наложить арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Майоровой И.А. в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Яковлевой В.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

	Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным фактическое исполнение решения суда в дальнейшем, поскольку обществом "Технологии горного машиностроения" совершаются действия по передаче Майоровой И.А. недвижимого имущества, а также перечисляются денежные средства в рамках оспариваемой сделки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

	В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

	Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

	Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца арбитражным судом уже наложен арест на недвижимое имущество, переданное Майоровой И.А. обществом "Технологии горного машиностроения" во исполнение соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017.

	Также в рамках рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области решается вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества "Технологии горного машиностроения" Майоровой И.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации требование истца о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу "Технологии горного машиностроения" перечислять Майоровой И.А. денежные средства и передавать иное имущество в счет исполнения оспариваемой сделки, а также  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Майоровой И.А. в сумме 2 000 000 руб., нельзя признать разумным и обоснованным, поскольку его удовлетворение нарушит баланс интересов сторон, учитывая, что в настоящий момент не определен конкретный объем нарушенных прав истца и стороны не оспаривают наличие у общества "Технологии горного машиностроения" обязанности выплатить Майоровой И.А. стоимость доли как вышедшему участнику.

С учетом того, что принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-57180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина