АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28662/19

16 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600168151, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 3 250 тыс. рублей, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3, ордер от 12.09.2019, от ответчика – представитель – ФИО4 ордер от 16.01.2020, уведомлен, установил следующее.

АО «Сланцевский завод «Полимер» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованием о расторжении договора от 01.02.2019 и о взыскании 3 250 тыс. рублей неотработанного аванса.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца ФИО5 подала заявление об уточнении требований и просила принять к рассмотрению дополнительное требований о призвании актов от 27.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3 и от 29.04.2019 № 4 недействительными. В связи с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

31 октября 2019 года (в день судебного заседания) через систему подачи документов «Мой Арбитр» генеральный директор общества ФИО6 направил заявление об отложении судебного разбирательства, об отказе от услуг ФИО5, о намерении принять личное участие в судебном заседании, об отсутствии иных представителей, о проведении с предпринимателем переговоров об урегулировании спора. Ходатайство об отложении судебного разбирательства через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца также подал представитель ФИО7 (доверенность от 06.06.2019).

Определением от 31.10.2019 суд отложил судебное заседание на 26.11.2019, обязав истца – обеспечить явку генерального директора ФИО6 в судебное заседание, уточнить редакцию заявленных требований, пояснить причины подписания актов оказанных услуг; ответчика – обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание.

26 ноября 2019 года (в день судебного заседания) через систему подачи документов «Мой Арбитр» (документы поданы представителем ФИО7) генеральный директор общества ФИО6 направил заявление, в котором просил иск удовлетворить, заявив, что ответчику направились по электронной почте документы, услуги не оказывались.

В судебное заседание 26.11.2019 ФИО2 и ФИО6 явку не обеспечили. Представитель ответчика представил заявление, в котором указано на занятость в ином судебном процессе в г. Москва, а также пояснил, что оказанные услуги носили конфиденциальный характер для генерального директора ФИО6

Определением от 26.11.2019 суд отложил судебное заседание на 19.12.2019, повторно обязав истца – обеспечить явку генерального директора ФИО6 в судебное заседание.

19 декабря 2019 года (в день судебного заседания) через систему подачи документов «Мой Арбитр» (документы поданы представителем ФИО7) генеральный директор общества ФИО6 направил заявление, в котором указал на необходимость личного участия в судебном заседании, на отсутствие иных представителей, на невозможность явки в судебное заседание по причине отсутствия утренних рейсов и о возможности обеспечить явку после 26.12.2019.

Определением от 19.12.2019 суд отложил судебное заседание на 16.01.2020 на                 15 часов 00 минут, обязав истца – обеспечить явку генерального директора                   ФИО6 в судебное заседание.

16 января 2020 года (в день судебного заседания)  ФИО6, не явившись в судебное заседание,  направил ходатайство о рассмотрении дела с участие его представителя.

Представитель истца требования поддержал, указав на невыполнение оговоренной работы и введение руководителя общества при подписании актов заблуждение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплаченные обществом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено подписанными без возражения актами от 27.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3 и от 29.04.2019 № 4.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка всех необходимых  документов для передачи на разрешения суда по искам заказчика, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеназванными гражданскими делами, получение необходимых справок и иных документов. В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг 3 250 тыс. рублей. Срок действия договора с момента подписания и до 01.05.2019. Договор действителен до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору (пункты 4.1 и 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача приемка юридических услуг оформляется актом. Расторжение досрочное расторжение договора возможно только в случаях, прямо предусмотренных законодательством и настоящим договором (пункт 7.3 договора).

По платежному поручению от 01.02.2019 № 284 общество перечислило предпринимателю 3 250 тыс. рублей оплату по договору от 01.02.2019 за юридические услуги.

В письме, направленном 26.06.2019, общество уведомило предпринимателя о расторжении договора от 01.02.2019 по причине невыполнения принятых обязательств и потребовало вернуть сумму предоплаты в срок до 10.07.2019.

Невыполнение требований претензии явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора возмездного оказания услуг, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Суд установил, что спорный договор расторгнут путем реализации обществом права на односторонний отказ от договора в виде письма от 26.06.2019 после истечении срока его действия. Поскольку в судебном порядке можно расторгнуть лишь действующий договор,  в  удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В обоснование иска в части взыскания 3 250 тыс. рублей неосновательного обогащения общество указало на неоказание оплаченных услуг. Ответчик пояснил, что оказаны услуги конфиденциального характера, и представил акты от 27.02.2019 № 2,                от 29.03.2019 № 3 и от 29.04.2019 № 4.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальное поведение истца (руководителя истца), суд установил, что акты от 27.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3 и                 от 29.04.2019 № 4 имеют ссылку на договор от 01.02.2019,  подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями. По данным актам общество приняло услуги в виде консультационного обслуживания по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам стоимостью 3 250 тыс. рублей.

В заявлении об уточнении требований (судебное заседание 25.09.2019) представитель истца ФИО5 указала, что ответчик ввел руководителя общества в заблуждение, в связи с чем спорные акты подписаны в один день в феврале 2019 года. Вместе с тем, 31.10.2019 генеральный директор общества ФИО6 направил в суд заявление, в котором отказался от услуг представителя ФИО5, указав о проведении с предпринимателем переговоров об урегулировании спора.

Требование суда, указанное в определении от 31.10.2019, о необходимости пояснения причины подписания актов общество не выполнило,  обязанность обеспечить явку генерального директора ФИО6 в судебное заседание (определения                    от 31.10.2019, 26.11.2019, 19.12.2019) также не исполнило.

В нарушение принципа заблаговременной подачи документов в суд в день судебных заседаний за подписью ФИО6 представитель общества по доверенности от 06.06.2019 ФИО7 направлял через систему подачи документов «Мой Арбитр» заявления о том, что ФИО6 необходимо личное участие в судебном заседании в виду отсутствие иных представителей.

Указанное поведение истца (при наличии представителя ссылка на необходимость личного участия, неявка в судебные заседания, невыполнение требований суда, сокрытие причин подписания актов) суд оценивает в качестве обстоятельства, подтверждавшие заявление ответчика  о конфиденциальном характере оказанных услуг. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Кроме того, в заявлении 31.10.2019 истец указал о проведении с ответчиком переговоров об урегулировании спора, в заявлении от 26.11.2019 – о направлении ответчику в период с 01.02.2019 по 11.02.2019 необходимых для оказания услуг по электронной почте документов (более 200 файлов), содержание которых сторонами суду не раскрыто. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить на вопрос суда о конкретном перечне и объеме работ / услуг, для выполнения которых стороны заключили спорный договор. Указанные обстоятельства в совокупности с процессуальным поведением истца свидетельствуют о наличии у общества (руководителя общества) фактической потребности в услугах предпринимателя, принятых по актам                 от 27.02.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3 и от 29.04.2019 № 4. Доказательств обратного не представлено.

О фальсификации названных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, о необходимости проведения экспертизы даты их составления не заявило, предусмотренную обязанность по доказыванию недостоверности указанных в них сведений (о приемки услуг, их стоимости и объему), введения ФИО6 в заблуждение при их подписании не исполнило.  Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Кодекса, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538).

Поскольку общество не опровергло факт принятие оказанных услуг, в иске следует отказать.

По настоящему делу общество заявило неимущественное требование (о расторжении договора) и имущественное требование (о взыскании 3 250 тыс. рублей). Поскольку общество при подаче иска оплатило 39 250 рублей государственной пошлины (только по требованию имущественного характера), с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Чесноков С.С.