ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3411/2024

Дело № А41-14379/2023

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от  ООО «СЗ «Гранель-М» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023;

от  ООО "АРПМ" - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

от   ООО «АЛЕВ ГРУПП» – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023;

  рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель-М» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу №А41- 14379/23,

 по иску ООО «СЗ «Гранель-М» к ООО "АРПМ",  третье лицо ООО «АЛЕВ ГРУПП»  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Гранель-М»  (далее- ООО «СЗ «Гранель-М»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРПМ" (далее- ООО "АРПМ"), о взыскании пени за нарушение сроков по Договору в размере 262 794,00 руб.; убытков в размере 9 020 000 руб. в виде разницы между ценой работ, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено  ООО «АЛЕВ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу №А41- 14379/23  в удовлетворении иска  отказано . 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «СЗ «Гранель-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец 15.12.2021 г. между ООО «СЗ «Гранель-М» (Истец, Заказчик) и ООО «АРПМ» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №185- П-ДОУ (Договор). 

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) выполнить работы по разработке Документации объектов, и передать результаты работ Заказчику в полном объеме. 

Согласно п. 2.4 Договора сроки выполнения работ по разработке Документации, определены «Графиком выполнения работ» (Приложение № 5 к договору). В соответствии с п. 3 Графика выполнения работ (Приложение № 5 к договору) окончание работ по разработке материалов архитектурно-градостроительного облика 15 календарных дней с даты согласования материалов архитектурно-строительного облика. 

Материалы АХР рассмотрены на заседании Рабочей группы при РГАК 28.04.2022 (Протокол №355, вопрос 1). Следовательно, срок разработки материалов архитектурно-градостроительного облика до 13.05.2022 г. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора по завершении каждого этапа работ Подрядчик представляет Заказчику на согласование комплект Документации в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в формате pdf, dwg, doc и excel, Revit, 3D max, ArchiCAD и иные редактируемые форматы, которые используются для разработки Документации и не противоречат действующим нормативным документам. 

По состоянию на 27.10.2022 г. комплект документации по разработке материалов архитектурно-градостроительного облика Истцу передан не был. Просрочка составила 167 дней.

Согласно п. 8.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от договора (его исполнения) без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, процентов и т.п., в случае просрочки Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, более чем на 5 (пять) дней. 

На основании изложенного у Истца возникли основания для отказа от Договора. 

В соответствии с п. 8.5 Договора расторжение договора согласно п. 8.2 договора вступает в силу со дня получения Подрядчиком соответствующего уведомления от Заказчика или с даты, указанной в этом уведомлении.

 В связи с просрочкой выполнения работ 27.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от договора №198. 

Уведомление об отказе от договора получено Ответчиком и вступает в силу 10.11.2022 г

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик несет ответственность за качество Документации, сроки выполнения работ и передачи Заказчику документации, а также надлежащее исполнение других своих обязательств по Договору. 

В соответствии с п. 6.5 Договора при не предоставлении Подрядчиком предусмотренного договором количества экземпляров Документации в установленный договором срок (в т.ч. этапов работ), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ той стадии, в которую входит просроченный этап работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору. 

По состоянию на дату отказа от договора (10.11.2022) размер пени за несвоевременное выполнение работ по Договору составляет 262 794,00 руб. 

В связи с досрочным отказом от договора у Истца возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно п. 6.4 Договора Стороны обязаны возместить убытки, вызванные невыполнением/ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору (нарушением договора) и установленные в судебном порядке.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной стоимости работ (Приложение №2 к Договору) общая стоимость работ по Договору №185-П-ДОУ составляет 3 830 000 руб.

 Взамен прекращенного договора с Ответчиком Истцом с подрядчиком ООО «АЛЕВ ГРУПП» был заключен договор №ДОУ/185. 

Согласно Протоколу соглашения о договорной стоимости работ (Приложение №2 к Договору №ДОУ/185) стоимость работ по разработке документации для строительства объекта составила 12 850 000 руб. Разница между ценой, установленной в Договоре №185-П-ДОУ с Ответчиком, и Договором №ДОУ/185 с ООО «АЛЕВ ГРУПП» составляет 9 020 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договора подряда № 185-П-ДОУ на выполнение проектных работ от 15.12.2021 г. (далее по тексту – Договор). 

Сроки выполнения обусловленных Договором проектных работ определены «Графиком выполнения работ» (Приложение №5 к Договору). 

Разработка материалов Архитектурно-художественного облика (АХО) согласно п. 1. Графика должна осуществляться в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора и передачи исходных данных. После чего происходит согласование материалов АХО Архитектурной комиссией Градостроительного совета Московской области.

 Согласно п. 3. Графика, после согласования материалов АХО в течение 15 календарных дней разрабатываются материалы Архитектурно-градостроительного облика (АГО). Они также подлежат согласованию Архитектурной комиссией Градостроительного совета Московской области. Суд учитывает что, разработка материалов велась с постоянным согласованием решений и результатов с Заказчиком. 

Поскольку пункт 3.3.3. Договора обязывает Ответчика «полностью выполнять и строго подчиняться инструкциям Заказчика, представленным в письменном виде, по вопросам, связанным с выполнением положений настоящего договора», Ответчик следовал получаемым по электронной почте инструкциям Заказчика. Переписка между Истцом и Ответчиком по электронной почте состоит из 218 писем Ответчика и 250 писем Истца – с исходными данными, уточнениями, замечаниям, разработанными материалами и т.п. 

Процесс промежуточного согласования не учитывается ни Договором, ни исковым заявлением.

 В то же время, согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, время ожидания согласования от Истца не может засчитываться в просрочку.

 Истец в исковом заявлении утверждает, что Ответчик не передал ему результаты АГО. Однако как следует из Решения о приостановке государственной услуги и замечания к материалам (1), Истец 30.05.2022 направил разработанные Ответчиком материалы АГО на согласование в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

Таким образом, утверждение Истца, что материалы АГО ему не передавались, не соответствует действительности. 

Необходимо отметить, что замечания рабочей группы к материалам АГО могли быть устранены в разумные сроки. 

Вместо этого Истец потребовал внести изменения, влекущие за собой глубокую переработку готовых материалов. Например, письмом 25.05.2022 (2) Истец уведомил Ответчика, что планировки детского сада и задание на проектирование (включая Техническое задание на проектирование) по п. 3.1.1. Договора согласованы с Администрацией Одинцовского городского округа. 

В задании на проектирование (направлено Ответчиком Истцу 12.05.2022(3)) общая площадь здания установлена в пределах 3500 м2. А письмом от 16.06.2022(4) Истцом было заявлено требование общую площадь детского сада оставить в пределах 3000 м2. Т

акое уменьшение площади потребовало масштабной переработки уже готовых материалов и повлекло за собой трудности в соблюдении норм СНиП, регулирующих минимальные площади помещений. 

Несмотря на то, что в Договоре этапы работ разделены, и каждый имеет свой срок сдачи, в реальности Истец обусловил выполнение работ второго этапа (АГО) готовностью части работ третьего и четвертого этапов. 

Например, письмом от 03.10.2022 №170(5) Истец отказывается согласовать разработанные Ответчиком материалы второго этапа работ (АГО). Он указывает, что до согласования АГО обязательна отработка планировочных решений и генерального плана, относящихся к третьему и четвертому этапу работ (проектной и рабочей документации).

 Поэтому Ответчик не мог выполнить работы последовательно, согласно графику, установленному Договором. Суд принимает во внимание, что Истец задерживал предоставление исходных данных, либо менял уже предоставленные. 

Например, в исковом заявлении Истец указывает, что он передал исходные данные 22.12.2021 года. Согласно Приложению №3 к Договору, до начала работ предоставляются следующие исходные данные: - Утвержденный проект планировки; - Правоустанавливающие и кадастровые документы на земельный участок; - Градостроительный план земельного участка. Однако поскольку Истец указывал, что до согласования АГО необходимо выполнить часть работ третьего и четвертого этапов, то он должен был предоставить также исходные данные для этого. 

Как видно из переписки с Истцом, указанные данные направлялись, например, следующими письмами: - 09.02.2022 года (6) – направлены ГПЗУ по соседним участкам, учитываемые при разработке градостроительного плана земельного участка. - 16.03.2022 года (7) – направлен новый градостроительный план земельного участка - 16.06.2022 года(8) – направлена дендрология по земельному участку с просьбой указать, какие деревья можно сохранить по генплану; - 06.07.2022 года (9) – направлена вертикальная планировка (влияет на размещение въездов на территорию и прокладку пешеходных путей). 

Таким образом, фактически Ответчик должен был начать работы 07.07.2022, то есть после получения актуальных исходных данных. 

При этом, замечания к результатам работ направлялись Ответчику не консолидировано и одномоментно, а разрозненно, в течение 5 месяцев, что приводило к значительному смещению сроков. Замечания к материалам АГО (включая изменение исходных данных) содержатся в более чем сотне писем, последнее датировано 19.09.2022 г(11). Однако в исковом заявлении Истец необоснованно утверждает, что «срок разработки материалов АГО – до 13.05.2022 г». 

В сложившейся ситуации Истец не вправе ссылаться на нарушение сроков Договора Ответчиком, поскольку такое нарушение связано исключительно с действиями Истца. 

В уведомлении об отказе от Договора Истец указывает два возможных основания для отказа: ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (случай, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным) и п. 8.2. Договора (просрочка подрядчиком любого договорного срока более чем на 5 дней). 

Эти основания применяются в разных ситуациях и влекут разные правовые последствия. Возможность заявить перечисленные в исковом заявлении требования о взыскании убытков и пеней возникает только в случае обоснованного применения ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Как видно из вышеизложенных обстоятельств, истец самостоятельно затягивал сдачу работ, менял требования к работам и исходные данные. 

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, если просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора. В такой ситуации ч. 2 ст. 715 ГК не может быть применена. Кроме того, на основании ст. 406 Гражданского кодекса РФ, Ответчику не могут быть начислены пени за просрочку.

 Таким образом, у Истца отсутствовали основания для отказа от Договора в рамках ч. 2. ст. 715 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011), если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В этих обстоятельствах не применима также ст. 393.1 ГК РФ о возмещении разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного. 

Суд принимает во внимание, что Договор предусматривает поэтапное выполнение работ. Как видно из приведенного перечня, Истец на этапе разработки АГО требовал от Ответчика разработки материалов, относящихся к иным этапам.

 Например, Ответчик параллельно разрабатывал раздел ТХ (технологические решения), относящийся к Проектной документации (письма Истца от 08.06.2022(1), 23.06.2022(2), письма Ответчика 6 1000801_15019343 от 16.06.2022(3), 21.07.2022(4)). 

Протокол рабочего совещания Сторон №3 от 04.08.2022(5) (направлен Ответчику 09.08.2022) указывает на разрабатываемые Ответчиком разделы ТХ, ОВ, ГП (СПОЗУ), АР (АПР) Проектной документации. Значительная часть замечаний, направляемых Ответчику, не относилась к стадии АГО, и не совпадала с замечаниями МосОблАрхитектуры. 

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 5.1.1. Договора, описывающий процедуру согласования разработанной документации: она передается Заказчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе. 

Истец заключает, что комплект документации по разработке АГО Истцу не передан и на этом основании рассчитывает длительность просрочки исполнения обязательства.

Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела

.Следует учитывать, что Истец получал от Ответчика альбомы АХО и АГО в электронной форме, направлял их в электронной форме через Интернет в МосОблАрхитектуру, получал из МосОблАрхитектуры замечания, одобрения. 

Таким образом, отсутствие экземпляра на бумажном носителе никак не влияло на процесс проектирования и не препятствовало согласованию. Истец самостоятельно использовал процедуру согласования разработанной документации, отличающуюся от договорной. 

Истец отказывался согласовывать направленные ему материалы (письмо от 03.10.2022, 05.10.2022(8)), не направлял их в МосОблАрхитектуру. 

Поэтому вина в просрочке сдачи этапа работ лежит на Истце.

 На момент расторжения Договора Ответчиком были разработана и передана Истцу следующая документация: - Архитектурно-художественный облик (АХО) здания детского сада площадью 3500 м2 - Архитектурно-градостроительный облик (АГО) здания детского сада площадью 3500 м2 (отправлен Заказчику 05.05.2022(9)) - Архитектурно-градостроительный облик (АГО) здания детского сада площадью 3000 м2 (отправлен Заказчику неоднократно, первый раз 24.06.2022(10), последний – 24.10.2022(11)) - Раздел ТХ (Технологические решения) стадии Проектная документация (отправлен Заказчику неоднократно, первый раз 16.06.2022 (3), последний – 21.07.2022(4)) - Архитектурно-планировочные решения стадии 

Проектная документация (отправлены Заказчику неоднократно, первый раз 04.02.2022 (12), последний – 24.10.2022(11)) - Схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) стадии Проектная документация (отправлены Заказчику неоднократно, первый раз 07.04.2022 (13), последний – 24.10.2022(11)) 

Как видно из находящегося в материалах дела отзыва Третьего лица, вновь разработанный Третьим лицом альбом АХО по ряду решений (фасад, планировка участка) практически идентичен альбому АХО Ответчика (листы 8-23-38, 10-26-41, 6-21-36).

 Кроме того, разработанный Ответчиком альбом АХО одобрен Комитетом архитектуры и градостроительства Московской области. 

Оба этих обстоятельства не позволяют требовать от Ответчика оплаты выполненного Третьим лицом альбома АХО в порядке ст. 393.1 ГК РФ. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 12.07.2023 г. представитель Истца заявил, что Ответчиком не было выполнено никаких работ по договору, помимо альбома АХО, что и послужило основанием для одностороннего отказа от договора в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и последующей подачи искового заявления. 

В действительности Ответчик направил Истцу письма с разработанными материалами. 

Такое количество писем объясняется постоянными замечаниями к результатам работ, которые направлялись Истцом не одномоментно и консолидированно, а периодически в течение полугода. 

Истец менял исходные данные. Например, последняя корректировка генплана, которую Истец предлагает использовать в качестве исходной, направлена Ответчику письмом от 22.08.2022 года. 

Это вынуждало Ответчика вносить изменения в уже разработанные результаты работ. 

Таким образом, вина Ответчика в нарушении сроков Договора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу №А41- 14379/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова