АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/06 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело № А60-12747/04

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскдорстрой», должник)                                            Дербышевой Юлии Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество «Сальвад») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу по заявлению представителя собрания кредиторов должника                  Дербышевой Ю.Г. об отстранении Пархоменко Алексея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Свердловскдорстрой». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Дербышева Ю.Г. - представитель собрания кредиторов должника (протокол от 28.06.2017 № 2017/06-1) и представитель общества «Сальвад» (доверенность от 01.01.2018);

представитель Пархоменко А.С. – Ловкина А.В. (доверенность от 23.08.2018 № 66АА3310069). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Определением суда от 09.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определением суда от 07.12.2010 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.      

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда от 12.08.2014 об утверждении мирового соглашения отменено; в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции от 10.07.2014 отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Представитель собрания кредиторов должника Дербышева Ю.Г. 18.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим Шушунова В.А.

Определением суда от 25.05.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом. Данное определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.         

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Дербышева Ю.Г., общество «Сальвад» просят отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявители кассационной жалобы считают, что судами не применены нормы статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушение которых конкурсный управляющий Пархоменко А.С. не производил действия по реализации имущества должника, которые должен был начать с 30.11.2016 (с даты принятия собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (100% акций  открытого акционерного общества «ПромРегион» - дочернего общества должника), а уклонялся от реализации имущества в течение 17 месяцев, что привело к затягиванию конкурсного производства и дополнительному расходованию конкурсной массы. Заявители считают, что конкурсный управляющий использовал дочернее общество «ПромРегион» для извлечения собственной выгоды и выгоды лиц, заинтересованных по отношению к нему, инициировав от имени общества «ПромРегион» процедуры банкротства третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Тэра», «Вариант», «Алдан», «Иверь», где утверждались временными или конкурсными управляющими заинтересованные ему лица, в частности супруга –                      Ловкина А.В.; полагают, что конкурсный управляющий должен был не взыскивать долги у дебиторов общества «ПромРегион» путем финансирования процедур их банкротства, а продавать имущество общества «Свердловскдорстрой» - 100% акций общества «ПромРегион». Также заявители указывают, что руководителем общества «ПромРегион» и бывшим конкурсным управляющим Пархоменко А.С. выбран неэффективный способ исполнения судебных актов на общую сумму порядка 44 млн. руб., вместо исполнительного производства общество «ПромРегион» возбудило в отношении своих должников процедуры банкротств, осуществляя при этом расходы на оплату госпошлины, оплату экспертизы и финансирование банкротства общества «Вариант», экономического эффекта для общества «Свердловскдорстрой» от таких действий конкурсного управляющего не имеется. Заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. в качестве лица, привлекаемого для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве общества «Свердловскдорстрой», была привлечена супруга  Ловкина А.В., а посредством дочернего общества «ПромРегион» были заключены договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ренесанс-ЛЕКС Урал» (далее – общество «Ренесанс-ЛЕКС Урал»), где Пархоменко А.С. является учредителем и директором, и с обществом с ограниченной ответственностью                                        «Ваш консультант» (далее – общество «Ваш Консультант»), где единственным участником является Чегаева В.В., которая была привлечена Пархоменко А.С. в качестве бухгалтера в процедуре конкурсного производства общества «Свердловскдорстрой»; данным обстоятельствам, свидетельствующим о выводе денежных средств из дочернего общества в пользу заинтересованных лиц, суды не дали надлежащей правовой оценки. Кроме того заявители считают, что, заключив в марте 2015 года договор со своей супругой         Ловкиной А.В. на представление интересов общества «Свердловсдорстрой» с оплатой ее услуг ежемесячно в сумме 30 000 руб., Пархоменко А.С. нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) о возможности заключения сделки с заинтересованным лицом только с согласия собрания кредиторов должника, поскольку такого согласия получено не было; выводы суда апелляционной инстанции о неприменении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) к процедуре конкурсного производства должника, введенной в 2014 году после возобновления дела о банкротстве, являются, по мнению заявителей,  ошибочными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закон о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве, возбужденному в 2004 году, редакции (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суды, рассмотрев доводы представителя собрания кредиторов должника Дербышева Ю.Г. об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнении им данных обязанностей, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Дербышева Ю.Г., не являются достаточным основанием для отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы о затягивании конкурсным управляющим Пархоменко А.С. процедуры конкурсного производства ввиду того, что он не приступил к реализации имущества должника (100% акций общества «ПромРегион») сразу после принятия собранием кредиторов от 30.11.2016 решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (100% акций  общества «ПромРегион» - дочернего общества должника), в редакции, предложенной обществом «Сальвад», а приступил к реализации имущества  только в феврале 2018 года, рассмотрены судами и признаны необоснованными.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации, оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов предложение о Порядке продажи имущества должника, после утверждения которого либо собранием кредиторов, либо арбитражным судом (при определенных условиях), приступает к продаже имущества должника.  

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды исходили из того, что между конкурсным управляющим Пархоменко А.С. и собранием кредиторов возникли разногласия в отношении начальной продажной цены пакета акций общества «ПромРегион»; данные разногласия были рассмотрены судом первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы, начальная цена продажи акций была установлена судом в сумме 229 982 тыс. руб., определенной экспертом, остальные условия продажи приняты в редакции конкурсного управляющего; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Сальвад» Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения, установив правомерность обращения конкурсного управляющего Пархоменко А.С. с заявлением о разрешении возникших разногласий. Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что Пархоменко А.С. должен был приступить к продаже имущества в декабре 2017 года, однако фактически приступил к продаже имущества в конце февраля 2018 года, обосновывая это отсутствием у должника денежных средств на оплату публикаций о торгах; первые торги с начальной ценой продажи в сумме 229 982 тыс. руб., назначенные на 24.04.2018, не состоялись ввиду отсутствия заявок, повторные торги были назначены на 09.06.2018, в связи с чем пришли к выводу, что конкурсным управляющим была допущена просрочка в течение двух месяцев, вместе с тем данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку не повлияло на результаты конкурсного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделаны обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии оснований считать, что конкурсный управляющий уклонялся от реализации имущества в течение 17 месяцев, что привело к затягиванию конкурсного производства и дополнительному расходованию конкурсной массы.

Суды, рассмотрев доводы об использовании Пархоменко А.С. контроля над дочерним обществом «ПромРегион» в собственных интересах, путем инициирования от имени общества «ПромРегион» процедур банкротства его дебиторов – обществ «Тэра» (дело № А60-42688/2016), «Вариант»                            (дело № А60-44985/2017), «Алдан» (дело № А60-40453/2016), «Иверь» (дело               № А60-40432/2016) и предложения в качестве кандидатуры временных управляющих своей супруги – арбитражного управляющего Ловкиной А.В., пришли к выводу, что наличие данных обстоятельств, а также то, что Пархоменко А.С., осуществляя полномочия руководителя общества «ПромРегион» в той или иной форме влиял как на вопрос о подаче в суд заявлений о признании дебиторов банкротами, так и на вопрос о предоставлении кандидатуры временного (конкурсного) управляющего, не является основанием для отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Свердловскдорстрой» ввиду отсутствия доказательств того, что соответствующее поведение Пархоменко А.С. сколько-нибудь повлияло на существо корпоративных отношений общества «Свердловскдорстрой» и его дочернего общества «ПромРегион» или на рыночную стоимость 100% пакета акций общества «ПромРегион», выставленного на продажу в рамках дела о банкротстве общества «Свердловскдорстрой». Суды отметили, что наличие задолженностей обществ «Тэра», «Вариант», «Алдан», «Иверь» перед обществом «ПромРегион» было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые не исполнялись более трех месяцев, в связи с чем имелись правовые основания для возбуждения дел о банкротстве; возбуждение дел о банкротстве и включение в реестр требований кредиторов должников соответствующей задолженности перед обществом «ПромРегион» является одним из способов истребования у должников дебиторской задолженности, такое истребование могло повлиять на возможность получения от общества «ПромРегион» дивидендов в конкурсную массу общества «Свердловскдорстрой».

Доводы о том, что в рамках дел о банкротстве обществ «Тэра», «Вариант», «Алдан», «Иверь» Пархоменко А.С., действуя через общество «ПромРегион», привлекал в качестве специалистов для оказания юридических услуг заинтересованных по отношению к нему юридических лиц (общество «Ренесанс-Лекс-Урал», общество «Ваш консультант») отклонены судами с указанием на то, что обязанность по компенсации большей части расходов возложена на общества «Тэра», «Вариант», «Алдан», «Иверь», что подтверждается судебными актами в рамках дел о банкротстве данных обществ.

Отклоняя названные доводы, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения такими действиями Пархоменко А.С. в отношении обществ «Тэра», «Вариант», «Алдан», «Иверь» прав кредиторов общества «Свердловскдорстрой». 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Пархоменко А.С. как руководителем общества «ПромРегион» выбран неэффективный способ исполнения судебных актов о взыскании с дебиторов задолженности в сумме около 44 млн. руб.: вместо исполнительного производства общество «ПромРегион» возбудило в отношении своих должников процедуры банкротств, осуществляя при этом дополнительные расходы, не принимается ввиду отсутствия каких – либо пояснений, наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности погашения дебиторами в рамках исполнительных производств существовавшей задолженности.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что после отмены судом кассационной инстанции определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, определением суда первой инстанции от 25.11.2014 дело о банкротстве было возобновлено и в отношении общества «Свердловскдорстрой» введено конкурсное производство, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) привлечение заинтересованного лица в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего подлежало одобрению со стороны собрания кредиторов, судом округа изучены и отклонены, поскольку итогового вывода судов по данному эпизоду не опровергают. В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств того, что неодобрение собранием кредиторов привлечения конкурсным управляющим данного лица для осуществления своей деятельности, нарушило имущественные права кредиторов и должника, само по себе данное обстоятельство решающего значения не имеет и по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Вопрос о необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности услуг юриста Ловкиной А.В. является предметом самостоятельного обособленного спора.

В отношении иных обстоятельств, которые были указаны представителем собрания кредиторов должника Дербышевой Ю.Г. в качестве оснований для отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов о незаконности судебных актов.  В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Дербышевой Юлии Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Ю.А. Оденцова