ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2808/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2024 года по делу № А66-2808/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось 28.02.2024 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: 170023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 26.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих – 8; адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>.); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.07.2024 № 128.

Финансовый управляющий обратился 19.09.2024 в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2023, заключенного Должником и ответчиком ФИО4, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 635 400 руб.

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к производству.

Впоследствии финансовый управляющий 09.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление, просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2023 транспортного средства SSANG YONG KYRON, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, спорный автомобиль), заключенного Должником и ФИО1 (л. д. 26-29) (адрес: 172200, Тверская обл., п. Селижарово), применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 570 000 руб.

От ФИО1 поступило 09.12.2024 ходатайство о рассмотрении дела без его участия от 04.12.2024, а также отзыв на заявление финансового управляющего (л. д. 21).

Определением суда от 13.12.2024 заявление удовлетворено. 

ФИО2 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не выяснил состояние здоровья Должника, а также тот факт, на что он намеревался потратить полученные от продажи денежные средства. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, о чем указано в договоре заказа-наряда на работы от 22.03.2023 № 3309. Оригинал этого договора передан финансовому управляющему для объективной оценки состояния автомобиля.

Указывает, что денежные средства были срочно необходимы на покупку кардиостимулятора, поэтому установлена соответствующая невысокая стоимость автомобиля. Также утверждает, что не преследовал цели причинения вреда кредитору – публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк».

ФИО1 с этим определением суда также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление финансового управляющего, поданное в суд 11.12.2024, не получал, в связи с чем не имел возможности направить в суд свои доводы в отношении его.

Отчет оценщика от 02.12.2024 о стоимости отчужденного транспортного средства ему также не направлен.

Указывает, что Должник также не извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Не перечисление денежных средств на расчетный счет продавца не подтверждает отсутствие произведенной оплаты за приобретенное транспортное средство, поскольку оплата наличными денежными средствами является правом сторон.

Цена транспортного средства соответствовала техническому состоянию автомобиля, который на момент продажи был не на ходу, требовал существенного ремонта. 

ФИО2 в момент сделки передал договор заказа-наряда на работы от 22.03.2023 № 3309, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Каерекс» (далее – ООО «Каерекс»), согласно которому проведена диагностика автомобиля. Указанным договором также подтверждается необходимость замены восьми узлов и деталей автомобиля, а также то, что некоторые детали находились в критичном состоянии. 

Ремонтом автомобиля после его приобретения занимался сам, так как имеет опыт работы в автосервисе. 

Считает себя добросовестным участником гражданских правоотношений.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 занижена цена продаваемого имущества, считает не подтвержденными, поскольку техническая экспертиза на момент продажи транспортного средства не проводилась.

Требование о взыскании 570 000 руб. в конкурсную массу полагает необоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 заключили 14.09.2023 договор купли-продажи транспортного средства по цене 150 000 руб. 

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 06.03.2024.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона. 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 06.03.2024, спорный договор заключен 14.09.2023, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, таких как сделка совершена Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Так, финансовым управляющим представлен расчет стоимости отчужденного транспортного средства, основанный на отчете оценщика от 02.12.2024 № 24-422а.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств несоответствия действительности изложенных в нем выводов не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, его неудовлетворительного технического состояния на момент приобретения ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно критически отнесся к представленному ответчиком заказу-наряду, поскольку он не подтверждает неудовлетворительное состояние автомобиля на момент совершения спорной сделки. 

Кроме того, судом верно указано, что доказательств произведенной оплаты в сумме 150 000 руб. также не представлено.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, которые имеются в наличии у финансового управляющего, денежные средства на счета ФИО2, не поступали.

Следовательно, факт возмездности оспариваемой сделки не подтвержден.

Оценочной компанией ООО «Андреев Капиталь» подготовлен отчет от 02.12.2024 № 24-422а о рыночной стоимости автомобиля на дату сделки – 14.09.2023, согласно которому стоимость транспортного средства составила 570 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, при оценке имущества оценщик учел заказ-наряд на работы от 22.03.2023 № 3309, заключенный с ООО «Каерекс», а также данные автосервисом рекомендации, что отражено на странице 33 отчета. При оценке учтены другие технические характеристики автомобиля и его пробег. 

Рыночная стоимость спорного транспортного средства определялась по состоянию на 14.09.2023, поэтому метод оценки может быть только ретроспективным, в связи с чем, представленный в материалы дела отчет об оценке № 24-422а, является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения сделки.

Отчуждение не имеющего значительных недостатков транспортного средства по цене, многократно заниженной, свидетельствует о том, что Должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о произведенной шпатлевке и покраске прогнивших деталей кузова автомобиля не подтверждены документально. Кроме того, это существенно не влияет на стоимость автомобиля.

Ответчиком не доказано, что после приобретения транспортного средства им производился ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Из спорного договора также не следует, что техническое средство имело значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость. 

Доводы апеллянтов о том, что техническая экспертиза не проводилась, не имеет правового значения, поскольку удовлетворяя заявление финансового управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что рыночная стоимость транспортных средств существенно выше цен, по которым Должник продал автомобили в результате заключения оспариваемого договора, указав на допустимость оценки транспортного средства на ретроспективную дату без учета его технического состояния на дату такой оценки.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам ответчик и должник не представляли в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие об искажении оценщиком каких-либо сведений об объекте оценки, а также о том, что техническое состояние отчуждаемого ответчиком транспортного средства описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки, в связи с чем фактическая стоимость автомобиля была значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей ввиду |их состояния, повлиявшего на формирование цены по договору. 

Кроме того, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки – АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк». 

С учетом изложенного сделка по отчуждению Должником принадлежащего ему автомобиля, оформленная договором купли-продажи от 14.09.2023, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в течение периода подозрительности в условиях наличия у Должника неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 3 879 265,55 руб., АО «Альфа-Банк» в размере 256 571,01 руб. при отсутствии равноценного встречного предоставления (отсутствие оплаты со стороны покупателя).

Вопреки доводам Должника, состояние его здоровья не имеет определяющего значения при решении вопроса о действительности сделки, поскольку само по себе на наличие или отсутствие признаков недействительности подозрительной сделки не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего по приведенному им основанию.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 подлежат применению последствия недействительности рассматриваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 570 000 руб., поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство у ФИО1 отсутствует.

Доводы о ненадлежащем извещении Должника и ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, Должник считается надлежащим образом извещенным с момента получения определения от 06.03.2024 о принятии заявления о признании его банкротом.

Кроме того, определение от 23.09.2024 о принятии заявления и назначении судебного заседания направлено Должнику по адресу: 170040, Тверь, ул. Маршала Конева, д. 10, корп. 2, кв. 35, вернулось в суд.

Названное определение направлено ответчику по адресу: 172200, 

<

...>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Названный адрес поименован в адресной справке от 19.112024 № 30/11951 (л. д. 17). Он же указан в апелляционной жалобе.

От ответчика 09.12.2024 в суд поступил отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 19-21).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения сторон о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

Довод ФИО1 о ненаправлении ему уточнения заявления финансового управляющего, поступившего в суд 11.12.2024, также отклоняется апелляционным судом, поскольку к нему приложены доказательства направления – почтовая квитанция от 10.12.2024 (уточнение направлено в адрес ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке: 172200, 

<

...>).

С учетом этого приведенные доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2024 года по делу № А66-2808/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова