77/2023-7798(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12166/2021

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 24.11.2022, от  ответчика ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, от третьего лица  ФИО5 по доверенности от 11.03.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 20 июня 2022 года по делу № А66-12166/2021,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская  генерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>  Октября, дом 7; далее – Водоканал, ООО «Тверь Водоканал») с требованием о  возложении на ответчика обязанности включить в договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 объект – ТЭЦ-4,  расположенный на ул. Индустриальной, д. 1, путем подписания  дополнительного соглашения № 2 к договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.07.2014 № 5303 в редакции истца с учетом приложения 1,  

определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон (том 2, лист 58; том 3, листы 7, 49, 54; том 4).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).  

Решением суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.  Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект опосредованно  присоединен к сетям Водоканала, поэтому, по его мнению, отсутствие  документов, подтверждающих технологическое присоединение спорного  объекта, не может послужить основанием для отказа в заключении договора по  спорной точке поставки.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в  жалобе доводы.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы,  приведенные Водоканалом.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы  дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (Абонент) 01.07.2014  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5303 (далее –  договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду, Абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном в  договоре.  

Как указал истец, в настоящее время поставка холодной воды на объект  ТЭЦ-4, расположенный по адресу: 

<

...> (далее –  ТЭЦ-4, объект «ТЭЦ-4»), осуществляется по водопроводным сетям  

ООО «Гелиос» (транзитная организация). 

Общество неоднократно обращалось с просьбой включить в договор от  01.07.2014 № 5303 объект «ТЭЦ-4» в связи с отказом регулирующего органа в  установлении тарифа ООО «Гелиос» на водоснабжение.  

При этом услуги по водоснабжению ТЭЦ-4 в июне – июле 2018 года  оказывало именно ООО «Тверь Водоканал», данный факт подтверждается  выставленными платежными требованиями, счетами-фактурами, актами  выполненных работ с приложениями, что свидетельствует о технологической  возможности подачи воды на ТЭЦ-4 через транзитные сети ООО «Гелиос».  

Однако, несмотря на неоднократные письма Общества о включении в  договор от 01.07.2014 № 5303 объекта «ТЭЦ-4», каких-либо действий со  стороны ООО «Тверь Водоканал» по заключению дополнительного соглашения  к договору от 01.07.2014 № 5303 (далее – дополнительное соглашение № 2 к  договору) и урегулированию сложившейся ситуации не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора  приходит к следующим выводам.  

Как следует из дела, требования Общества, по сути, направлены на  заключение с ответчиком договора на поставку ресурса на объект «ТЭЦ-4».  

ООО «Тверская генерация» просит включить этот объект в действующий у  сторон договор.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Поскольку в данном случае требование истца связано с заключением  договора на поставку воды на ТЭЦ-4, суд первой инстанции обоснованно к  рассматриваемым правоотношениям применил положения, предусмотренные  Правилами № 644.  

Пункт 9 Правил № 644 предусматривает, что заявка абонента  рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в  течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют  необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17  этих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение  

5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление  о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после  чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения  недостающих сведений и документов. В случае, если недостающие сведения и  (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня  приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента  и возвратить ее с указанием причин возврата.  

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что истец  обращался к ответчику с такой заявкой от 05.08.2021 № ОКив/09-5559 (том 2,  лист 55).  

В письме от 13.09.2021 № 01/И.Юр-7754 ООО «Тверь Водоканал»  указало, что рассмотрение заявки приостановлено в связи с ее несоответствием  Правилам № 644.  

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции  (том 3, листы 51–53), ответчик указал на то, что не отказывал истцу в  заключении договора (включение спорной точки поставки в договор), а  предлагал представить документы, необходимые для заключения договора (для  включения ТЭЦ в договор).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия  ответчика не могут быть признаны судом незаконными, поскольку истцом не  предъявлены документы, предусмотренные пунктом 17 Правил № 644, а  именно: подтверждающие подключение (технологическое присоединение)  объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия  подключения (технологического присоединения), акт о подключении  (технологическом присоединении) объекта или иные документы), а также  документы, предусмотренные подпунктами «а» и «д» пункта 17 Правил № 644.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него документов,  подтверждающих подключение (технологическое присоединение) ТЭЦ-4 к  централизованным системам холодного водоснабжения, поскольку данный  объект опосредованно присоединен к сетям ответчика, о чем Водоканал  осведомлен с 2014 года. Также истец просил установить границу балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон относительно  спорного объекта, поэтому, по мнению истца, отсутствие акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может  явиться основанием для отказа в заключении договора по спорной точке  поставки.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января  2012 года № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора  и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по  конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о  

понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия  сторон относительно его условий.  

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд,  основываясь на статье 131 АПК РФ, должен рассмотреть доводы сторон,  касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия,  соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и,  при необходимости, восполнить недостающие условия договора.  

Таким образом, учитывая положения статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 13  Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645,  Правил № 644, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при  рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться требованиями,  предусмотренными указанными выше нормативно-правовыми актами, и  изложить спорные условия в редакции данных требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не имеет  непосредственного присоединения к сетям ответчика. Объект «ТЭЦ-4»  присоединен к сетям ООО «Гелиос», которое в свою очередь имеет  присоединение к сетям ООО «Тверь Водоканал».  

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ во включении объекта  «ТЭЦ-4» в договор по причине отсутствия у ООО «Тверская генерация»  документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение)  в установленном порядке объекта «ТЭЦ-4» к централизованным системам  холодного водоснабжения Водоканала, применительно к рассматриваемой  ситуации не может быть признан обоснованным.  

Объект «ТЭЦ-4» по состоянию на 1998 год уже был технологически  присоединен к сетям Водоканала опосредованно через сети ООО «Гелиос»,  расположенные на промышленной площадке, ранее принадлежащей открытому  акционерному обществу «Искож-Тверь» (далее – ОАО «Искож-Тверь»).  

Правопредшественник истца и ОАО «Искож-Тверь» 01.06.1998  заключили договор на отпуск питьевой воды из горводопровода.  

В дальнейшем, 01.07.2014, истец и ООО «Гелиос» заключили договор  оказания услуг № 36/6301-43-14, согласно которому ООО «Тверская  генерация» поставлялась вода из централизованных систем водоснабжения  Водоканала.  

Согласно акту приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в  нежилом помещении от 18.02.2014 Водоканалом допущен в эксплуатацию  прибор учета воды, которым учитывался объем воды, поступающий на ТЭЦ-4,  прибор учета установлен в помещении, расположенном по адресу: г. Тверь,  

ул. Индустриальная, д. 13 (том 2, лист 161). Объем потребления истца определялся по показаниям прибора учета. 

В акте совместного осмотра от 30.08.2022 также зафиксирован факт  опосредованного подключения ТЭЦ-4 к сетям ООО «Тверь Водоканал» (том 3,  лист 121).  

Сведений о том, что подключение объекта «ТЭЦ-4» являлось  самовольным, в дело не предъявлено, соответствующие акты Водоканалом не  составлялись.  

На такие факты ответчик также не ссылается. 

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком велась  переписка о включении объекта «ТЭЦ-4» в договор и о согласовании объемов  потребления воды по этому объекту, учет которой производился по прибору  учета (том 2, листы 9, 34).  

В письме от 19.07.2018 № 01/И.КД-1059 Водоканал фактически  согласовал включение объекта «ТЭЦ-4» в договор с ежемесячным объемом  потребления в размере 6 000 м3 (том 2, лист 9).  

Как видно из дела, истец уточнял заявленные требования и просил  установить по объекту «ТЭЦ-4» месячный объем водопотребления –  

3 025,098 куб. м и годовой – 36 311,76 куб. м (том 4). 

ООО «Тверь Водоканал» не представило доказательств,  свидетельствующих о невозможности поставки воды на объект ТЭЦ-4 в  заявленном истцом размере из централизованной системы водоснабжения, в  том числе через сети ООО «Гелиос», на момент рассмотрения настоящего дела  в суде.  

Несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда,  ходатайств о проведении экспертизы или о привлечении к участию в деле  специалиста ни ответчик, ни третье лицо не заявили.  

В ходе совместного осмотра, проведенного с участием истца, ответчика и  третьего лица, не установлено, что поставка воды на объект ТЭЦ-4  осуществляется из собственных источников ООО «Гелиос».  

В акте осмотра от 30.08.2022 зафиксировано, что находящаяся на  территории ООО «Гелиос» артезианская скважина не эксплуатируется.  

Между тем, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих  в деле, поставка ресурса на ТЭЦ не прекращена.  

Доводы ответчика и ООО «Гелиос» о том, что у Водоканала отсутствует  возможность поставить на объект ТЭЦ испрашиваемый истцом объем воды,  поскольку через сети третьего лица запитаны иные абоненты, которым  поставляется ресурс, а также о том, что система водоснабжения на территории  третьего лица является закольцованной, в которой происходит смешение воды,  поступающей через централизованную сеть и из скважины ООО «Гелиос»,  подлежат отклонению.  

Как указано выше, несмотря на неоднократное предложение  апелляционного суда, ни ответчиком, ни ООО «Гелиос» не заявлено ходатайств  о привлечении к участию в деле специалиста либо о назначении судебной  экспертизы.  

Тот факт, что у ООО «Гелиос» отсутствует статус транзитной  организации сам по себе не может послужить основанием для отказа в  заключении договора по спорной точке поставке, поскольку в такой ситуации  третье лицо не вправе препятствовать поставке ресурса на объект ТЭЦ-4.  

Кроме того, безусловных доказательств того, что такой статус 

ООО «Гелиос» получить по объективным причинам не имеет возможности, в  деле не содержится.  

При этом в ходе совместного осмотра установлено, что скважина,  находящаяся на территории ООО «Гелиос», в момент проведения осмотра не  эксплуатировалась, в то время как поставка воды осуществлялась на объект  ТЭЦ в необходимом объеме, сведений о наличии иных абонентов, получающих  ресурс из сетей ООО «Гелиос», а также о том, что объемов поставляемой воды  им недостаточно, в этом акте не зафиксировано.  

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО «Тверская генерация»  документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение)  в установленном порядке объектов «ТЭЦ-4» к централизованным системам  холодного водоснабжения Водоканала, применительно к рассматриваемой  ситуации само по себе не может являться основанием для отказа в заключении  договора по этой точке поставки и в том объеме, на который ссылается истец.  

Пунктом 23 Правил № 644 предусмотрено, что местом исполнения  организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств  по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на  границе эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если  иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.  

Подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644 определено, что абоненты, не  имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной  системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации  водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином  законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими  на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или)  канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению 1, за  исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к  бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс  поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную  систему водоотведения.  

В пункте 31 данных Правил установлено, что к договору холодного  водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на  них.  

Обществом приложен акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к дополнительному  соглашению № 2 к договору), определяющий границу истца и ответчика в  

точке подключения сетей ООО «Тверская генерация» к сетям ООО «Гелиос», а  именно «Забор «Искож» (далее – акт разграничения; том 2, лист 160).  

Водоканал не согласен с данным актом, ссылается на то, что «Забор  «Искож» на данный момент не существует, информации о расположении сетей  истца и третьего лица у ответчика не имеется.  

В то же время, как указано выше, при совместном осмотре в том числе  территории, на которой расположен объект «ТЭЦ-4», установлен факт  опосредованного присоединения этого объекта к сетям ООО «Гелиос». Схемы  расположения сетей, на которые ссылается Общество, иными лицами,  участвующими в деле, не оспорены.  

При этом согласно схеме расположения сетей, предъявленной  

ООО «Гелиос» в суд апелляционной инстанции 16.01.2023, граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствует границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  установленной в акте разграничения.  

Акт разграничения подписан ООО «Тверская генерация» и  ООО «Гелиос», заверен печатями данных организаций.  

Данный документ соответствует требованиям, предусмотренным в  подпункте «а» пункта 17 Правил № 644.  

Ссылка в этом акте на иной договор сама по себе не опровергает наличие  у истца и третьего лица согласия о месте расположения границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения  указанных лиц.  

Более того, Обществом и ООО «Гелиос» в суд апелляционной инстанции  представлены схемы расположения водопроводной сети с указанием места  расположения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетей водоснабжения, которые согласуются друг с другом.  

У истца и ответчика акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон не оформлен.  

Пункт 32 Правил № 644 предусматривает, что при отсутствии акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на  них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1)–31(3) настоящих Правил.  

Пункт 31 (1) названных Правил предусматривает, что указываемая в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и  гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:  

 а) если абонент владеет объектами централизованной системы  холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких  объектов абоненту;  

 б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

Как указано выше, у истца и ООО «Гелиос» отсутствует спор  относительно границы расположения водопроводных сетей, указанными  лицами подписан акт разграничения, граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности определена в соответствии с  

приложением 1 дополнительного соглашения № 2 к договору. 

Следовательно, приложение 1 принимается в редакции, предложенной  истцом, поскольку согласуется с условиями, содержащимися в подпунктах «а»  и «б» пункта 31(1) Правил № 644.  

Как указано выше, расчеты за поставленный ресурс истцом  производились с третьим лицом по показаниям прибора учета, введенного в  эксплуатацию ответчиком, до момента выхода из строя данного прибора учета.  

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности  произвести замену прибора учета либо установку нового прибора учета в том  числе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, определенной судом.  

Ввиду этого ссылка на подпункт «д» пункта 17 Правил № 644 как на  основание отказа в заключении дополнительного соглашения № 2 не может  быть признана состоятельной.  

Более того, само по себе отсутствие документов, предусмотренных в  подпунктах «а» и «д» пункта 17 Правил № 644, не может послужить  основанием для отказа в заключении договора, поскольку редакция данных  Правил не содержит норм, позволяющих сделать такие выводы.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  требования истца – удовлетворению.  

При обращении в суд первой инстанции с иском и в суд апелляционной  инстанции с жалобой госпошлина в бюджет не уплачена.  

Ввиду этого государственная пошлина подлежит взысканию с  федеральный бюджет с учетом положений, предусмотренных статьей 110 АПК  РФ, с Водоканала.  

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного  суда допущены опечатки в части указания объемов водопотребления, указано:  3 468 куб. м в месяц, 41 616 куб. м в год, в то время как следовало указать:  3 025,098 куб. м в месяц и 36 311,76 куб. м в год.  

Данные опечатки не изменяют содержание судебного акта, поэтому  подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 4  

статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по  

делу № А66-12166/2021 отменить.  Требования удовлетворить.  

Включить в договор холодного водоснабжения и водоотведения от  01.07.2014 № 5303 объект – ТЭЦ-4, расположенный на ул. Индустриальной,  

д. 1, путем подписания дополнительного соглашения от 05.08.2021 № 2 к  договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 в  редакции истца с определением объема водопотребления – 3 025,098 куб. м в  месяц и 36 311,76 куб. м в год (пункт 3 дополнительного соглашения № 2) и  срока действия дополнительного соглашения № 2 – с момента вступления в  законную силу судебного акта (пункт 4 дополнительного соглашения № 2), с  учетом приложения 1, определяющего границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предложенной истцом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь  Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7) в доход федерального  бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Ю.В. Селиванова 

ФИО1