ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-6514/2017

г. Ессентуки

20 июля     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 20 июля     2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной  ответственностью "Ай Си Эл Групп"  на  решение   Арбитражного суда   Республики Дагестан от 12  апреля 2018 года по делу № А15-6514/2017,

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,

к Дагестанской таможне ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.08.2017 №1511,1513  (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании представителя   общества с ограниченной  ответственностью "Ай Си Эл Групп" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № Ю/11/16,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.08.2017 №1511,1513.

Решением    Арбитражного суда   Республики Дагестан от 12  апреля 2018 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" отказано.

Решение мотивировано тем,  что общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, (включено в реестр таможенных брокеров (представителей)), на основании договора от 27.01.2012 №МХЛ08/12 произвело, декларирование товаров, ввезенных ООО "Неосвет" по декларациям на товары №10801020/270112/0000517,10801020050315/0001330; общество, как таможенный представитель, несет с ООО "Неосвет" солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, вне зависимости от того, выпущены товары в свободное обращение или нет.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает      о том, что  суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает о необоснованности и противоречащим требованиям   таможенного законодательства  возлагать  на таможенного представителя  финансовую обязанность  за действия, в совершении которых ООО «Ай Си Эл Групп»  участия  не принимало; ООО «Ай Си Эл Групп» не являлось лицом, участвующим  в рассмотрении дела №А15 2048/2015, то результаты рассмотрения  данного дела и его правовые  последствия не могут затрагивать  интересы общества.

Указывает о том, что  представленные таможней  в материалы дела как решения о корректировке  таможенной стоимости  товаров по спорным таможенным декларациям  от 15.06.2017, так и оспариваемые требования  об уплате  таможенных  платежей являются  процессуальными формами результатов таможенного контроля, проведенного за пределами  установленного ст. 99 ТК ТС и ч. 2 ст. 164 Федерального Закона № 311-ФЗ срока. 

Указывает о том, что вывод суда  первой инстанции относительно правильности расчета пеней, подлежащих  оплате по оспариваемым требованиям об уплате  таможенных платежей, является  не соответствующим требованиям таможенного законодательства и соответственно не может   быть  признан законным.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда   Республики Дагестан от 12  апреля 2018 года по делу № А15-6514/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу №А15-2048/2015 удовлетворены требования ООО "Неосвет" к таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 281 981,55 руб., в том числе и по декларациям на товары №10801020/270112/0000517,10801020050315/0001330.

На основании указанного решения суда таможней в соответствии со статьей 147 Закона №311 -ФЗ приняты решение о возврате ООО "Неосвет" излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от18.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу №А15-2048/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2017 в удовлетворении требований ООО "Неосвет" отказано.

В связи с этим структурными подразделениями таможни составлены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ) для взыскания таможенных платежей ранее возвращенных ООО "Неосвет" на общую сумму 1 252 425,08 руб.

В адрес ООО "Неосвет" направлены требования об уплате таможенных платежей от 10.08.2017 №1510,1512.

Одновременно обществу как таможенному представителю, несущему солидарную ответственность, также направлены требования об уплате таможенных платежей от 10.08.2017 №1511, 1513, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон №311-ФЗ) таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 4 статьи 150 Закона №311 -ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в данной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда  первой инстанции относительно правильности расчета пеней, подлежащих  оплате по оспариваемым требованиям об уплате  таможенных платежей, является  не соответствующим требованиям таможенного законодательства и соответственно не может   быть  признан законным – отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что действия таможни по выставлению в адрес общества оспариваемых требований об уплате таможенных платежей не противоречат вышеуказанным положениям таможенного законодательства.

По требованию от 10.08.2017 №1511 задолженность по ДТ №10801020/050312/0001330 составляет 798 574,85 руб., в том числе 504 825,39 руб. по таможенным платежам, 293 749,46 руб. по пеням, по требованию от 10.08.2017 №1513 задолженность по ДТ №10801020/270112/0000517 составляет 453 850,23 руб., в том числе 285 031,08 руб. по таможенным платежам, 168 819,15 руб. по пеням.

Сумма таможенных платежей, доначисленных таможней в результате корректировки таможенной стоимости товаров и возвращенных ООО "Неосвет" на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу №А15-2048/2015, составила:    по   ДТ   №10801020/050312/0001330    -    504    825,39    руб.,    по   ДТ №10801020/270112/0000517 - 285 031,08 руб., что соответствуют суммам таможенных платежей, указанным в оспариваемых требованиях.

Представленный расчет суммы пеней методологически и математически является верным. Контррасчет обществом не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и противоречащим требованиям   таможенного законодательства  возлагать  на таможенного представителя  финансовую обязанность  за действия, в совершении которых ООО «Ай Си Эл Групп»  участия  не принимало; ООО «Ай Си Эл Групп» не являлось лицом, участвующим  в рассмотрении дела №А15-2048/2015, то результаты рассмотрения  данного дела и его правовые  последствия не могут затрагивать  интересы общества – отклоняется.

В силу положений ст.322 Гражданского кодекса РФ (часть первая) солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 5 ст.60 Федерального закона №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ООО «Ай Си Эл Групп» является таможенным представителем и несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате ООО «Неосвет» таможенных платежей.

ООО «Ай Си Эл Групп» представляло его интересы в таможенных органах, совершало все необходимые таможенные операции, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза в отношении товаров и/или транспортных средств, в том числе таможенное декларирование по ДТ10801020/050312/0001330, № 10801020/270112/0000517.

Кроме того, согласно требований подпункта 3.2.1 приказа ФТС России от 14.06.2012 №1161 «Об утверждении Порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании» при наличии солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов должностное лицо ОТП также готовит 2 (два) экземпляра требования об уплате таможенных платежей в адрес лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в порядке и сроки, указанные в первой части настоящего подпункта.

При этом необходимо учесть, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленных срок сумме таможенных платежей, а также обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Соответственно общество, как таможенный представитель, несет с ООО "Неосвет" солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, вне зависимости от того, выпущены товары в свободное обращение или нет. Действия таможни по выставлению в адрес общества оспариваемых требований об уплате таможенных платежей не противоречат вышеуказанным положениям таможенного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что  материалами дела подтверждается, что общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, (включено в реестр таможенных брокеров (представителей)), на основании договора от 27.01.2012 №МХЛ08/12 произвело, декларирование товаров, ввезенных ООО "Неосвет" по декларациям на товары №10801020/270112/0000517,10801020050315/0001330.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  общество, как таможенный представитель, несет с ООО "Неосвет" солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, вне зависимости от того, выпущены товары в свободное обращение или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что  представленные таможней  в материалы дела как решения о корректировке  таможенной стоимости  товаров по спорным таможенным декларациям  от 15.06.2017, так и оспариваемые требования  об уплате  таможенных  платежей являются  процессуальными формами результатов таможенного контроля, проведенного за пределами  установленного ст. 99 ТК ТС и ч. 2 ст. 164 Федерального Закона № 311-ФЗ срока - отклоняется

В  данном случае таможенный контроль в отношении ООО "Неосвет" после выпуска товаров не проводился. Задолженность по таможенным платежам образовалась в результате отмены исполненного судебного акта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

После отмены решения суда от 08.10.2015 по делу №А15-2048/2015 таможня не обращалась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поэтому таможня не имела иной возможности, предусмотренной законодательством для взыскания в бюджет ранее возвращенной суммы таможенных платежей, кроме как путем внесения изменений в ДТ и выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых требований об уплате таможенных платежей недействительными, в связи с чем,  в удовлетворении заявления общества судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда   Республики Дагестан от 12  апреля 2018 года по делу № А15-6514/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда   Республики Дагестан от 12  апреля 2018 года по делу № А15-6514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова   

                                                                                              М.У. Семенов