ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7700/2019

г. Вологда

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  30 сентября 2019 года по делу № А05-7700/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Топливная Компания» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 784 408 руб. 89 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии».

Решением суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сам факт заключения договора реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 09.04.2019 между истцом и ответчиком, а также поставка топлива для Компании, подтверждают реальную возможность получения истцом упущенной выгоды.

 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 АО «Нордавиа» (заказчик), Компанией (поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор              № 1-АТО/162-Н6-18 авиатопливообеспечения воздушных судов (том 1, листы 9-18), по условиям которого поставщик обязуется обеспечить авиатопливообеспечение воздушных судов (ВС) заказчика в аэропорту Талаги (Архангельск) в соответствии с подаваемой заказчиком заявкой, ГСМ и спецжидкостями, принадлежащими поставщику на праве собственности, а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату ГСМ, спецжидкостей, оказанных услуг за авиатопливообеспечение, а также услуг слива авиаГСМ с ВС заказчика на условиях настоящего договора.

Поставщик приобретает для заказчика услуги и ведет расчеты с исполнителем, а заказчик компенсирует поставщику расходы и выплачивает ему вознаграждение. Сумма вознаграждения включена в стоимость услуг поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с авиатопливообеспечением ВС заказчика, а также сливом авиаГСМ с ВС заказчика в аэропорту Талаги (Архангельск) в соответствии с подаваемой поставщиком заявкой, ГСМ и спецжидкостями, принадлежащим поставщику на праве собственности, а поставщик обязуется принять и своевременно произвести оплату выполненных работ, связанных с авиатопливообеспечением, сливом на условиях настоящего договора.

Согласно протоколу № 1 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018  (том 1, лист 20), цена авиатоплива ТС-1 (РТ) составляет 49 000 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 05.04.2018 и действуют до изменения цены.

В соответствии с протоколом № 2 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 (том 1, лист 21), цена авиатоплива ТС-1 (РТ) составляет 48 500 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 01.05.2018 и действуют до изменения цены.

Протоколом № 3 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 (том 1, лист 22) установлена цена авиатоплива ТС-1 (РТ), которая составляет                          52 500 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 23.05.2018 и действуют до 31.05.2018.

В силу протокола № 4 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018  (том 1, лист 23), цена авиатоплива ТС-1 (РТ) составляет 54 500 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 01.06.2018 и действуют до изменения цены.

Согласно протоколу № 5 согласования цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения по договору № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018  (том 1, лист 24), цена авиатоплива ТС-1 (РТ) составляет 56 500 руб. за 1 тонну; цена по заправке ВС заказчика авиатопливом составляет 1000 руб. за 1 тонну. Указанные цены за авиатопливо и за услуги авиатопливообеспечения вступают в силу с 19.06.2018 и действуют до изменения цены.

Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 09.04.2018 заключен договор № 1/18 реализации ГСМ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты (том 1, листы 29-31).

Приложением 1 к указанному договору (том 1, лист 32) установлено, что цена авиатоплива ТС-1 составляет 43 311 руб. Период поставки: апрель                2018 года.

В соответствии с приложением 5 к договору (том 1, лист 33) цена авиатоплива ТС-1 составляет 47 311 руб. Период поставки: май 2018 года.

Истцом 09.04.2018 поставлено ответчику топливо ТС-1 (РТ) в объеме 129,049 тонн на общую сумму 5 589 241,24 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 295 (том 1, лист 25).

Истцом 11.05.2018 поставлено ответчику топливо ТС-1 (РТ) в объеме 5458,4 кг на общую сумму 258 715,47 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.05.2018 № 364 (том 1, лист 26), товарной накладной № 423 от 11.05.2018 (том 1, лист 27), счетом-фактурой № 364 от 11.05.2018 (том 1, лист 28).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу № А05-5248/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.04.2019; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 по делу № А05-5248/2018 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 10.10.2019.

В обоснование иска Общество указало следующее.

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило требование конкурсного кредитора ООО «СЕЗАР-Арктика» от 07.03.2019 о взыскании упущенной выгоды с кредитора должника (том 1, листы 36-37).

Проанализировав вышеуказанные сделки, истец пришел к  выводу о том, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы Общество осуществляло обязательства по договору № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.09.2018 в полном объеме без участия в договорных отношениях Компании, то оно получило бы доход в размере 6 632 365,6 руб. Учредителем истца и ответчика является ООО «Северлизинг», размер доли которого в Обществе составляет             74 %, в Компании - 100 %. В преддверии процедуры банкротства истца и после ее начала большая часть имущества должника была «выведена» на Компанию путем совершения ряда сделок с целью недопущения формирования соразмерной требованиям кредиторов конкурсной массы. Данные сделки в настоящее оспариваются в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-5248/2018.

Таким образом, есть основания полагать, что сделки, заключенные между истцом и ответчиком, а также между истцом, ответчиком и АО «Нордавиа» являются «выводом» имущества должника на аффилированное лицо с целью недопущения возврата в конкурсную массу должника аккумулированного на ответчике имущества. 

Тем самым были нарушены права не только Общества как организации, находящейся в процедуре банкротства, но и ее кредиторов, так как в результате в конкурсную массу не поступило достаточно ощутимая для удовлетворения требований кредиторов сумма денежных средств в размере 784 408,89 руб.

Истец в заявлении приводит следующий расчет упущенной выгоды: 

(6 323 401 руб. + 308 964,6 руб. (предполагаемый доход)) - (5 589 241,24 руб. + 258 715,47 руб. (полученный доход)) = 6 632 365,6 руб. - 5 847 956,71 руб. = 784 408,89 руб., где:

расчет предполагаемого дохода за период с 05.04.2018 по 01.05.2018:49 000 руб. (цена авиатоплива ТС-1 (РТ) за 1 тонну по договору № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 за период с 05.04.2018 по 01.05.2018) х 129,049 тн (количество тонн, поставленных Компании по договору № 1/18 от 09.04.2018 за период с 05.04.2018 по 01.05.2018) = 6 323 401 руб.;расчет предполагаемого дохода за период с 01.05.2018:56 500 руб. (цена авиатоплива ТС-1 (РТ) за 1 тонну по договору №1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018 в соответствии с протоколом №5) х 5,4684 тн (количество тонн, поставленных ООО «АТК» по договору №1/18 от 09.04.2018 за период с 01.05.2018) = 308 964,6 руб.

Истцом 16.04.2019 направлена ответчику претензия с требованием возместить 784 408 руб. 89 коп. упущенной выгоды (том 1, листы 34-35).

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Вместе с тем должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Истец в обоснование исковых требований указал, что упущенная выгода составляет разницу между полученным доходом по договору реализации ГСМ № 1/18 от 09.04.2018 и предполагаемым доходом по договору № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018, который, по мнению истца, мог бы быть получен, если бы указанный договор был заключен без участия в договорных отношениях Компании.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 Обществом (исполнитель) и АО «Нордавиа» (заказчик) заключен договор авиатопливообеспечения воздушных судов № 75-ATO/380-H6-I6, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять авиатопливообеспечение воздушных судов (ВС) заказчика в аэропорту Талаги (Архангельск) в соответствии с подаваемой заказчиком заявкой, ГСМ и спецжидкостями, принадлежащим исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался принимать и своевременно производить оплату ГСМ, спецжидкостей и оказанных услуг за авиатопливообеспечение на условиях настоящего договора (том 1, листы            58-60).

После 15 марта 2018 года истец сообщил АО «Нордавиа» о невозможности исполнения обязательств по указанному договору в связи с невозможностью обеспечения закупок авиационного топлива и возможных срывов графика заправок воздушных судов. Для обеспечения закупок авиационного топлива и авиатопливообеспечения воздушных судов между истцом, АО «Нордавиа» и ответчиком был заключен договор                                        № 1-АТО/162-Н6-18 от 05.04.2018.

Последние заявки АО «Нордавиа» на обеспечение заправки ВС авиатопливом, адресованные истцу, датированы 13 марта 2018 № 1277,                16 марта 2018 года № 1357, 27 марта 2018 года № 1475/1 (том 1, листы 61, 63, 62). В этих же заявках АО «Нордавиа» сообщило истцу планируемую потребность в авиатопливе для обеспечения рейсов, указанных в заявках, в марте и апреле 2018 года.

Доказательств, подтверждающих возможность истца в полном объеме осуществлять свои обязательства по договорам без участия Компании истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт поставки в марте и апреле 2018 года топлива не свидетельствует о возможности истца исполнять свои обязательства по поставке топлива в бесперебойном порядке.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправными действиями ответчика, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку определением суда от 13.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября             2019 года по делу № А05-7700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         О.Б. Ралько 

         Н.В. Чередина