АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9498/2024

г. Архангельск

22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163046, 

<

...>; 163000, 

<

...>, офис 10Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163057, г. Архангельск)

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирсан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>/2)

о взыскании 532 300 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец,ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 532 300 руб., в том числе 382 300 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за работы по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №82», расположенного по адресу: 

<

...> по договору №2-ЮЛ от 16.11.2022, 150 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирсан» (далее – третье лицо, ООО «Фирсан»).

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва, полагая, что задержка в проведении работ связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту в части выплаты аванса и предоставления материалов, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд учитывает, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 382 300 руб. неотработанного аванса, 150 000 руб. убытков, а также 20 000 руб. судебных издержек и 13 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2024.

16 октября 2024 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арсенал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 16.11.2022 заключен договор подряда № 2-ЮЛ (далее – договор № 2-ЮЛ).

В преамбуле договора № 2-ЮЛ отмечено, что он заключен во исполнение, оговоренного комплекса работ, являющихся частью обязательств ООО «Арсенал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом») по договору от 10.10.2022 № 492-ЮЛ, идентификатор контракта 0000032901284425220000360 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 82», расположенного по адресу:

<

...> (далее - контракт).

Все условия контракта и приложенного к контракту технического задания, дополняющие условия договора в части: исполнения работ, качества исполненных работ, приемки работ, предоставления и номенклатуры исполнительной и другой документации, соблюдения нормативных актов, технических регламентов, норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и др. видов безопасности, являются существенными условиями настоящего договора. Исполнение требований проектной документации к контракту в части, непосредственно касающейся оговоренного сторонами комплекса работ, является существенным и обязательным условием настоящего договора (абзац второй преамбулы договора № 2-ЮЛ).

Согласно условиям пункта 1.1 договора № 2-ЮЛ ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в оговоренном сторонами объеме и в соответствии с проектом комплексный капитальный ремонт: системы водопровода; системы канализации; системы отопления; теплового узла (далее «работы») на объекте: «МБОУ Средняя школа № 82, расположенном по адресу: г. Архангельск,ул. 100-й дивизии д.12», и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 договора № 2-ЮЛ, а именно: подрядчик обязан приступить в выполнению работ с 21.11.2022 (пункт 2.1); подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 30.04.2023 (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора № 2-ЮЛ стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 331 750 руб.

Пунктом 1.3 договора № 2-ЮЛ предусмотрено, что обеспечение объекта техникой, оборудованием, строительными материалами, расходными материалами осуществляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 2-ЮЛ подрядчик ежемесячно (в срок до 25 числа отчетного месяца) обязуется представлять заказчику сведения об объемах и стоимости выполненных работ в акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

Из пункта 9.4 договора № 2-ЮЛ следует, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не были выполнены, выполнение объема работ осуществлялось настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, ООО «Арсенал» письмом от 08.02.2023 уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора.

ИП ФИО1 не согласился с расторжением договора № 2-ЮЛ и обжаловал данный факт в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023по делу № А05-5862/2023 отказано в удовлетворении исковых требованийИП ФИО1 к ООО «Арсенал» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 2-ЮЛ, оформленного письмом от 08.02.2023; решение суда вступило в законную силу.

Решением от 01.11.2023 по делу № А05-5862/2023 установлено, что после расторжения договора ООО «Арсенал» заключен договор подряда от 09.02.2023 № 3-ЮЛ (далее – договор № 3-ЮЛ) с ООО «Фирсан», составлен акт приема-передачи от 17.02.2023 объекта для производства работ по договору подряда № 3-ЮЛ от 09.02.2023.

Согласно данному акту приема-передачи объекта для производства работ по договору № 3-ЮЛ по результатам осмотра объекта 17.02.2023 выявлено, чтоИП ФИО1 выполнен лишь частично капитальный ремонт системы отопления:

- произведен демонтаж системы отопления – розлив одного контура от теплового узла, десять стояков из двенадцати этого крыла, радиаторы и регистры с этих десяти стояков;

- произведен монтаж труб на стояки 160 п.м. без монтажа крестовин и обвязки радиаторов отопления, без врезок в розлив отопления. За исключением одного конечного стояка и обвязкой 2-х радиаторов. На данных радиаторах установлена запорная арматура не по проекту – стоят регулировочный радиаторный клапан д 15мм – 2 шт. и шаровый кран д 15 мм – 2 шт. в проекте термостатический клапан с термоголовкой д 15 мм. и запорный клапан д 15 мм. (см. спецификацию проекта 179.2022 – ОВ). На 2-м этаже трубы подачи и обратки (Т1 и Т2) этого стояка заглушены (поставлены 2 крана шаровых д 15 мм., без обвязки радиаторов на 2-м этаже;

- произведен монтаж розлива отопления без врезок на стояки с отклонениями от проекта по диаметрам труб, сделаны 2 врезки на крайний стояк и 3 поставлены шаровые краны д 32 мм. на стояк не по проекту. В проекте на стояки должны стоять Балансировочные клапаны MVT Danfoss д 25 мм на трубопроводе Т1 и запорный клапан Leno MSV, Danfoss д 25 мм. на трубопроводе Т2 (см. спецификацию и лист 5 (узел 1) проекта 179.2022 – ОВ)

- развешаны радиаторы отопления в количестве 50 шт. без обвязки со стояками.

Вместе с тем, как следует из исследованного судом по делу № А05- 5862/2023 календарного графика производства работ по капитальному ремонту МБОУ Средняя школа № 82, к окончанию первой недели февраля 2023 года подлежала выполнению основная часть работ по организации системы отопления, водопровода и водоотведения.

Поскольку в договоре № 2-ЮЛ прямо отмечено, что он заключен во исполнение оговоренного комплекса работ, являющихся частью обязательств ООО «Арсенал» перед ООО «Белый дом» по контракту, все условия контракта и приложенного к контракту технического задания, дополняющие условия договора в части: исполнения работ, качества исполненных работ, приемки работ, предоставления и номенклатуры исполнительной и другой документации, соблюдения нормативных актов, технических регламентов, норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и др. видов безопасности, являются существенными условиями договора № 2-ЮЛ.

Исполнение требований проектной документации к контракту в части, непосредственно касающейся оговоренного сторонами комплекса работ, является существенным и обязательным условием договора № 2-ЮЛ.

Подрядчик при заключении договора № 2-ЮЛ подтвердил, что ознакомлен с условиями контракта и технического задания, согласился с применением оговоренных выше условий контракта к договору № 2-ЮЛ.

Кроме того, по делу № А05-5862/2023 установлены нарушения подрядчиком требований пункта 6.1.1 договора № 2-ЮЛ в части непредставления ежемесячных сведений об объемах фактически выполненных работ.

Таким образом, при заключении договора № 2-ЮЛ ответчик как профессиональный подрядчик в сфере выполнения данного вида работ, мог и должен был оценить все его условия и требования, в том числе срок исполнения обязательств, нарушение которых явилось основанием для расторжения договора № 2-ЮЛ.

Несмотря на то, что в соответствии пункта 3.1 договора № 2-ЮЛ оплата производится только за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ, ООО «Арсенал», с целью выполнения обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «Белый дом» в установленные государственным контрактом сроки, перечислило ИП Фадееву А.С. аванс на сумму 634 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2022 № 150 на сумму 134 000 руб. и от 31.01.2023 № 14 на сумму 500 000 руб., существенно превышающий фактический объем выполненных им работ.

В тоже время общая стоимость вышеуказанных выполненных ИП ФИО1 работ, зафиксированных актом приема-передачи от 17.02.2023, согласно смете, составленной новым подрядчиком ООО «Фирсан», составила 362 300 руб.

При этом из указанного объема выполненных ИП ФИО1 работ истцом признаны соответствующими требованиям проектной документации работы на сумму 251 700 руб.

Стоимость работ, связанная с необходимостью устранения ООО «Фирсан» недостатков в произведенных ИП ФИО1 работах ввиду их несоответствия требованиям проектной документации, составила 150 000 руб.

Таким образом, в рамках договора № 2-ЮЛ фактически ООО «Арсенал» произведено авансирование работ в размере 634 000 руб., однако работы ответчиком выполнены лишь на сумму 362 300 руб., при этом из них только часть на сумму251 700 руб. соответствовали требованиям проектной документации; дополнительно потребовалось оплатить ООО «Фирсан» 150 000 руб. на устранение недостатков в произведенных ИП ФИО1 работах ввиду их несоответствия требованиям проектной документации.

Истец 01.07.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, а также компенсировать убытки в виде расходов, оплаченных ООО «Арсенал» ООО «Фирсан» на сумму 150 000 руб. на устранение недостатков.

Ответчик на досудебную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, убытки истцу не компенсировал, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, указанному в оспариваемом решении, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает отставание от графика производства работ, однако полагает, что причиной этому послужило непредставление заказчиком материалов и невыплата аванса.

В письмах от 17.01.2023, от 27.01.2023 ответчик указывал истцу на то, что не представлен материал в необходимом объеме для выполнения работ. В письмах от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 31.01.2023 ответчик просил истца исполнить обязательства по выплате аванса в размере 500 000 руб., что необходимо для участия полного состава работников на объекте. При этом в письме от 31.01.2023 ответчик заявил о приостановке работ с 01.02.2023 до момента получения авансового платежа.

Указанные ответчиком причины просрочки выполнения работ являются надуманными, поскольку обязанность по обеспечению объекта техникой, оборудованием и материалами пунктом 1.3 договора № 2-ЮЛ возложена на подрядчика; даже при их  отсутствии подрядчиком мог выполняться другой вид работ; условие об авансировании, хотя и не было согласовано сторонами, но заказчиком исполнялось; нарушение сроков выполнения работ связано с отсутствием работников на объекте.

Ответчик 31.01.2023 заявил о приостановке работ до получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора № 2-ЮЛ. Между тем, даже если предположить, что заказчик своевременно не исполнял обязательства по выплате аванса, данное обстоятельство не могло служить основанием для приостановки работ подрядчиком.

Довод об отсутствии авансирования работ опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: истец платежными поручениями от 09.12.2022 № 150 на сумму 134 000 руб. и от 31.01.2023 № 14 на сумму 500 000 руб. перечислил истцу в рамках договора № 2-ЮЛ авансовые платежи на общую сумму 634 000 руб.

Вины истца в нарушении сроков выполнения работ судом при рассмотрениидела № А05-5862/2023 не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при вынесении оспариваемого решения об одностороннем отказе, судом также не выявлено.

Односторонний отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствовал требованиям разумности и добросовестности.

Данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023 по делу№ А05-5862/2023.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, всего по договору истец перечислил ответчикуаванс на сумму 634 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2022 № 150 на сумму 134 000 руб. и от 31.01.2023 № 14 на сумму 500 000 руб.

В тоже время общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, зафиксированных актом приема-передачи от 17.02.2023, согласно смете, составленной новым подрядчиком ООО «Фирсан», составила 362 300 руб.

При этом из указанного объема выполненных ИП ФИО1 работ истцом признаны соответствующими требованиям проектной документации работы на сумму 251 700 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качествомИП ФИО1 не заявлено.

Ответчик доказательства выполнения работ на сумму 251 700 руб., уплаченную истцом, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

Соответственно, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательств возврата спорной суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 251 700 руб. долга.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понесенные истцом расходы на сумму 150 000 руб. на устранение недостатков работ новым подрядчиком - ООО «Фирсан» находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 2-ЮЛ, в связи с чем подлежат взысканию в качестве убытков.

Стоимость работ, связанная с необходимостью устранения ООО «Фирсан» недостатков в произведенных ИП ФИО1 работах ввиду их несоответствия требованиям проектной документации, составила 150 000 руб., что подтверждается материалами дела (дополнительное соглашение от 17.02.2023 № 1 к договору № 3-ЮЛ, акт о приемке выполненных работ от 24.02.2023) и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим сумма денежных средств за фактически невыполненные работы, а также оплаченные истцом третьему лицу дополнительно 150 000 руб. на устранение недостатков, допущенных ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» и адвокатомФИО2 (далее – адвокат) 20.04.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание правовой помощи по досудебной работе с ответчиком, подготовке настоящего искового заявления, включая правовое консультирование, правовую экспертизу договорных правоотношений, сбор доказательств, представительство в суде первой инстанции.

Плата за оказание предусмотренной данным соглашением юридической помощи определена между сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата услуг адвоката со стороны ООО «Арсенал» по соглашению от 20.04.2024 подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 № 149.

В данном случае общая сумма судебных расходов истца складывается из оказания следующих услуг в соответствии с пунктом 2 соглашения: оказание правовой помощи по делу о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору № 2-ЮЛ и связанных с данным договором убытков и иных расходов со стороны истца, включая досудебную работу с ответчиком, подготовку искового заявления, правовое консультирование, правовую экспертизу договорных правоотношений, сбор доказательств, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку, яри необходимо апелляционной жалобы, возражений па апелляционную жалобу и иных процессуальных документов.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по ведению претензионной работы, подготовке искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд приходит к выводу о не соответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает размер понесенных судебных расходов нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Неразумность заявленных к взысканию расходов в указанной части судом не выявлена.

При этом суд отмечает, что оказанные адвокатом услуги по правовому консультированию и правовой экспертизе договорных правоотношений не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления, претензии.

В связи этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усматривается, поскольку копия претензии имеется в материалах дела, по общедоступным сведениям сайта Почты России направлена истцом в адрес ответчика 01.07.2024 (почтовый идентификатор № 16300095071697).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 363, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 382 300 руб. неотработанного аванса, 150 000 руб. убытков, а также 20 000 руб. судебных издержек и  13 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.Г. Вилова