Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109682/2023

11 июля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" к ИП ФИО1

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 03.07.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТЕПЛО КОЛОМНЫ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по Договору  теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022 г. за период  с 01.10.2022 по 31.10.2023  в размере 757 335,62 руб., неустойки за период просрочки с 11.11.2022 г. по 11.12.2023г. в размере  120 319,66 руб., с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Судом в порядке ст. 66, ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены доказательства и письменные пояснения, представленные истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик  является собственником помещений по адресам: 

<

...> пом.1, пом.2; мкр.им. Маршала Катукова, д. 10.

Из иска следует, что по заявлению ИП ФИО1 от 20.06.2022 о заключении договора по теплоснабжению вышеперечисленных помещений, МУП «Тепло Коломны» подготовило и направило договор № 03973 от 01.10.2022 ценным письмом с уведомлением 21.10.2022 Ответчику.

ИП ФИО1 договор получила 28.10.2022, в адрес МУП «Тепло Коломны», подписанный экземпляр не направила.

Таким образом, по мнению истца, между сторонами  заключен договор теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022.

В соответствии с условиями договора Истец в период с 01 октября 2022 г. по 31 октября 2023 г. оказал услуги теплоснабжения объекта Ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Договора оплата оказанных коммунальных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчетный период установлен в 1 календарный месяц.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 757 335,62 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что спорный договор сторонами не заключен. В части определения объема и стоимости ресурса поставленного в помещения, расположенные по адресам: 

<

...> пом.1, пом.2, ответчик возражений не заявляет, однако утверждает, что задолженность за спорный период по указанным объектам  своевременно и полностью оплачена в рамках Договора № 21 от 01.06.2015, представляет платежные поручения. В части объемов поставленного ресурса по адресу: Московская область, город Озёры, мкр.им. Марашала Катукова, д. 10, ответчик возражает по причине отсутствия установленной фактической отапливаемой площади, ответчик представил контррасчет задолженности, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между сторонами возникли разногласия относительно заключенности Договора теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022 г.

Так, по мнению истца, данный Договор признается им заключенным, в связи с тем, что направление в адрес ответчика оферты Договора инициировано самим ответчиком, который обращался к истцу с соответствующими заявлениями.

Истец утверждает, что спорный Договор по устной просьбе ИП ФИО1 был направлен 21.10.2022 года по адресу МО, 

<

...> - фактическому месту её проживания бандеролью с описью вложения. В соответствии с отчетом отслеживания отправлений по трек номеру Почта России 14041174014441 документы получены 28 октября 2022 года.

Кроме того, получение ответчиком договора, подтверждается письмами ИП ФИО1 в адрес МУП «Тепло Коломны» где указывается на получение договора:

- письмо от 26.01.2023 года, вх. № 8679 от 27.01.2023 года;

- письмо вх. № б/н от 13.03.2023 года.

Ответчик указывает на то, что его юридический адрес не менялся и согласно выписке из ЕГРИП является адрес: МО, 

<

...>, указанные истцом письма свидетельствуют о ведении переписки по согласованию условий спорного договора.

Так же ответчик считает, что между сторонами продолжает действовать договор № 21 от 01.06.2015, что подтверждается Актом сверки, составленным самим истцом, из которого видно, что платежи, поступающие в адрес истца, им принимались.

Судом отмечается, что фактическая поставка истцом энергоресурсов и их потребление ответчиком в соответствующий период, применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" свидетельствуют о наличии договорных правоотношений сторон.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом согласно абз. 2, 4, 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (адрес регистрации) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что представленное истцом в материалы дела письмо с офертой было направлено по адресу: МО, 

<

...>, в то время как указанный адрес не является ни местом регистрации ответчика, ни его фактическим местом жительства, ни адресом, одного из объектов, принадлежащих ответчику, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также отсутствием направления договора по юридическому либо фактическому адресу ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оферты, на которую ссылается истец, направленной надлежащим образом. 

В материалы дела представлено письмо истца,  адресованное ответчику (исх. №4669/02 от 15.07.2022), согласно которому истец сообщил ответчику о том, что:

«В связи с Вашими обращениями о заключении договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения сообщаю следующее, с целью определения видов и объемов коммунальных услуг, потребляемых в нежилых помещениях, расположенных по адресам: МО, 

<

...> мкр. им. Маршала Катукова, д.10, специалистами МУП «Тепло Коломны» запланированы работы по инвентаризации вышеуказанных нежилых помещениях.

На основании изложенного сообщаю, что рассмотрение Вашей заявки приостановлено до момента оформления акта инвентаризации нежилых помещений.»

Вместе с тем, истец данные работы так и не выполнил, инвентаризация нежилых помещений не проведена, Акт не оформлен, в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные действия доказательства. 

Имеющийся в материалах дела Акт от 21.04.2022 составлен до даты направления указанного письма, в нем отсутствуют площади и номера обследуемых помещений. 

Таким образом, спорный договор не был согласован сторонами по всем существенным его условиям, поскольку из переписки сторон следует, что условие в отношении объекта, находящегося по адресу: Московская область, город Озёры, мкр. им. Маршала Катукова, д. 10, сторонами не согласовано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора № 21 от 01.06.2015, истец, на уточняющие вопросы суда, пояснил, что уведомления в адрес ответчика о его расторжении в установленном законом порядке, не направлялись.

Письма, на которые ссылается истец, как на доказательства того, что ответчиком получен спорный договор, содержат информацию об объекте, расположенном по адресу: мкр. им. Маршала Катукова, д. 9, тогда как в представленной в материалы дела редакции договора № 03973, данный объект не содержится.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  в пунктах 1, 2 даны разъяснения, что в согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств расторжения ранее действовавшего договора № 21 от 01.06.2015, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика спорного договора теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022 г. в редакции, представленной в материалы дела, суд, с учетом квалификации представленной в материалы дела переписки сторон, как действия направленные на заключение нового договора, однако в отсутствие согласованности всех существенных условий, суд приходит к выводу о незаключенности договора теплоснабжения № 03973 от 01.10.2022 г.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежей по договору № 21 от 01.06.2015 за спорные месяцы, в части бесспорных объектов, расположенных по адресу 

<

...> пом.1, пом.2, проанализировав данные платежные документы, и  соотнеся с УПД, выставленными истцом, в условиях отсутствия спора между сторонами в части объема и стоимости поставленного ресурса на указанные объекты, суд полагает, что задолженность в этой части ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в указанной части в размере 175 914,11руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, истец отказался уточнять исковые требования в указанной части, утверждая, что денежные средства действительно поступили от ответчика, однако находятся на расчетном счете истца как неопределенные платежи, в условиях установленных выше обстоятельств судом отклоняются указанные доводы как необоснованные.

Как установлено судом, и не опровергается сторонами, разногласия у спорящих сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией в помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Озёры, мкр. им. Маршала Катукова, д. 10, расположенного в МКД.

Истец полагал, что отапливаются все помещения, принадлежащие ответчику, последний, в свою очередь, возражал, указывал на отсутствие отопления в большей части помещений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный дом не оспаривается.

С целью установления факта наличия/отсутствия системы отопления в спорном помещении суд определением от 05.03.2024г. обязал сторон провести совместный осмотр помещений ответчика с составлением акта и представлением его в суд.

В суд представлен Акт осмотра б/д нежилого помещения (части здания магазина №9) с кадастровым номером 50:36:0010213:1699, общей площадью 1393,4 кв.м., расположенного в Московской области, г. Озеры, мкр. им. М.Катукова, д.10-11 на предмет наличия теплоснабжения.

Резюмируя результаты обследования, стороны установили следующее:

- 154,1 кв.м. – отапливаются;

- 1 191,1 кв.м. – отопительные приборы отсутствуют;

- 48,2 кв.м. – доступ не представлен.

Данный Акт подписан представителями сторон без возражений, и каких либо разногласий.

При этом в части помещений, где констатирован факт отсутствия отопительных приборов, актом осмотра установлено либо отключение отопительных приборов (перекрыто и опломбировано), либо их физическое отсутствие. 

Вместе с тем, указание в акте на помещения, которые отапливаются за счет «транзитных металлических отопительных стояков», и не включение их сторонами в общий размер отапливаемой площади воспринимается судом критически, в том числе, поскольку прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ20-64-К3, 2-1166/2019.

Кроме того истцом как профессиональным участником в Акте осмотра не было отражено, что стояки были заизолированы/неизолированы, также не содержится информации в части определения температуры воздуха в помещениях.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 5.4.1 СП-23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ссылаясь  на обстоятельства, зафиксированные в совместном акте осмотра помещений, полагает, что  стороны установили отапливаемую площадь помещений в размере 154,1 кв.м.

В качестве доказательства того, что спорные помещения не входят в тепловой контур дома, ответчик представил фото материал (снимок со спутника), скриншот Яндекс карты, поэтажный план подвала, первого этажа, являющиеся частью технического паспорта дома, составленного от 21.02.2007г.

Истцу в опровержение указанных документов было предложено представить Технический паспорт МКД, составленный на момент ввода дома в эксплуатацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела копию технического паспорта на спорный МКД, составленный в мае 1982 г., оригинал на обозрение не представлен, в приложении к которому поэтажный план подвала и первого этажа дома отсутствует.

На уточняющие вопросы суда, истец не смог пояснить, почему копия паспорта дома представлена не в полном объеме.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих установленные в Акте обстоятельства, подтверждающих иной размер отапливаемой площади, истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Правом обраться в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы, стороны не воспользовались, готовность нести соответствующие расходы на ее проведение также не подтвердили.

При этом, на уточняющие вопросы суда, стороны подтвердили готовность рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, Ответчиком по делу представлен расчет задолженности по отапливаемым помещениям, согласно которому, ответчик также признал часть помещений, к которым не был обеспечен доступ, как отапливаемые.

С представленным расчетом Истец не согласился, полагая, что расчет произведен неверно, исходя из площади 156,92 кв.м., однако фактически площадь помещений в соответствии с долями в праве общей долевой собственности составляет с октября 2022 года по февраль 2023 года - 1016,5 м.кв., с марта 2023 года по октябрь 2023 года - 1080,9 м.кв.

Из пояснений истца следует, что им произведен  расчет в соответствии с Порядком определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определенный в соответствии с пунктами 40, 42 (1) и 43 по формулам 3, 3(l) и 3(2) приложения N° 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помешений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N° 354 (далее - Правила N° 354).

Вместе с тем, истцом на неоднократные предложения суда раскрыть используемые им значения в порядке определения объема и стоимости поставленного ресурса на спорный объект, подтверждающих сведений не представлено.

Информация, содержащаяся в УПД за спорный период и по спорному объекту соответствующими документами истцом так и не подтверждена, истец не обосновал и не подтвердил, выставленные объем и стоимость ресурса. 

Из контррасчета ответчика следует, что расчет произведен с учетом установленной в Акте осмотра  отапливаемой площади и площади, к которой доступ не был обеспечен,  в размере 202,3 кв.м., из расчета, принадлежащих ответчику долей и норматива, установленного Постановлением Главы г. Коломны Московской области от 22.12.2004 года N° 885 «Об изменении нормативов на центральное отопление и горячее водоснабжение» (0,0175 Гкал/м.кв.), который в свою очередь выше используемого истцом, что не нарушает права истца, и умноженного на 12 месяцев и тариф, равный 2 650,30 руб., с учетом НДС, таким образом, по мнению ответчика, его задолженность в спорный период не может превышать суммы в размере 87 335,76 руб.

Судом, проверен представленный расчет и признан частично неверным в части, используемого тарифа (в октябре 2022 г. действовал тариф 2443,86 руб., с учетом НДС), норматива и количества месяцев (период с октября 2022 по октябрь 2023 года состоит из 13 месяцев), самостоятельно пересчитав размер задолженности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 94 048,13 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований в заявленном размере.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, поставленного ресурса, в размере 120 319,66 руб. за период с 11.11.2022 г. по 11.12.2023.г. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным. 

Самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, в условиях наличия доказательств погашения задолженности в  неоспариваемой части своевременно, за исключением платежа за октябрь 2022г., платеж по которому произведен 08.01.2023, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 15 375,46 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом, иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения спора, судебных расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 563 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" сумму долга в размере 94 048,13 руб., неустойку в размере 15 375,46 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева