ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77746/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31154/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-77746/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску индивидуальный предприниматель ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.13, лит.Б, кв.9; далее – Общество) о взыскании 518 681 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2022 № 22/11/2022, 4 162 473 руб. неустойки за период с 28.12.2022 по 01.09.2023, а также с 02.09.2023 по день фактической уплаты долга; 300 870 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2023 № 15/02/2023, 1 004 907 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 01.09.2023, а также с 02.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании 518 681 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2022 № 22/11/2022, 300 870 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2023 № 15/02/2023 по причине их удовлетворения ответчиком 01.09.2023. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 01.12.2023 в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки по договору от 21.11.2022 № 22/11/2022, 300 000 руб. неустойки по договору №15, 52 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда от 01.12.2024 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.09.2024 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, снизить размер подлежащих возмещению судебных издержек до 20 000 руб., ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт понесенных расходов истец в адрес ответчика, не направил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) и ФИО3 (исполнитель) 01.06.2023 заключили договор № 24/07 на представление интересов заказчика в суде (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в ходе переговоров/предъявлении претензий, а также в Арбитражном суде всех инстанций, для рассмотрения дела/дел по спору клиента с должником (ответчиком), по искам/требованиям: связанным с взысканием задолженности и штрафных санкций/пени по договору №15/02/2023; связанным с взысканием задолженности и штрафных санкций/пени по договору №22/11/2022, а клиент в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке, и на условиях предусмотренных настоящим договором, выдать сотрудникам исполнителя доверенности на представление интересов клиента, предоставить исполнителю всю первичную документацию (доказательства) относительно предмета спора.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 02.05.2024.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Предприниматель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-77746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов