ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16658/2024

г. Саратов

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу № А12-16658/2024

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137,                             

<

...>, эт. 1, помещ. 30, ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными бездействия Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1 (г. Волгоград), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075,                    

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» – Лосева В.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2024 № 3, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2024 № 04-01-06-04/2915, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», заявитель, Товарищество) с заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее – Управление жилищная инспекция Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгоград, Управление), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Госжилнадзора, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024 о привлечении лиц к административной ответственности, и не направлении их в адрес ТСН «Наш Дом»;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024 привлечении лиц к административной ответственности, и направить их в адрес ТСН «Наш Дом»;

- признать незаконным бездействие Управления жилищная инспекция Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в виде неосуществления комплекса необходимых мер, направленных на рассмотрение обращения ТСН «Наш Дом» исх. 322 от 16.05.2024.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), Администрация Дзержинского района Волгограда.

            До принятия решения ТСН «Наш Дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований в части признания незаконным бездействия Управления в виде неосуществления комплекса необходимых мер, направленных на рассмотрение обращения ТСН «Наш Дом» исх. 322 от 16.05.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года принят отказ ТСН «Наш Дом» от требований к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о признании незаконным бездействия в виде неосуществления комплекса необходимых мер, направленных на рассмотрение обращения ТСН «Наш Дом» исх. 322 от 16.05.2024. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд признал незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024 о привлечении лиц к административной ответственности, и не направлении его в адрес ТСН «Наш Дом».

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Инспекцию вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024  о привлечении лиц к административной ответственности, и направить его в адрес ТСН «Наш Дом».

Кроме того суд взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Госжилнадзор не согласился с принятым судебным актом в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

ТСН «Наш Дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Товарищество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части удовлетворения заявленных требований, при этом истец до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 ТСН «Наш Дом» обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. № 322), в котором просило рассмотреть жалобу в отношении собственников квартиры № 57 дома по адресу: 

<

...> и по итогам ее рассмотрения вынести процессуальные документы в отношении каждого из предполагаемых составов правонарушений в порядке, установленном КоАП РФ, и направить их в адрес заявителя, в том числе по электронной почте VOL.B30LP.19@gmail.com.

Письмом от 24.05.2024 обращение ТСН «Наш Дом» Инспекцией перенаправлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

19 июня 2024 года Инспекцией направлено письмо (исх. № 04-01-08-04/1589) о продлении сроков рассмотрения обращения ввиду неполучения ответа от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. 

26 июня 2024 года Управление направило в адрес ТСН «Наш Дом» письмо, в котором сообщило, что в адрес собственников квартиры № 57 дома по адресу: 

<

...> направлены предостережения.

ТСН «Наш Дом», полагая, что со стороны Инспекции имеет место бездействие, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований Товарищества в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме. При этом часть 3 статьи 201 АПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В данном деле ТСН «Наш Дом» оспорило бездействие Инспекции в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024 обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило рассмотреть жалобу в отношении собственников квартиры № 57 дома по адресу: 

<

...> и по итогам ее рассмотрения вынести процессуальные документы в отношении каждого из предполагаемых составов правонарушений в порядке, установленном КоАП РФ, и направить их в адрес заявителя, в том числе по электронной почте VOL.B30LP.19@gmail.com.

Однако Инспекция уклонилась от принятия какого-либо процессуального решения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Инспекция в рассматриваемом случае процессуального решения, предусмотренного  статьей 28.1 КоАП РФ, не приняла, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022  № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), полагая, что административный орган лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ).

С учетом изложенного, установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2024 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №АКПИ24-167 положения пункта 3 Постановления № 336, временно определяющие основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не ограничивают нормативное правовое регулирование, установленное законодательством об административных правонарушениях, и не противоречат положениям части 1 статьи 1.1, статьи 1.2 КоАП РФ, пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как вопросы производства по делам об административных правонарушений не регулируют.

Временное ограничение оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не может рассматриваться как противоречащее принципам государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ограничивающее права граждан и организаций на рассмотрение их обращений (заявлений), содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Административный орган не может устраниться от рассмотрения обращения (заявления) Товарищества и от принятия процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, только со ссылкой на Постановление № 336.

Более того, в заявлении в Инспекцию ТСН указывало со ссылкой на статью 7.21 КоАП РФ на проведенную жильцами МКД перепланировку жилого помещения.

Анализ диспозиции части 2 статьи 7.21 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, который имеет строго регламентированный характер. Нарушение норм при перепланировке жилого помещения может повлечь причинение вреда (ущерба) как имуществу собственников МКД, так и непосредственно жизни и здоровью проживающих  в нем граждан.

Довод Инспекции о том, что Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не правомочна на рассмотрение дел по статье 7.21 КоАП РФ и передала заявление уполномоченному органу - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии пунктами 1.5, 1.6 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 31.08.2021 № 478-п, государственный жилищный надзор осуществляется инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области и органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области, наделенными соответствующими полномочиями Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

В ответе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 26.06.2024, адресованном ТСН «Наш дом», указано, что должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях только по ч.1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.1, 24 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ (л.д. 26). 

Суд так же обоснованно указал, что в рассматриваемом случае потенциально привлекаемое лицо (физическое лицо – собственник квартиры) не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а поэтому на него не могут распространяться требования Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, непринятие Инспекцией процессуального решения, предусмотренного  статьей 28.1 КоАП РФ, мотивированное введением моратория, установленного Постановлением №336, обоснованно признано судом не соответствующим закону.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе Инспекции доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Закона №248-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу № А12-16658/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

   В.В. Землянникова

                Е.В. Пузина