ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6408/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А76-38075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С. Индуктор» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-38075/2018.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – общество «Альтернативная энергия») 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Тепло» (далее – общество «ЭКО-Тепло»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор», (далее – общество ТД «Р.О.С.Индуктор»), в котором просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 производство по делу № А76-38075/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40637/2018.

Определением суда от 09.08.2021 производство по делу возобновлено.

В арбитражный суд 16.07.2021 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Тепло» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» о взыскании убытков в размере 20000 руб.

В арбитражный суд 16.07.2021 поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» о взыскании убытков в размере 20000 руб.

Определениями от 20.07.2021 встречные исковые заявления приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Челябинского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Альтернативная энергия», а также встречных исковых требований общества «Эко Тепло» и общества ТД «Р.О.С. Индуктор» отказано. С общества «Альтернативная энергия» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу общества «Эко Тепло» в размере 25000 руб. и в пользу общества ТД «Р.О.С. Индуктор» в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, общество «Эко Тепло» и общество ТД «Р.О.С.Индуктор» (далее также – податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обращение общества «Альтернативная энергия» в антимонопольный орган с заявлением о признании недобросовестной конкуренцией действий общества «Эко Тепло» и общества ТД «Р.О.С. Индуктор» основанное на недопустимом доказательстве является злоупотреблением правом. В связи с необходимостью защиты своих интересов от действий общества «Альтернативная энергия» обществом «Эко Тепло» и обществом ТД «Р.О.С. Индуктор» были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере по 20000 рублей. По мнению подателей жалобы, указанные расходы являются ущербом, который возник в результате действий общества «Альтернативная энергия» и подлежит возмещению последним. Кроме того  обществом «Эко Тепло» и обществом ТД «Р.О.С. Индуктор» также понесены расходы на подготовку встречного искового заявления встречного искового заявления, которые также подлежат возмещению обществом «Альтернативная энергия».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Эко Тепло» и общества ТД «Р.О.С.Индуктор») не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 ФИО2 и ФИО3 получен патент № 133262 (заявка № 2013114650, приоритет полезной модели 01.04.2013, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.10.2013; срок действия патента до 01.04.2023), право на который 25.10.2013 на основании договора об отчуждении исключительного права на полезную модель, зарегистрированный 16.01.2014 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 

<

***> отчуждено обществу «Альтернативная энергия» (том дела 1 листы 35-39).

Установив в 2017 факт реализации обществом «Эко Тепло» и обществом ТД «Р.О.С.Индуктор», осуществляющими деятельность в г. Миассе, продукции, аналогичной имеющемуся у заявителя патента № 133262, общество «Альтернативная энергия» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о совершении недобросовестных конкурентных действий, выразившихся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности заявителя, а именно - патента на полезную модель № 133262 «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный».

Решением Челябинского УФАС России от 25.10.2018 по делу № 01-08нк/2017 действия общество «Эко Тепло» и общество ТД «Р.О.С. Индуктор» признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Челябинского УФАС России от 25.10.2018 по делу № 01-08нк/2017 действия ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 22.01.2021 прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства №01-08нк/2018 в отношении ООО «ЭКО-Тепло» и ООО ТД «Р.О.С.Индуктор», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссиях действиях (л.д.120-132, т.1).

Вступившим решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу №А76-40637/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» о признании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными удовлетворены. Решение от 26.10.2018 №14917/08 и предписания от 26.10.2018 №14918/08 и от 26.10.2018 №14919/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №01-08нк/2018 признаны незаконными.

Обращение общества «Альтернативная энергия» в Челябинское УФАС России с заявлением о нарушении обществом «ЭКО-Тепло» и обществом ТД «Р.О.С.Индуктор» антимонопольного законодательства, которое было основано на недопустимом доказательстве – заключении Челябинского Центра научно-технической информации» филиала ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России и как следствие, по мнению истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) к вмешательству в собственность общества «Эко Тепло» и общества ТД «Р.О.С. Индуктор» и несением расходов (реального ущерба) в размере 20000 руб. каждого.

Общество «Эко Тепло» и общество ТД «Р.О.С.Индуктор» указывают, что в целях защиты нарушенного права понесли расходы на оплату юридических услуг в размере по 20000 руб. за представительство интересов в Челябинском УФАС России.

В связи с понесенными истцами по встречному иску в антимонопольном органе расходов на оплату услуг представителя, общество ТД «Р.О.С.Индуктор» и общество «Эко Тепло» направили в адрес общества «Альтернативная энергия» претензионные письма от 04.06.2021 (л.д.136-137, т.1; л.д.23-24, т.2) с требованием в течение семи дней с момента получения претензии оплатить причиненные убытки в размере 40000 руб. (по 20000 руб. каждому).

Поскольку ответа на претензии не последовало, общество ТД «Р.О.С.Индуктор» и общество «Эко Тепло» обратились в арбитражный суд с встречными исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении  встречных исков, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Альтернативная энергия» обратилось в Челябинское УФАС России с заявлением о совершении недобросовестных конкурентных действий обществом ТД «Р.О.С.Индуктор» и обществом «Эко Тепло», выразившихся во введении в оборот вихревых индукционных котлов с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности заявителя, а именно - патента на полезную модель № 133262 «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный».

Решением Челябинского УФАС России от 25.10.2018 по делу № 01-08нк/2017 действия общество «Эко Тепло» и общество ТД «Р.О.С. Индуктор» признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Челябинского УФАС России от 25.10.2018 по делу № 01-08нк/2017 действия ООО «Эко Тепло» и ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 22.01.2021 прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства №01-08нк/2018 в отношении ООО «ЭКО-Тепло» и ООО ТД «Р.О.С.Индуктор», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссиях действиях (л.д.120-132, т.1).

Вступившим решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу №А76-40637/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Тепло» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С.Индуктор» о признании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными удовлетворены. Решение от 26.10.2018 №14917/08 и предписания от 26.10.2018 №14918/08 и от 26.10.2018 №14919/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №01-08нк/2018 признаны незаконными.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями, общества ТД «Р.О.С.Индуктор» и «Эко Тепло» ссылаются на наличие у них ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг, возникновение которых обусловлено злоупотреблением правом со стороны общества «Альтернативная энергия», выразившемся в обращении в антимонопольный орган с заявлением о признании  недобросовестной конкуренцией действий общества «Эко Тепло» и общества ТД «Р.О.С.Индуктор», основанном на недопустимом доказательстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества «Альтернативная энергия»  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. Доказательств обратного истцами по встречным искам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае реализация обществом «Альтернативная энергия» предоставленного действующим законодательством права на обращение в антимонопольный орган с заявлением о проверке добросовестности действий участников рынка, не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку действия общества направлены на защиту собственных интересов, иного истцами по встречным искам не доказано.

Таким образом, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями общества «Альтернативная энергия» и возникшими у обществ ТД «Р.О.С.Индуктор» и «Эко Тепло» убытками (ущербом), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

ООО ТД «Р.О.С. Индуктор» также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и 15000 руб. судебных расходов, связанных с составлением встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между адвокатом Хвостовым А.А. (адвокат) и обществом ТД «Р.О.С.Индуктор» (доверитель) было заключено соглашение № 35 об оказании юридической помощи (л.д.54, т.2), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах общества ТД «Р.О.С.Индуктор».

Пунктом 1.2.1 соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» в качестве ответчика в деле №А76-38075/2018 (только первая инстанция).

Согласно пункту 1.2.1 соглашения стоимость услуг составляет 25000 руб.

Кроме того, между адвокатом Хвостовым А.А. (адвокат) и обществом ТД «Р.О.С.Индуктор» (доверитель) было заключено соглашение от 20.05.2021 № 20 об оказании юридической помощи (л.д.59, т.2), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах общества ТД «Р.О.С.Индуктор».

Согласно пункту 1.2.1 соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление встречного искового заявления к ООО «Альтернативная энергия» о взыскании убытков в размере 20000 руб. в рамках дела №А76-38075/2018 и подготовка дополнительных документов – 3000 руб., представление интересов ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» в качестве истца в деле №А76-38075/2018 о взыскании убытков с ООО «Альтернативная энергия» - 10000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО ТД «Р.О.С.Индуктор» в рамках производства по делу №А76-38075/2018 – 2000 руб. Общая стоимость услуг составляет 15000 руб.

Факт оказания услуг и их последующей оплаты обществом ТД «Р.О.С.Индуктор» подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями от 22.08.2019 № 394, от 06.07.2021 № 333, от 21.05.2021 № 248 (том дела 2 листы 56, 58, 61).

Также между адвокатом Хвостовым А.А. (адвокат) и обществом «Эко Тепло» 24.12.2018 (доверитель) было заключено соглашение № 36 об оказании юридической помощи (л.д.65, т.2), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах общества «Эко Тепло».

Согласно пункту 1.2.1 соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ООО «Эко Тепло» в качестве ответчика в деле №А76-38075/2018 (только первая инстанция). Стоимость услуг составляет 25000 руб.

20.05.2021 между адвокатом Хвостовым А.А. (адвокат) и обществом «Эко Тепло» (доверитель) было заключено соглашение № 19 об оказании юридической помощи (л.д.70, т.2), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ООО «Эко Тепло».

Согласно пункту 1.2.1 соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление встречного искового заявления к обществу «Альтернативная энергия» о взыскании убытков в размере 20000 руб. в рамках дела №А76-38075/2018 и подготовка дополнительных документов – 3000 руб., представление интересов общества «Эко Тепло» в качестве истца в деле №А76-38075/2018 о взыскании убытков с общества «Альтернативная энергия» - 10000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных обществом «Эко Тепло» в рамках производства по делу №А76-38075/2018 – 2000 руб. Общая стоимость услуг составляет 15000 руб.

Факт оказания услуг и их последующей оплаты обществом «Эко Тепло» подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями от 15.02.2019 № 85, от 06.07.2021 № 211 от 21.05.2021 № 158 (том дела 2 листы 67,69,72).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о разумности и экономической обоснованности заявленных истцами по встречным искам сумм расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении первоначального иска) суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Альтернативная энергия» расходы, понесенные ответчиками при рассмотрении первоначального иска, в пользу общества ТД «Р.О.С. Индуктор» в размере 25000 руб. и в пользу общества «Эко Тепло» в размере 25000 руб.

Между тем, учитывая, что заявленные расходы в размере по 15000 руб. понесены обществами ТД «Р.О.С. Индуктор» и «Эко Тепло» в связи с подачей встречных исковых заявлений, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-38075/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р.О.С. Индуктор» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова