Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1823/2019

г. Благовещенск

03 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  309281311100018, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж»  (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 230 838 руб.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, исполнитель) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «ДМУ Гидромонтаж», заказчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги питания по договору от 06.07.2018 б/н в размере 230 838 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 217 руб.                                                                                      

Определением суда от  27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.05.2019 от АО «ДМУ Гидромонтаж» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие обязательства с его стороны оплачивать питание сотрудников сторонних организаций. Заявил, что истцом в списке сотрудников АО «ДМУ Гидромонтаж» указаны лица, которые по факту сотрудниками организации не являются, акты на выполнение работ (услуг) руководителем АО «ДМУ Гидромонтаж» были подписаны ошибочно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указал на несоразмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя сложности дела и конкретным обстоятельствам дела. 

На основании судебного акта от 21.05.2019 Арбитражный суд Амурской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

11.06.2019 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми ИП ФИО2 оспаривает довод ответчика об ошибочности оплаты услуг питания в сумме 341 495 руб., ссылаясь на принятие АО «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» актов от 02.08.2018 № 31 и от 06.09.2018 № 34 к бухгалтерскому учету как надлежащим образом оформленных первичных документов. Указывает на то обстоятельство, что  услуги питания оказывались рабочим в соответствии с расшифровкой услуг питания. При этом услуги питания, предоставляемые рабочим и оплаченные ответчиком за июль-август, предоставлялись тем же рабочим в сентябре-октябре 2018 года. Ответчиком подписан акт от 07.11.2018 № 36. От подписания акта от 07.11.2018 № 37 ответчик отказался. Полагает, что договор не возлагает обязанность оказывать услуги только трудоустроенным лицам заказчика. Ссылается на то, что  заказчик направлял устные заявки и  путем использования электронной почты, указывая фамилии лиц, и не конкретизируя, в каких отношениях они состоят с ответчиком. Предварительные заявки не оказание услуг питания оформлялись ежемесячно на каждого рабочего, с участием генерального директора, путем составления карточки учета питания в столовой, которые заполнялись ФИО2 ежедневно. Каждый факт питания подтверждается подписью лица, получавшего данную услугу.

Представители сторон в судебное заседание 01.07.2019 не явились. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его рассмотрения.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2018 между АО «ДМУ Гидромонтаж» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг питания, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг питания, связанных с организацией питания рабочих, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику  обусловленные п. 1.1. договора на основании меню, а также вести учет стоимости суточного рациона на одного человека, которая не должна превышать 400  руб. в сутки (п.2.4.).

Из п. 2.5. следует, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг.

В свою очередь заказчик в течение трех дней с момента предоставления исполнителем Акта приема-передачи, обязался подписать и передать исполнителю предоставленный Акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В том случае, если в указанный срок заказчик не представит исполнителю подписанный экземпляр Акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.1., стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в Акте приема-передачи за месяц.

Из материалов дела следует, что в период с 02.08.2018 по 07.11.2018 ИП ФИО2 были оказаны ответчику услуги питания на общую сумму 572 333 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, обусловленных заключенным договором, АО «ДМУ Гидромонтаж» произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 341 495 руб.

06.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 230 838 руб. в течение одного месяца с момента получения данного уведомления.

В ответ на претензию АО «ДМУ Гидромонтаж» указало (исх. от 04.03.2019 № А-01/142), что представленные ИП ФИО2 акты были подписаны бывшим генеральным директором общества ошибочно, поскольку уни один из граждан, указанных в прилагаемых списках не являлся сотрудником АО «ДМУ Гидромонтаж». Перечисленная на счет исполнителя по договору  в размере 341 495 руб. за питание граждан, не имеющих трудовых отношений с заказчиком является ошибкой специалистов заказчика. Ссылаясь на указанные обстоятельство АО «ДМУ Гидромонтаж» отказалось произвести оплату услуг питания, оказанных исполнителем.

Поскольку АО «ДМУ Гидромонтаж» образовавшаяся задолженность осталась непогашенной, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявленным исковым требованием.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 ГК РФ квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между АО «ДМУ Гидромонтаж» и ИП ФИО2 договора от 06.07.2018 на оказание услуг питания истцом были оказаны услуги на общую сумму 572 333 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом № 31 от 02.08.2018 на сумму 118 531 руб., Актом № 34 от 06.09.2018 на сумму 222 964 руб., Актом № 36 от 02.10.2018 на сумму 140 141 руб., подписанным в одностороннем порядке Актом № 37 от 07.11.2018 на сумму 90 697 руб., а также выставленными счетами-фактурами: № 31 от 02.08.2018 на сумму 118 531 руб., № 34 от 06.09.2018 на сумму 222 964 руб., № 36 от 02.10.2018 на сумму 140 141 руб. и № 37 от 07.11.2018 на сумму 90 697 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что  в течение трех дней с момента предоставления исполнителем Акта приема-передачи, обязался подписать и передать исполнителю предоставленный Акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В том случае, если в указанный срок заказчик не представит исполнителю подписанный экземпляр Акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В силу указанного положения при отсутствии в материалах дела документов, направленных в адрес исполнителя в установленный срок, подписанный в одностороннем порядке акт № 37 от 07.11.2018 на сумму 90 697 руб. считается судом также принятым заказчиком.

В обоснование заявленного требования стороной истца представлены карточки учета питания в столовой за июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года с указанием фамилий сотрудников АО «ДМУ Гидромонтаж», даты предоставления услуги и суммы, на которую были оказаны услуги питания, а также приложена расшифровка услуг питания.

В соответствии с представленными документами, услуги питания получили следующие лица: ФИО3 (стоимость питания в июле 2018 года – 9913 руб., в августе 2018 года – 12 097 руб.); ФИО4 (стоимость питания в июле 2018 года – 3645 руб.); ФИО5 (стоимость питания в июле 2018 года – 6871 руб.); ФИО6 (стоимость питания в августе 2018 года – 9782 руб., в сентябре 2018 года – 11654 руб., в октябре 2018 года – 11 199 руб.); ФИО7 (стоимость питания в сентябре 2018 года – 5558 руб., в октябре 2018 года – 7165 руб.); ФИО8 (стоимость питания в июле 2018 года – 7922 руб.); ФИО9 (стоимость питания в августе 2018 года – 10 200 руб., в сентябре 2018 года – 9050 руб.); Запорожец М.В. (стоимость питания в августе 2018 года – 4799 руб.); ФИО10 (стоимость питания в июле 2018 года – 4020 руб.); ФИО11 (стоимость питания в июле 2018 года – 2516 руб., в августе 2018 года – 12 024 руб.); ФИО12 (стоимость питания в июле 2018 года – 6857 руб.); ФИО13 (стоимость питания в июле 2018 года – 2384 руб., в августе 2018 года – 11387 руб., в сентябре 2018 года – 800 руб.); ФИО14 (стоимость питания в августе 2018 года – 4021 руб., в сентябре 2018 года – 3235 руб.); ФИО15 (стоимость питания в августе 2018 года – 10230 руб., в сентябре 2018 года – 11943 руб., в октябре 2018 года – 2392 руб.); ФИО16 (стоимость питания в августе 2018 года – 10 258 руб., в сентябре 2018 года – 11 807 руб., в октябре 2018 года – 7170 руб.); ФИО17 (стоимость питания в июле 2018 года – 7115 руб.), ФИО18 (стоимость питания в августе 2018 года – 837 руб., в сентябре 2018 года – 399 руб.); ФИО19 (стоимость питания в августе 2018 года – 11216 руб., в сентябре 2018 года – 11867 руб., в октябре 2018 года – 7278 руб.); ФИО20 (стоимость питания в  июле 2018 года – 9905 руб., в августе 2018 года – 12400 руб., в сентябре 2018 года – 11826 руб., в октябре 2018 года – 11161руб.); ФИО21 (стоимость питания в августе 2018 года – 3094 руб.); ФИО22 (стоимость питания в  июле 2018 года – 9889 руб., в августе 2018 года – 9690 руб.); ФИО23 (стоимость питания в  июле 2018 года – 9947 руб., в августе 2018 года – 11357 руб.); ФИО24 (стоимость питания в  июле 2018 года – 7593 руб.);  ФИО25 (стоимость питания в  августе 2018 года – 9744 руб., в сентябре 2018 года – 12039 руб., в октябре 2018 года – 11178 руб.); ФИО26 (стоимость питания в  августе 2018 года – 6391 руб.); ФИО27 (стоимость питания в  июле 2018 года – 8056 руб.); ФИО28 (стоимость питания в  июле 2018 года – 9942 руб., в августе 2018 года – 11855 руб., в сентябре 2018 года – 11993 руб., в октябре 2018 года – 11198 руб.); ФИО29 (стоимость питания в  июле 2018 года – 9830 руб., в августе 2018 года – 12308 руб., в сентябре 2018 года – 11774 руб., в октябре 2018 года – 10760 руб.); ФИО30 (стоимость питания в  августе 2018 года – 4 015 руб.); ФИО31 (стоимость питания в  августе 2018 года – 10374 руб., в сентябре 2018 года – 9027 руб.); ФИО32 (стоимость питания в  июле 2018 года – 274 руб., в августе 2018 года – 6574 руб.); ФИО33 (стоимость питания в  июле 2018 года – 1 852 руб., в августе 2018 года – 12300 руб., в сентябре 2018 года – 12110 руб., в октябре 2018 года – 11196 руб.); ФИО34 (стоимость питания в августе 2018 года – 11182 руб., в сентябре 2018 года – 5059 руб.); и ФИО35 (стоимость питания в  августе 2018 года – 4829 руб.) на общую сумму 572 333 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.10.2018 № 6092 о том, что ответчиком произведена оплата по договору (питание) на сумму 341 495 руб. Учитывая установленный судом факт частичной оплаты ответчиком, предоставленных услуг питания , задолженность АО «ДМУ Гидромонтаж» передИП ФИО2 составила 230 838 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил. В этой связи требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает доводы ответчика о том, что АО «ДМУ Гидромонтаж» акты на выполнение работ (услуг) руководителем АО «ДМУ Гидромонтаж» были подписаны ошибочно, как и о том, что истцом в списке сотрудников указаны лица, которые по факту сотрудниками организации не являются, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость оплачивать услуги питания, предоставленные сотрудникам сторонних организаций, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты № 31 от 02.08.2018 на сумму 118 531 руб., № 34 от 06.09.2018 на сумму 222 964 руб., № 36 от 02.10.2018 на сумму 140 141 руб., а также подписанный в одностороннем порядке акт № 37 от 07.11.2018 на сумму 90 697 руб.

Ответчик выразил готовность и частично оплатил выполненные истцом работы на основании полученных счетов-фактур № 31 от 02.08.2018 на сумму 118 531 руб., № 34 от 06.09.2018 на сумму 222 964 руб., № 36 от 02.10.2018 на сумму 140 141 руб. и № 37 от 07.11.2018 на сумму 90 697 руб.

Отказываясь от осуществления дальнейшей оплаты по договору, ответчик указал, что документы были подписаны  бывшим генеральным директором ошибочно, поскольку ни одно из тех лиц, которое указано в списках исполнителя сотрудником АО «ДМУ Гидромонтаж» не является, в связи с чем перечисление суммы в размере 341 495 руб. за питание граждан является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя представленные документы, суд усматривает, что представленный в материалы дела договор от 06.07.2018 об оказании услуг питания оформлен надлежащим образом, его условия согласованы сторонами. Указанный документ подписан стороной ответчика без протокола разногласий, в связи с чем признается судом, заключенным на определенных в нем условиях.

Условиями, указанными в договоре предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания (с 06.07.2018) и действует до 31.12.2018 (п. 5.1.).

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов судом также установлено, что в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг питания, обусловленные договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, содержащие подписи и печати лица, принявшего работы от имени АО «ДМУ Гидромонтаж». Ответчик печати и подписи не оспорил, требований о неосновательном обогащении ИП ФИО2 не предъявлял, в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания указанных документов исполнителю не направил, о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления факта ошибочности подписания стороной заказчика представленных документов.

Ответчик также приводит довод о том, что лица, которым были предоставлены услуги питания, сотрудниками АО «ДМУ Гидромонтаж» не являются, в связи с чем у него отсутствует необходимость производить оплату услуг питания сотрудников сторонних организаций.

Вместе с тем их представленных в материалы дела документов следует, что лица, которые получали оплаченные ответчиком услуги питания в июле и августе 2018 года также продолжали их получать в сентябре и октябре 2018 года, среди таковых: ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и иные. Таким образом, учитывая, что ранее по делу судом был установлен факт принятия АО «ДМУ Гидромонтаж» услуг питания их частичной оплаты, оснований полагать, что указанные лица сотрудниками ответчика не являлись у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «ДМУ Гидромонтаж» в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и лицами, которым были предоставлены услуги питания в соответствии с расшифровкой услуг питания и представленным для оплаты списками сотрудников. Суд полагает, что нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на которые ответчик ссылается в приведенных доводах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности самостоятельно представит указанные документы, а также доказательств обращения в пенсионный фонд и отказ указанной организации в предоставлении соответствующих сведений. 

На основании изложенного, довод ответчика в указанной части признается судом необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019, акт об оказании услуг на сумму 30 000 руб. и расходный кассовый ордер от 18.03.2019 на сумму 30 000 рублей. 

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик относительно удовлетворения требования и суммы понесенных судебных расходов возражал, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя сложности дела и конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, АО «ДМУ Гидромонтаж» в материалы дела не представило доказательств чрезмерности судебных расходов и не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что сумма заявленных требований в указанной части явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют, суд, принимая во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, приходит к выводу, что возмещение ИП ФИО2 судебных расходов в предъявленной сумме соответствует разумным пределам и является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 617 руб. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 8 217 руб. (платежное поручение от 18.03.2019 № 48). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 7 617 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж»  (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  309281311100018, ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг питания от 06.07.2018 за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 230 838 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 617 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  309281311100018, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 600 рублей, оплаченную по платежному поручению от 18.03.2019 № 48.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец