ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35855/2024

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2025 года

15АП-18089/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.11.2024 по делу № А53-35855/2024 

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413103,96 руб. за период с 01.09.2023 по 31.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34192,36 руб. за период с 11.09.2023 по 31.08.2024, процентов по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Департамент обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что общество фактически использует земельный участок в отсутствие оплаты. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Планета» земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 59а/17а, площадью 99 кв. м, занимаемого летним кафе (летняя площадка) без оформления правовых документов.

Истец указывает, что факт использования спорного земельного участка подтверждается актом обследования администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 06.08.2018 №б/н, а также письмом администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 09.10.2023 № 59.25.05/1546, а именно пунктом 17 приложения к нему. 

Департамент полагает, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу №А53-25423/2023 общество с ограниченной ответственностью «Планета» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.09.2023. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.09.2023 по 31.08.2024 (согласно расчета с 10.09.2023 по 31.08.2024). Обязанность по оплате фактического пользования землей возникла после 08.09.2023 (после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» несостоятельным (банкротом), следовательно, суд первой инстанции правомерно установлено, что указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего искового производства. 

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период. 

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

В обоснование факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный в иске период истец представил акт обследования администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 06.08.2018 № б/н, а также письмо администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 09.10.2023 № 59.25.05/1546, в пункте 17 приложения к нему указано, что летнее кафе общества с ограниченной ответственностью «Планета» по спорному адресу не демонтировано. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на расторжение договора аренды помещения по спорному адресу, в связи с чем отрицал факт использования земельного участка под зданием кафе. 

Данный довод рассмотрен судом и признан обоснованным ввиду следующего. 

В обоснование позиции ответчиком представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 30.04.2013, датированное 23.09.2022, а также акт приема-передачи от 30.09.2022. 

Разрешая настоящий спор, суд основывается на правовых положениях норм статей 223 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позициях, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 3771/11 по делу № А50-9225/2010 и от 07.02.2012 № 12971/11 по делу № А23-3372/10Г-15-175 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. 

Приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений, согласно ст. 420, 421, 453 ГК РФ, является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 № 18 АП-5990/2013). 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что с даты расторжения договора аренды помещения и передачи помещения по акту арендодателю – 30.09.2022, ответчик прекратил право пользования спорным земельным участком. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт пользования обществом земельным участком в спорный период. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу №А53-35855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова