﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29587/2019

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Институт - СибПроект»: Тушковой И.С., генерального директора, паспорт; Милько А.В., представителя по доверенности от 20.09.2019, диплом серии ВСГ № 0683460, рег.№Ю-01/70 от 23.06.2006, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское»: Колпакова Г.В., представителя по доверенности от 31.12.2020, диплом серии БВС № 0678874, рег.№57 от 25.06.1999, временно удостоверение личности от 29.10.2021 №240006210475,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от »16» августа 2021 года по делу № А33-29587/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Институт – Сибпроект» (ИНН 2465257980, ОГРН 1112468047471, далее – ООО «Институт – Сибпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» ИНН 2435006322, ОГРН 1132411000875, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2018 № 09/012-2018 в сумме 2 384 785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 528 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части стоимости качественно выполненных работ по «инженерно-геодезическим изысканиям» в размере 273 684 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2019, начисленных на указанную сумму основного долга. В остальной части исковых требований ответчик возразил.

Судом принято частичное признание ответчиком исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт - Сибпроект» взыскана задолженность по договору от 12.11.2018 № 09/012-2018 в сумме 2 384 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 465 рублей 17 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что результаты работ, переданные подрядчиком по акту №01 и акту №2 от 15.02.2019 о выполнении работ, на CD-диске с рукописной маркировкой «Животноводческий комплекс на 600 голов Инженерные изыскания» содержат ряд существенных недостатков.

При этом заявитель обращаем внимание на то, что содержание диска приобщённого представителем истца в материалы дела, отличается как по своему содержанию (в диске, переданном в ООО «Учхоз «Миндерлинское», отсутствует раздел об инженерно-экологических изысканиях), так и по дате создания файлов (на диске, приобщённом в материалы дела, дата создания файлов - 31.10.2019, даты изменения файлов - 04.12.2019, 05.12.2019, 10.12.2019). Следовательно, указанный диск, не может быть рассмотрен судом в качестве отчета о выполненных работах, и не должен был передаваться на судебную экспертизу.

Более того, в нарушение условий договора подрядчиком не переданы технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям на бумажном носителе.

Как указано апеллянтом, выполненные истцом работы, противоречат техническому заданию и приложениям к договору, в связи с чем не могут использоваться заказчиком в дальнейшем и, соответственно, оплате не подлежат.

Кроме того, ООО «Учхоз «Миндерлинское» не согласно и с решением арбитражного суда в части начисления судом суммы пени в размере 313 465 рублей 17 копеек, и не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2021. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Институт-СибПроект» (подрядчиком) и ООО «Учхоз «Миндерлинское» (заказчиком) заключен договор от 12.11.2018 № 09/012-2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», находящихся по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Борск, ул. Садовая, 1 «ж», согласно техническому заданию, приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику.

Согласно условиям договора необходимо выполнить комплексные инженерные изыскания: инженерно-геологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 3, являющемся неотъемлемой частью договора, инженерно-геодезические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 4, являющемся неотъемлемой часть договора; инженерно-экологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 5, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Под результатом выполненных по договору работ понимается проектная документация и комплексные инженерные изыскания: инженерно – геологические изыскания (с программой работ), инженерно-геодезические изыскания (с программой работ), инженерно-экологические изыскания (с программой работ) на объекте «Животноводческий комплекс на 600 голов» согласно пункту 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем работ определяется техническим заданием, утвержденным заказчиком на разработку проектно-сметной документации на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», находящихся по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Борск, ул. Садовая, 1 ж и являющееся приложением № 1, приложением № 3, приложением № 4, приложением № 5, которое является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 348 300 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что предварительная оплата в сумме 3 174 150 рублей от общей стоимости работ по данному договору производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Второе перечисление в размере 2 080 000 рублей от общей стоимости работ по данному договору производится при выполненном 70 % объеме работ подрядчиком при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ на объеме работ 70 % перечисление заказчиком производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на объем работ составляющий 70 % от общего числа объема, согласно технического задания (пункт 2.4 договора).

Полный расчет заказчиком в сумме 1 094 150 рублей производится после получения положительного заключения государственной (или иной) экспертизы проектно-сметной документации. В случае подачи данной проектно-сметной документации в государственную (или иную) экспертизу заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика подписанного оригинала счет-фактуры на сумму выполненных работ. При не подписании акта приемки-сдачи выполненных работ в течении 10 дней и не направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются выполненными. В случае отказа подачи заказчиком проектно-сметной документации в государственную экспертизу (или иную) экспертизу в течении 10 дней, заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика подписанного оригинала счет-фактуры на сумму выполненных работ. При не подписании акта приемки-сдачи выполненных работ в течении 10 дней и не направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются выполненными (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием на разработку проектной документации, подрядчик направляет в адрес заказчика два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменные мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных или перечня невыполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора проектно-сметная документация передается в одном экземпляре на электронном носителе для представления заказчиком проектно-сметной документации в экспертизу, после получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в течении двадцати рабочих дней. 

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность на основаниях и в порядке, в установленном с действующим законодательством Российской Федерации. 

Письмом от 19.11.2018 заказчик просил подрядчика начать работы по заключенному договору № 09/012-2018 без предварительной оплаты. Дальнейшее перечисление предварительной оплаты гарантирует. 

Письмом от 02.08.2019 за исх. № 114/19 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ.

Письмом от 02.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату аванса с учетом принятых заказчиком изыскательских работ в размере 3 174 150 рублей и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 773 рублей 77 копеек. 

Письмом от 20.08.2019 № 56 заказчик указал на некачественность выполненных работ, поскольку размещение зданий и сооружений на земельном участке, их перечень и размеры не согласованы с заказчиком, в связи с чем правовые основания для оплаты стоимости изыскательских работ отсутствуют. 

Письмом от 22.08.2019 № 259-08/19 подрядчик отметил, что в окончательном виде проектно-сметная документация для предоставления в государственную экспертизу выполнена быть не может в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств отсутствием у подрядчика исходно-разрешительной документации в полном объеме и не перечислением предварительной оплаты. Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ. 

Письмом от 12.09.2019 исх. № 62 заказчик указал, что подрядчиком не реализованы требования в отношении уточнения технического задания к договору, а также не предложен алгоритм решения вопроса относительно санитарно-защитной зоны. Заказчик сообщил о принятом решении о расторжении договора, в связи с чем предложено подписать соглашение о расторжении договора в срок до 30.09.2019.

Письмом от 20.09.2019 подрядчик потребовал указать правовую причину отказа от договора в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.10.2019 № 71 заказчик указал, что предлагает заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. 

Письмом от 11.10.2019 исх. № 80 заказчик указал подрядчику, что отчет о выполнении комплексных инженерных изысканий, представленный в электронном виде и на бумажном носителе, не содержит информации о результатах инженерно-экологических изысканий. 

Письмом от 24.10.2019 исх. № 327/10 подрядчик отметил, что по акту № 1 были переданы предварительные данные инженерных изысканий. По инженерно-экологическим изысканиям практических результатов еще не было. Поэтому предварительные данные по этому виду инженерных работ не были включены в акт №1. 

31.10.2019 подрядчик продублировал заказчику диск, подписанный электронно-цифровой подписью, с результатом инженерных изысканий по договору от 12.11.2018№ 09/012-2018. 

Сторонами подписан акт № 01 сдачи-приемки работ по договору № 09/012-2018 на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», находящихся по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Борск, ул. Садовая, 1 «ж», согласно которому по состоянию на 15.02.2019 подрядчик сдал заказчику работы в объемах на сумму 3 174 150 рублей, а заказчик принял указанные работы; 

акт приема передачи № 1 согласно которому подрядчик сдал заказчику работы на электронном носителе (инженерно-геологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 3, являющемся неотъемлемой частью договора; инженерно-геодезические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 4, являющемся неотъемлемой частью договора; 

акт приема передачи № 2 согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик передал заказчику на электронном носителе пункт 4.6 Проектно-сметной документации в одном экземпляре на электронном носителе подписанным усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика для предоставления заказчиком проектно-сметной доументации в экспертизу в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр.

Претензией от 02.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по договору № 09/012-2018 от 12.11.2018 в сумме 3 174 150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов (с учетом корректировки их размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда на разработку проектно-сметную документацию на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 В подтверждение факта выполнения работ истец представил технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях; инженерно-экологических изысканиях (29-18-ИЗ); инженерно-геодезических изысканиях (29-18С-ИГДИ); инженерно-геологических изысканиях (29-18С-МЗ-ИГИ); инженерно-экологических изысканиях (29-18С-ИЭМ) с программами производства инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий. 

В подтверждение сдачи выполненных работ истцом в материалы дела представлены: 

акты № 01 сдачи-приемки работ по договору № 09/012-2018 на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», находящихся по адресу: Р.Ф. Красноярский край, Сухобузимский район, п. Борск, ул. Садовая, 1 «ж», согласно которому по состоянию на 15.02.2019 подрядчик сдал заказчику работы в объемах на сумму 3 174 150 рублей, а заказчик принял указанные работы; 

акт приема-передачи № 1, согласно которому подрядчик сдал заказчику работы на электронном носителе (инженерно-геологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора; инженерно-геодезические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 4, являющегося неотъемлемой частью договора; 

акт приема передачи № 2, согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик передал заказчику на электронном носителе пункт 4.6 Проектно-сметной документации в одном экземпляре на электронном носителе подписанным усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика для предоставления заказчиком проектно-сметной документации в экспертизу в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В связи с этим по ходатайству ответчика и на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 11.12.2020 назначил судебную экспертизу, в том числе, на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

20.02.2021 от ООО «СибСтройЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.02.2021 № 1506, где экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы. 

В частности, экспертами указано, что имеет место частичное исполнение подрядчиком работ, соответствующее 37,57 % объемов работ, требующихся по условиям договора; заказчиком были предоставлены подрядчику исходно-разрешительные документы в объеме недостаточном для осуществления проектирования, но достаточном для производства изыскательских работ; 

отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям соответствуют требованиям приложений № 4 и № 5, а отчет по инженерно-геологическим изысканиям частично не соответствует требованиям приложения № 3, поскольку не содержит материалов изысканий под трансформаторную подстанцию и котельную, места расположения, которых на земельном участке не согласованы сторонами, а сами объекты отсутствуют в материалах дела, переданных экспертам для исследования; 

работы в составе инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, переданные ООО «Учхоз «Миндерлинское» по акту сдачи-приёмки работ № 2 от 15.02.2019 и акту приёма передачи №2 от 15.02.2019 на CD-диске, подписанном электронно-цифровой подписью ООО «Институт-СибПроект», содержит в себе недостатки, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, и являющиеся, как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми, то есть внесение изменений в отчеты (доработка отчетов об инженерных изысканиях) возможно в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы. При этом отчеты могут быть использованы для передачи в органы экспертизы в текущем виде. 

В дополнительных пояснениях № 1 к экспертному заключению, представленных в материалы дела экспертами, указано, что сметная стоимость работ, откорректированная с учетом соглашения о цене договора и с учетом «качественного признака» (наличия недостатков) составила: инженерно-геологические изыскания – 1 854 327 рублей (без НДС); инженерно-геодезические изыскания – 273 684 рубля (без НДС); инженерно-экологические изыскания – 256 774 рубля (без учета НДС). 

Всего стоимость работ определена с использованием сметно-нормативной базы на изыскательские работы с учетом коэффициента перевода к цене договора (договорной коэффициент) в ценах четвертого квартала 2018 года, которая составила 2 384 785 рублей. 

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Вопреки доводам апеллянта, ситуационный план, определяющий место размещения проектируемых объектов и их габаритные размеры, выполнен в письменном виде, содержит подписи сторон договора, в связи с чем обоснованно признан судом надлежащим согласованием условий. Таким образом, эксперты при проведении экспертного исследования правомерно воспользовались и положили в основу экспертного заключения ситуационный план. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, как справедливо указано судом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки и отклонения, содержащиеся в отчетах, являются устранимыми и не оказывают влияния на дальнейшее использование отчётов по назначению; отчеты имеют потребительскую ценность для ответчика; суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленной экспертами стоимости качественно выполненных работ, в связи с этим уточнений истца размера своих требований до 2 384 785 рублей, исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что технические отчеты передавались на экспертизу без программ на производство изысканий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что технические отчеты представлены в материалы дела с приложением программ, согласованных между ООО «Институт-Сибпроект» и ООО «ГеоМАКС», которые и были переданы экспертам для исследования. Аналогичные по содержанию программы на производство инженерных изысканий, согласованные между ООО «Институт-Сибпроект» и ООО «Учхоз Миндерлинское» представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что подрядчиком передан результат работ на CD-диске, согласно подписанным сторонами без возражений актам, который исследован в рамках судебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 2 384 785 рублей. При этом судом учтено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком сумма основного долга в размере 273 684 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 528 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

С учетом установленного судом периода неправомерного пользования денежными средствами (с 26.02.2019 по 07.06.2021), размер процентов по расчету суда составил 313 465 рублей 17 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Поскольку доказательств уплаты истцу процентов в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 313 465 рублей 17 копеек (учитывая признание ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 на сумму долга 273 684 рублей). В остальной части оснований для взыскания процентов не имелось.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик в жалобе ходатайствовал о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Более того, судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик обращался с таким заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2021 года по делу № А33-29587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова