Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69226/2017

Дело № А40-140592/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РПКБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-140592/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1360)

по иску ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 028 852 руб.96 коп 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору № 105-2/2014 от 19.06.2014г. в размере 1 008 679 рублей 37 копеек; неустойки за просрочку оплаты в размере 20 173 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, у лица подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствовали полномочия на подписание акта, истцом работы не выполнены, не представлено надлежащих доказательств выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся  стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ОАО «РПКБ» (Далее Ответчик или Заказчик) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (Далее Истец или Исполнитель) заключен Договор № 105-2/2014 (Далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить обмерные работы и разработать рабочую документацию по объекту: Кровля в осях В-Т/1-21 корпуса № 1 ОАО "РПКБ" (далее «Рабочая документация») по адресу 

<

...> (далее «Объект»), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Работы, указанные в настоящем пункте, далее по тексту именуются «Работы».

Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору) и составляет: 2 017 358 руб. 73 коп. Согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета Исполнителя перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет 1 008 679 рублей 36 копеек.

Окончательная оплата за Исполнителем выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2. Договора).

Платежным поручением № 803 от 01.12.2014г. ОАО «РПКБ» перечислило в адрес ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» денежные средства в размере 1 008 679 рублей 36 копеек.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ от 25.12.2014г. ОАО «РПКБ» в свою очередь не произвело оплату по Договору в полном объеме. На момент подачи иска АО «РПКБ» не погасило свою задолженность перед ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в размере 1 008 679 рублей 37 копеек.

На основании п. 6.5. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.2.2. Договора, генподрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 2 % от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 173 руб. 59 коп. за период с 13.01.2015г. по 27.07.2017г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащую сдачу работ, поскольку принял работы без замечаний.

По указанным причинам также судом не принимается довод о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Довод ответчика о том, что у лица подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца отсутствовали полномочия на подписание акта, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя истца на подписание акта от имени истца вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

При этом суд отмечает, что истец не оспаривает наличие полномочий у его представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017  по делу № А40-140592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк