ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7927/2018

г. Челябинск

11 июля 2018 года

Дело № А76-34231/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2018г. по делу № А76-34231/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябметрострой» -  ФИО2 (доверенность №31-ДС-18 от 29.06.2018), ФИО3 (доверенность №31-ДС-18 от 29.06.2018), ФИО4 (доверенность № 100-ДС-17 от 27.12.2017); 

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5  (доверенность № 74 от 26.02.2018).

 

Акционерное общество «Челябметрострой» (далее – заявитель, общество «Челябметрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный органа, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 25.10.2017 № 107 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями от 22.01.2018, 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (далее – МУП «Челябметротрансстрой»), Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление капитального строительства), акционерное общество «Метрогипротранс» (далее – АО «Метрогипротранс»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице Копейского филиала (далее – ФГУП «ВГСЧ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) заявление АО «Челябметрострой» удовлетворено частично. Суд изменил постановление Управления №107 от 25.10.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на административный штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000руб.

АО «Челябметрострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества об отмене постановления Управления в части пунктов 3 и 8, в указанной части требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что по пункту 3 постановления судом не указано, какие именно нормы и правила действующего законодательства были нарушены обществом. В данном случае вина общества во вменяемом правонарушении не установлена, не установлено событие административного правонарушения. Указывает, что запасные выходы (пути выхода людей в случае аварии) от станции «Торговый центр» предусмотрены утвержденным планом ликвидации последствий аварий при строительстве подземных сооружений. Планом ликвидации аварийных ситуаций предусмотрены запасные выходы (пути) вывода людей из аварийных и угрожающих участков в следующей последовательности: люди находящиеся на станции, следуют в правый перегонный тоннель (ППТ), эскалаторный тоннель, вестибюль №2 и по ходовому отделению на поверхность. Участок, зафиксированный Управлением на фотографии №6 на момент строительства станции «Торговый центр» является частью пилот-тоннеля, а не запасным выходом. Пилот-тоннель предназначается для дополнительной геологической разведки по трассе строящейся станции, обеспечения широкого фронта работ и совместного выполнения различных технологических операций по его проходке, облегчения вентиляции и водоотлива. 

Судом не учтено, что по состоянию на период проверки План ликвидации аварий на 2 полугодие 2017г. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ, пунктом 2 Инструкции по составлению и реализации планов ликвидации аварий на строительстве подземных сооружений (приложение 1 к Правилам ПБ 03-428-02) был утвержден в установленном порядке Копейским ВГСО ФГУП ВГСЧ и являлся действующим. Соответственно общество «Челябметрострой» обязано руководствоваться указанным планом мероприятий по локализации и ликвидации аварий.  Выполнение технологических операций (ведение взрывных работ и др.) в пилот-тоннеле исключало возможность прохождения людей внутрь пилот-тоннеля в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, и соответственно, исключало возможность определить указанное место как путь движения людей к запасному выходу. В противном случае, следуя логике Управления, общество не должно и не может проводить работы по строительству станции в указанном месте, что невозможно вследствие технологии ведения работ.

По пункту 8 постановления, в котором указано на отсутствие сведений о проведении испытаний и измерений на электросварочных установках, считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Обществом на регулярной основе ведется книга учета проверки испытания на электросварочных установках, ввиду чего вывод административного органа об отсутствии сведений о проведении испытаний не может быть  признан правомерным. В процессе проверки от общества указанная книга не запрашивалась. Кроме того, обществом после получения и ознакомления с актом проверки, предписаниями, протоколом в установленные сроки были поданы возражения (от 22.09.2017 и от 29.09.2017) с приложением заверенной копии книги учета проверки испытания на электросварочных установках, что не опровергнуто Управлением в суде первой инстанции. Однако данные документы не были учтены при рассмотрении материалов административного дела и при  вынесении оспариваемого постановления №107 от 25.0.2017.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.

В судебном заседании  представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки №ч-1331 от 27.03.2017 и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении общества «Челябметрострой» (ранее ПАО «Челябметрострой») с целью оценки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: 

1) При строительстве первой линии метрополитена не обеспечено проведение авторского надзора на договорной основе или на основании организационно - распорядительного документа; 

2) С 27.12.2016 не осуществляется авторский надзор за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; 

3) Отсутствует свободный проход к запасному выходу от станции «Торговый центр» к стволу №251; 

4) На вертикальном стволе №250 станции «Площадь Революции» отсутствует ограждение, не вывешены предупреждающие знаки. Устье ствола не перекрыто прочной сплошной конструкцией, ствол не оборудован открывающимися лядами; 

5) Гибкий кабель питания монтажных рам №2 и №3 станции «Торговый центр», находящийся под напряжением, уложен в виде «бухт» и «восьмерок»; 

6) Неисправны запирающие устройства на крышках электрических аппаратов, ограждающих токоведущие части в ящиках пускателей включающих сварочные аппараты, установленных на монтажных рамах №2 и №3; 

7) Разукомплектован пожарный щит на строительной площадке станции «Комсомольская площадь», отсутствует 1 огнетушитель, 2 находятся в нерабочем состоянии; 

8) Отсутствуют сведения о проведении испытаний и измерений на электросварочных установках (срок проведения измерений сопротивления изоляции 1 раз в 6 месяцев).

Приведённые обстоятельства расценены Уральским управлением Ростехнадзора как нарушение норм действующего законодательства, а именно: 

- пункта 3 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 

- пунктов 1.2.1, 1.4.1, 1.5.2 1.5.5, 5.4.2, 14.1.19, 15.3.3, 15.3.4 «ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.11.2001 №49 (далее – Правила безопасности); 

- пунктов 2.2.4, 3.1.22 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – Правила технической эксплуатации). 

Уральским управлением Ростехнадзора 15.09.2017 в отношении общества «Челябметрострой» составлен протокол об административном правонарушении №107, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 89-93, т.2).

В отношении общества «Челябметрострой» 15.09.2017 Управлением  вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2017. 

Определением от 03.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. 

Постановлением Уральского Управления Ростехнадзора от 25.10.2017 №107  общество «Челябметрострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 98-104, т. 2)

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, изменил постановление, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. При этом суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по пунктам 3, 4, 7, 8 постановления, об отсутствии события нарушения по пунктам 1, 2. По остальным пунктам (5, 6) общество наличие правонарушения не оспаривало в суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами (далее также – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона№ 116-ФЗ). 

Согласно пункту 5 приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты – «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена», расположенный по адресу: г. Челябинск, номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО А56-01231-0012 (1 класс), «Участок транспортирования опасных веществ ВМ», расположенный по адресу: 

<

...> номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО А56-01231-0011.

Факт нарушения требований в области промышленной безопасности, установленный административным органом в пунктах 5, 6 постановления общество в суде не оспаривало. С выводами, изложенными в решении суда в отношении наличия (отсутствия) события правонарушения по пунктам 1, 2, 4, 7 постановления, общество согласилось, доводов  в апелляционной жалобе в указанной части не содержится. В связи с чем решение пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 3 постановления Управлением установлено, что на опасном производственном объекте, эксплуатируемом обществом «Челябметрострой», отсутствует свободный проход к запасному выходу от станции «Торговый центр» к стволу №251 (пункт 3 постановления). В доказательство приложены фотоматериалы, согласно фотографии №6 свободный проход завален  (т.1. л.д.38а, т.2 л.д.119-120).

Согласно пункту 1.5.2 Правил безопасности к каждому рабочему месту должны быть сделаны безопасные подходы. Запрещается складирование оборудования, материалов и конструкций на путях передвижения людей и механизмов, а также подтопление подошвы выработок. 

В соответствии с пунктом 15.2.7. Правил безопасности пути выхода людей из опасных зон должны (по возможности) предусматривать их эвакуацию по незагазированным выработкам кратчайшими маршрутами к выходам на поверхность. 

Последовательность развития подземных работ должна предусматриваться с учетом возможности проходки в первую очередь выработок, обеспечивающих на объекте открытие запасного выхода на поверхность (пункт 15.2.8). 

При производстве работ в выработках, сообщающихся с эксплуатируемыми подземными сооружениями, запасный выход объекта может предусматриваться через указанные сооружения по согласованию с их владельцами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае пожара либо обвала горной породы, либо иной чрезвычайной ситуации на пути к эскалаторному тоннелю, вестибюлю №2, у людей, находящихся на станции «Торговый центр» будет отсутствовать свободный проход к пилот-тоннелю для эвакуации по первому перегонному тоннелю к стволу №251, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд согласился  с доводами административного органа о наличии запасного выхода в пилот-тоннеле в случае аварийной ситуации на пути в вестибюль №2 и отсутствии к нему свободного прохода.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2.6 Правил безопасности для каждого строящегося подземного объекта должен быть разработан план ликвидации аварий (далее также – План, ПЛА). План пересматривается не реже чем через 6 месяцев. 

Согласно пункту 5 Инструкции по составлению Плана на строительстве подземных сооружений (приложение 1 к Правилам безопасности) План составляется в соответствии с фактическим положением выработки объекта.

Пункт 16 вышеуказанной Инструкции устанавливает, что в первоочередных мероприятиях по спасению людей и ликвидации аварий оперативной частью Плана должны быть предусмотрены вентиляционные режимы, обеспечивающие безопасный выход людей из аварийного участка и доступ горноспасательных отделений к месту аварии.

Запасные выходы от станции «Торговый центр» предусмотрены утвержденным Планом ликвидации последствий аварий  при строительстве  подземных сооружений. Участок, зафиксированный Управлением на фотографии №6 (т.2 л.д. 119-120), на момент строительства станции «Торговый центр» является частью пилот-тоннеля,  и не является запасным выходом, что подтверждается  представленным Вентиляционным планом горных выработок ствола №252 (т.1 л.д. 117).

Кроме того, позицией 25 Специального раздела оперативной части Плана предусмотрены запасные выходы (пути) вывода людей из аварийных и угрожающих участков в следующей последовательности: люди находящиеся  на станции, в пилот-тоннеле, правом перегонном тоннеле (ППТ) от камеры сопряжений до пилот тоннеля за очагом возгорания, следуют в ППТ, эскалаторный тоннель, вестибюль №2 и по ходовому отделению на поверхность. При невозможности пройти через  очаг  возгорания, включившись в самоспасатели, ожидают прибытия подразделения ВГСВ, находясь на свежей  струе воздуха из трубопровода жатого воздуха (т.1 л.д.115-116).

Таким образом, согласно ПЛА в случае аварийной ситуации люди не должны двигаться внутрь пилот-тоннеля, как указывает Управление. Планом не установлено, что пилот-тоннель является запасным выходом, следовательно, отсутствие прохода в пилот-тоннеле, возникающее в результате выполнения технологических операций (ведение взрывных работ и др.), ошибочно квалифицировано Управлением как нарушение пункта 15.2 Правил безопасности. 

При указанных обстоятельствах в действиях (бездействии) общества «Челябметрострой» по пункту 3 оспариваемого постановления отсутствует событие административного правонарушения. В указанной части выводы суда являются ошибочными.

Согласно пункту 8 постановления административным органом в ходе проверки установлено, что отсутствуют сведения о проведении испытаний и измерений на электросварочных установках (срок проведения измерений сопротивления изоляции 1 раз в 6 месяцев), что является нарушением пунктом 3.1.22 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2002 №6 (далее – Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 3.1.22 Правил технической эксплуатации проведение испытаний и измерений на электросварочных установках осуществляется в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3), инструкциями заводов-изготовителей. Кроме того, измерение сопротивления изоляции этих установок проводится после длительного перерыва в их работе при наличии видимых механических повреждений, но не реже 1 раза в 6 мес.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что копия книги учета проверки сопротивления изоляции электрооборудования и электросетей представлена заявителем по окончании проверки. 

При этом суд делает вывод, что факт наличия книги учета и ее представление административному органу после проведения проверки не исключает ее заполнение непосредственно после проведения проверки, следовательно, событие данного нарушения доказано.

Указанный вывод суда не соответствует задачам и  принципам законодательства об административных правонарушениях, которыми предусмотрена презумпция невиновности привлекаемого к ответственности лица.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие сведений о проведении испытаний и измерений на электросварочных установках подтверждаются книгой учета проверки сопротивления изоляции электрооборудования и электросетей, которая  представлена обществом Управлению до рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Административным органом не представлено доказательств, что указанные сведения о проведении испытаний запрашивались представителем административного органа непосредственно при проведении проверки. 

Ссылка Управления на то, что требование о предоставлении сведений о проведении испытаний и измерений на электросварочных установках следует из распоряжения о проведении проверки не принимается, так как в пункте 13 распоряжения приведена общая формулировка о необходимости представления документов, подтверждающих проведение осмотров, диагностики, испытаний, освидетельствования зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Данная формулировка не позволяет установить, какие конкретно сведения о проведении испытаний необходимо представить. Кроме того, в пункте 13 указывается, что документы должны быть представлены непосредственно при проведении проверки, то есть при указании на это проверяющими.

Учитывая, что обществом необходимые сведения представлены Управлению до рассмотрения дела об административном правонарушении, а также презумпцию невиновности лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части административным органом не доказано событие административного правонарушения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в части пункта 8 согласно статьи 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению. Выводы суда в указанной части ошибочны.

 При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении Управлением при проведении проверки части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», как основанные на ошибочном толковании норм права, устанавливающих предмет надзора административного органа.

При указанных обстоятельствах выводы суда  первой инстанции о допущенных обществом нарушениях требований законодательства в сфере промышленной безопасности, указанные в пунктах 3, 8 постановления о привлечении к административной ответственности  от 25.10.2017 №107, не обоснованы, доводы апелляционной жалобы следует принять во внимание.

Между тем суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35).

Так как иные выводы мотивировочной части решения суда (в отношении пунктов 1, 2, 4, 7) не обжаловались в апелляционном порядке, пункты 5, 6 постановления не оспаривались в судебном порядке вообще, то событие административного правонарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7 являются установленными, следовательно, вывод суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является правомерным, резолютивная часть решения суда не подлежит изменению. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, мотивировочная часть решения в отношении пунктов 3, 8 оспариваемого постановления должна приводится в редакции выше указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2018г. по делу № А76-34231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Челябметрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          В.Ю. Костин