ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8714/2022

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2021;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 по делу № А28-8714/2022

по иску товарищества собственников жилья «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

товарищество собственников жилья «Север» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 14107,78 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2020 года по договору теплоснабжения от 23.07.2014 № 916961 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленная истцом выписка из ЕГРН не отражает действительные площади жилых и нежилых помещений на момент изготовления. Поэтому приоритет имеет общая площадь жилых и нежилых помещений согласно правоустанавливающим документам, направленным в адрес ответчика для заключения договора. Также ответчик обращает внимание на то, что измерительный прибор, фиксирующий объем горячей воды, поступающей в сторону многоквартирного жилого дома  № 16 по Октябрьскому проспекту, Обществу не принадлежит и при расчете не может учитываться. Более того, ответчик не согласен со значением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, используемым истцом для расчёта объема тепловой энергии, поставленной в МКД № 16 по Октябрьскому проспекту. Выводы суда о том, что коммунальный ресурс поступает в указанный МКД по наружным сетям горячего водоснабжения, является преждевременным, поскольку сделан без обследования сетей на месте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменной форме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник Общества, теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Согласно приложению № 3 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета ТМК-Н100 № 00651 (далее – спорный ПУ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу № А28-17833/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021, суд обязал ответчика ввести в эксплуатацию спорный ПУ, также на Общество возложена обязанность принять показания спорного ПУ к коммерческому учету с сентября 2019 года.

Во исполнение решения суда по делу № А28-17833/2019 спорный ПУ в составе узла учета тепловой энергии повторно введен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 10.10.2022 № 2022-КФ/ДЭУ-1743.

Во исполнение условий договора Общество в спорный период поставило в спорный МКД, находящийся под управлением Товарищества, тепловую энергию в горячей воде. Выставленные за указанный период счета-фактуры (с учётом корректировок) истцом оплачены.

Полагая, что ответчиком к оплате предъявлен завышенный объем тепловой энергии, истец направил претензию с требованием произвести перерасчет платы за спорный период.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как установлено судами в рамках дела № А28-17833/2019, конструкция спорного МКД предусматривает распределение потоков тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД, а также на нужды ГВС спорного МКД и МКД № 16 по Октябрьскому пр-ту; при этом коммунальная услуга ГВС на нужды упомянутых домов производится с использованием общедомового имущества (теплообменника), находящегося в подвале спорного МКД. В рамках указанного выше дела судами также установлено, что спорный ПУ, фиксирующий указанные потоки тепловой энергии, является общедомовым прибором учета, так как позволяет учесть объем тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД.

Учитывая изложенное, объем тепловой энергии, поставленной в спорный МКД на нужды отопления и для приготовления горячей воды, подлежит определению в порядке подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 за вычетом объема тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды для нужд МКД № 16 по Октябрьскому пр-ту.

Указанная выше методика расчёта тепловой энергии сторонами не оспаривается. Вместе с тем, по мнению истца, в целях корректного определения объема тепловой энергии в расчёте должны быть устранены следующие замечания:

- объем горячей воды для нужд МКД № 16 по Октябрьскому пр-ту, должен быть определен по показаниям измерительного прибора, фиксирующего объем транзита горячей воды в сторону данного жилого дома;

- значение норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд МКД № 16 по Октябрьскому пр-ту должно составлять 0,0631 Гкал на 1 куб.м, так как горячая вода поступает в указанный жилой дом по наружным сетям горячего водоснабжения .

- общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД должна составлять 6299,6 кв.м.

В связи с чем, истец представил в материалы дела свой расчёт.

Ответчик, с указанными выше замечаниями и расчётом истца не согласился.

Рассмотрев имеющиеся разногласия по существу, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение ЕГРН осуществляется, в частности, на основании принципов достоверности и доступности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, правомерно определена истцом в соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД. При этом договор не содержит сведений относительно площадей жилых и нежилых помещений в спорном МКД. Более того, ссылка ответчика на согласование сторонами площадей жилых и нежилых помещений в договоре неправомерна, поскольку соответствующие площади для целей определения размера платы за  тепловую энергию необходимо определять в соответствии с императивными нормами права.

Аргументы заявителя о том, что показания измерительного прибора, фиксирующего объем горячей воды, поступающей в сторону многоквартирного жилого дома № 16 по Октябрьскому проспекту не допустимы в расчёте, противоречат обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Кировской области в решении от 11.05.2021 по делу № А28-17833/2019 (транзит горячей воды в сторону МКД № 16 по Октябрьскому проспекту фиксирует измерительный прибор СВМ-32, заводской номер № 30347539, дата ввода в эксплуатацию 13.07.2017, срок очередной поверки 14.06.2021), а также содержанию акта от 10.10.2022 № 2022-КФ/ДЭУ-1743, согласно которому узел учета тепловой энергии, установленный в спорном МКД, допускается в эксплуатацию с учётом транзита горячей воды на Октябрьский пр-т 16.

Вопреки доводам заявителя, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд МКД № 16 по Октябрьскому пр-ту применён истцом в соответствии с техническими характеристиками указанного жилого дома и распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р. Так, в рамках дела № А28-17833/2019 установлено, что МКД № 16 по Октябрьскому пр-ту получает горячую воду от спорного МКД по наружным сетям ГВС.

Таким образом, расчет истца основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 по делу № А28-8714/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар