ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-856/2016

20 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6253/2017) Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» 

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения   дела №  А81-856/2016 (судья Кустов А.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 

о признании недействительным решения от 10.02.2016 № РНП 89-21/2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – Общество, ООО «ЯмалСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.02.2016 № РНП 89-21/2016.

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявления ООО «ЯмалСтройСервис» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А81-856/2016 отменены. Заявление ООО «ЯмалСтройСервис» удовлетворено. Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 10.02.2016 №РНП 89-21/2016 признано незаконным. 

27.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЯмалСтройСервис» о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции с учетом анализа представленного Обществом договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг пришел к выводу о невозможности установления какие из оказанных в рамках данного договора услуг являются судебными расходами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на документальное подтверждение факта несения судебных расходов.

Ямало-Ненецкое УФАС России письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Общество и антимонопольный орган, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-856/2016 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности предъявленной  к взысканию суммы расходов в размере 150 000руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-856/2016 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы: 

1) копия договора на оказание юридических услуг от 25.02.2016 №12, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2; 

Согласно пункта 1.1. договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию, оспариванию и признании недействительным решения от 10.02.2016 №РНП89-21/2016 Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа о включении сведений в отношении ООО «ЯмалСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по желанию Заказчика и с согласия Исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему Договору возможно оказание следующих услуг: 

- проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика;

- анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения);

- выявление налоговых рисков предприятия Заказчика; 

- разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера; 

- сопровождение выездных и камеральных налоговых проверок; 

- досудебное урегулирование налоговых споров (подготовка возражений на акты проверок, апелляционных жалоб на решения налогового органа); 

- участие в арбитражных (судебных) делах; 

- иные аналогичные услуги.

В подпункте «ж» пункта 2.1 договора стороны определили, что исполнитель, в частности представляет в установленном порядке интересы Заказчика в различных судах, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Пунктом 4.1 договора установлена его стоимость – 150 000 руб.

2) копия акта приемки выполненных работ от 25.01.2016 (по мнению суда, в данном документе допущена опечатка и следует читать 25.01.2017); 

Из содержания названного акта следует, что исполнитель на основании договора № 12 от 25.02.2016 оказал следующие юридические услуги: услуги по досудебному и судебному обжалованию, оспариванию и признанию недействительным решения от 10.02.2016г №РНП89-21/2016 Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа о включении сведений в отношении ООО «ЯмалСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В пункте 4 названного акта зафиксировано, что работы выполнены на сумму 150 000 руб.

3) оригинал платежного поручения от 25.01.2017 № 31 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, и, взыскивая с проигравшей стороны судебные расходы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом факта оказания услуг представителем в рамках заключенного связанных с участием в одном судебном заседании, а также невозможности отнесения всего спектора предусмотренных договором услуг как относящихся по своему содержанию к судебным, возможность взыскания которых с проигравшей стороны предусмотрена положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, поддерживая данную позицию суда первой инстанции, также полагает возможным отметить следующее.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как уже было отмечено выше, 25.02.2016 между Обществом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в пункте 1.1 которого стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию, оспариванию и признанию недействительным решения от 10.02.2016 №РНП89-21/2016 Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа о включении сведений в отношении ООО «ЯмалСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, пункт 2.1 договора не содержит какие-либо обязанности исполнителя по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и иных инстанциях в рамках поручения, установленного пунктом 1.1 договора. 

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, участие в арбитражных (судебных) делах предусмотрено пунктом 1.2. договора только по желанию Заказчика и с согласия Исполнителя в дополнение к консультационным услугам по договору. 

Каких-либо дополнительных соглашений о представлении интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и иных инстанциях Обществом не представлено.

Более того, в вышеупомянутом договоре сторонами определен срок действия договора с момента подписания (25.02.2016) и до 31.12.2018. 

Из чего следует, что срок действия договора не ставится в зависимость от рассмотрения спора по оспариванию акта антимонопольного органа в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом договора на оказание юридических услуг является оказание консультационных услуг, поименованных в пункте 2.1. договора.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и содержание пункта 4.1 договора, согласно которому сумма в размере 150 000 руб. является стоимостью оказанных услуг по договору, по которому, как указывалось ранее, исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 2.1., который, в свою очередь, не содержит обязанности исполнителя по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и иных инстанциях.

Кроме того, подпунктом «в» пункта 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору вне зависимости о того, пользовался Заказчик юридическими услугами или нет. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, является ли сумма в размере 150 000 руб., установленная пунктом 4.1. договора, фиксированной и ежемесячной, либо оплачивается заказчиком после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора (полностью или частично).

Из содержания акта приемки выполненных работ от 25.01.2017 также не представляется возможным установить расходы в части оказания услуг по судебному обжалованию акта антимонопольного органа. 

Акт приемки выполненных работ от 25.01.2016 лишь дублирует содержание пункта 1.1. договора, который носит обобщенный характер услуг.

Что касается платежного поручения на оплату услуг по договору от 25.02.2016 № 12, то в его назначении указано на оплату по договору от 25.02.2016 № 12.

По убеждению апелляционного суда, указанное не позволяет констатировать вывод о произведении оплаты именно за услуги по предоставлению услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку, как отмечено выше, обязанности исполнителя в соответствии с договором не содержат услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах, а также в отсутствие дополнительных соглашений об их оказании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих связь между понесенными им судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «ЯмалСтройСервис» согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что в предварительном судебном заседании 11.04.2016 в качестве представителя заявителя присутствовал ФИО2 

Утверждение подателя жалобы о присутствии его представителя во всех судебных заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как несоответствующее материалам рассматриваемого спора (протоколы судебных заседаний).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Согласно расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденным решением Совета ПА ЯНАО от 21.12.2010, ставка вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 10 000 руб. 

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. 

Поскольку материалами дела подтверждено участие представителя Общества в одном судебном заседании (11.04.2016), то разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащим возмещению заинтересованным лицом, является сумма 10 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов по  делу  №  А81-856/2016 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер