﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2017(24)-АК

Дело № А60-2883/2016

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брусницыной Татьяны Сергеевны – Комарова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2021 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» (ИНН 6677007280) с суммой требования в размере 537 747 руб. 99 коп., в том числе 501 718 руб. 71 коп. основного долга, 35 629 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 6677002003, ОГРН 1126677001835),

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аранта» (ИНН 6661022237),

третье лицо: финансовый управляющий Брусницына Татьяна Сергеевна Комаров Михаил Сергеевич,

установил:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стекландия» (далее – общество «Стекландия») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – общество «Аранта», должник), которое определением от 04.02.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении общества «Аранта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) общество «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (далее – Павлова М.А.), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 №51, стр.89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И., в связи с отстранением Павловой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение 16.10.2018).

Определением суда от 04.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» (далее – общество «Академия бизнеса») в размере 537 747 руб. 99 коп., в том числе 501 718 руб. 71 коп. основного долга, 35 629 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – общество «Юринформурал») о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) судом произведена замена кредитора общества «Академия бизнеса» с суммой требования в размере 537 747 руб. 99 коп., в том числе 501 718 руб. 71 коп. основного долга, 35 629 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на его правопреемника общество «Юринформурал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Брусницыной Татьяны Сергеевны (далее – Брусницына Т.С.) Комаров Михаил Сергеевич (далее – Комаров М.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего относительно цели заключения договора цессии, который, по мнению апеллянта, направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы Брусницыной Т.С., поскольку Брусницына Т.С. является единственным участником общества «Академия бизнеса» и доля участия в уставном капитале указанного юридического лица включена в конкурсную массу Брусницыной Т.С. (дело №А60-64078/2018). Полагает, что сделка цессии совершена в отношении заинтересованного лица, с нарушением порядка ее заключения, в связи с чем, полагает, что договор цессии является недействительной сделкой. Также финансовый управляющий отмечает отсутствие экономической целесообразности в заключении договора уступки права требования.

Также заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, которое удовлетворено судом по результатам его рассмотрения в судебном заседании. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 в третью очередь реестра требовании кредиторов должника включено требование общества «Академия бизнеса» в размере 537 747 руб. 99 коп., в том числе 501 718 руб. 71 коп. основного долга, 35 629 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.12.2020 между обществом «Академия бизнеса» (цедент) и обществом «Юринформурал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.12.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику по оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017.

Пунктом 2 договора стороны определили цену уступаемого права требования в размере 10 000 руб.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020 содержит все существенные условия, должник уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление от 11.01.2021 №04), правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора общества «Академия бизнеса» на общество «Юринформурал» в реестре требований кредиторов общества «Аранта».

Обжалуя указанное определение, финансовый управляющий Брусницыной Т.С. Комаров М.С. фактически оспаривает законность совершения сделки по уступке права требования.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, апелляционная коллегия установила, что финансовым управляющим Комаровым М.С. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции отзывов и возражений представлено не было (а иное из материалов настоящего обособленного спора не следует), в судебное заседание финансовый управляющий явку не обеспечил. Хотя указанное лицо было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора определением от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, информация была размещена в свободном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, финансовым управляющим Комаровым М.С. было получено определении о привлечении его в качестве третьего лица в рамках рассматриваемого спора  17.03.2021 (л.д.10).

Указанные в апелляционной жалобе доводы при рассмотрения спора по существу не являлись предметом исследования суда первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования заявлены впервые.

Доказательств невозможности изложить мотивированную позицию при рассмотрении обособленного спора по существу финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта о недействительности сделки цессии, как направленной на вывод активов Брусницыной Т.С. (уменьшение стоимости активов) и совершенной в отношении заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор цессии не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств наличия оснований для признания его недействительным и применения соответствующих правовых последствий в рамках дела о банкротстве общества «Аранта» апеллянтом не представлено.

	Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона.

Данная правовая позиция применима и при рассмотрении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника по договору цессии.

При этом, требование об оспаривании договора цессии между обществом «Академия бизнеса» и обществом «Юринформурал» не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности общества «Аранта».

Вопрос о реальном исполнении договора цессии судом проверен и установлено, что договор в части перехода права требования к новому взыскателю сторонами исполнен, о чем свидетельствуют их действия, в том числе по обращению в суд за процессуальным правопреемством.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров