ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12785/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14785/2017) общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу № А75-12785/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 730 575 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 44 от 01.11.2017, сроком действия по 31.12.2017

установил:

Акционерное общество «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоТранс» (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 730 575 руб. 08 коп. договорной неустойки.

            Решением арбитражного суда от 28.09.2017 по делу № А75-12785/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 760 881 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 1 730 575 руб. 08 коп., а также расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 30 306 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - суд не проанализировал условия договоров относительно расчётов между сторонами, отклонил возражения ответчика в связи с необоснованностью.

            От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 12.12.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца (заказчик) основаны на заключённых с ответчиком (исполнитель) договорах № БК-16/318, № БК-16/321 от 17.06.2016, № БК-17/231 от 10.04.2017 на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 25-139).

            Согласно пунктам 7.11. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. договора, повлёкшим за собой: простои бригад заказчика по ТКРС, аварии при ремонте скважин,  затянувшиеся и повторные ремонты скважин, брак при ремонте скважин, произошедшие по вине  исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (штрафной неустойки) в размере, указанном в приложении № 5, а также потребовать возмещения убытков в полном объёме.

            Стороны договорились, что при расчёте стоимости штрафа применяется стоимость 1 (одного) бригадо-часа АО «Белорусское УПНП и КРС», утверждённая управляющим по данному виду работ, согласно привязке к месторождению. Время простоя исчисляется с момента его возникновения. Штраф налагается за все время с момента возникновения простоя. 

            Вина исполнителя должна быть подтверждена двусторонним актом. Исполнитель не вправе отказаться от подписания акта без изложения мотивов такого отказа. В случае немотивированного отказа от подписания указанного акта, либо отсутствия ответа в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта, он считается принятым и служит основанием для выставления претензии, которая подлежит возмещению в полном объёме.

            В пунктах 3.1.2. договоров установлено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций и приложения № 4, пригодное для оказания услуг, заправленное ГСМ в объёме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 к договору из заявок заказчика. В рамках договора стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в ежемесячных и/или разовых заявках, дополнительных соглашениях и иных документах.

            Согласно пунктам 3.4.6. договоров заказчик вправе оформить акт в случае не оказания (не своевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных средств с опозданием на один час, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. договоров, с часа нарушения исполнителем условий договора и до окончания соответствующей смены. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2-х календарных дней с момента получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный исполнителем акт, считается принятым исполнителем.

            Истец предъявил ответчику договорную неустойку, начисленную по договорам № БК-16/318, № БК-16/321 от 17.06.2016, в размере  1 687 994 руб. 67 коп., по договору № БК-17/231 от 10.04.2017 – 42 580 руб. 41 коп.

            В материалы дела истцом представлены копии актов о простоях бригад, о необеспечении выполнения ТП по выходу транспортных средств,  по невыходу/сходу транспортного средства с линии, писем в адрес ответчика о направлении актов (т. 1 л.д. 140-150, т. 2 л.д. 1-41, 49-56, 58-59).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность).

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.            Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определён законом или договором.            Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств. Факт простоя бригад, а также количество часов простоя ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, контррасчёт штрафной неустойки не представил.

            В апелляционной жалобе ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, указывает о том, что суд первой инстанции не проанализировал условия договоров относительно расчётов между сторонами, отклонил возражения ответчика в связи с необоснованностью.

            Между тем, в суде первой инстанции, как следует из отзыва на исковое заявление, возражения ответчика сводились к следующему (т. 3 л.д. 2-4).

            Ответчик не признал требования истца, указывая на нарушение последним своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, о наличии задолженности истца перед ответчиком, что, по мнению последнего, не позволяло ему в полном объёме исполнять свои обязательства перед другими контрагентами в части оплаты запасных частей и ГСМ для техники, осуществлять ремонт, выплачивать заработную плату и исполнять обязанности налогового агента.

            То есть, необоснованность требований истца по неустойке  ответчик связывал с неисполнением истцом своих обязательств по оплате стоимости оказанных транспортных услуг.

            Однако ответчик не учитывает того, что в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание договорной неустойки.

            Соответственно, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения факта допущенных нарушений с его стороны, повлекших применение истцом условий пунктов 7.11. договоров о начислении договорной неустойки, размера самой неустойки.

            Вопреки требованиям указанной нормы ответчик не представил суду никаких возражений по существу самих требований истца и расчёта иного размера неустойки.

            Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не опроверг требования истца.

            Ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ в данном случае несостоятельна в условиях, когда ответчиком не опровергаются положенные в основу своих требований истцом обстоятельства о нарушении ответчиком обязательств по договорам.

            Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Данная норма могла быть применена в рассматриваемом случае в ситуации, когда ответчиком были бы представлены доказательства, указывающие о необоснованности начисления истцом неустойки по обстоятельствам, которые фактически не имели место со стороны ответчика.

            Поскольку ответчиком таких доказательств и надлежащего обоснования не представлено и не приведено, то у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

            Приведённые ответчиком доводы в отзыве на исковое заявление о нарушении истцом обязательств по оплате стоимости услуг не входят в предмет рассматриваемого спора, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не оцениваются по существу.

            В то же время ответчик вправе в самостоятельном порядке  реализовать права как о предъявлении к истцу требований о взыскании задолженности по оплате услуг (в случае наличия таковой), так и о применении условия пунктов 7.9. договоров, предусматривающих ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2017 по делу № А75-12785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова