Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269697/19-28-1942

г. Москва

21 февраля  2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                 Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРУ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 9352/МЕ от 02 февраля 2018 г. в размере 15 502 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 355 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 г. по дату фактической уплаты долга

При участии: 

Согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО ГРУПП»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «МЕРУ»  (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности по договору № 9352/МЕ от 02 февраля 2018 г. в размере 15 502 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 355 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 г. по дату фактической уплаты долга. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  отзыв  в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

 

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО  «ГЕО ГРУПП»       и   ООО «МЕРУ»    (далее-заказчик)   заключен договор оказания услуг  №  9352/МЕ  от 02.02.2018,  по условиям которого, исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение  и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно п. 3.4 оплата  услуг производится в рублях  на день составления расчетно-платежных документов, путем перечисления на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней  после расчетного периода. 

В рамках указанного договора истцом   оказаны услуги на сумму 15 502 руб. 34 коп. за период с 01.11.2018  по 31.03.2019. 

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.   

Ответчик задолженность не оплатил, претензии оставил без ответа, что  послужило основанием для обращения  в суд.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно  п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически признаны другой стороной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, суд признает  требования истца о взыскании задолженности в размере   15 502 руб. 34 коп.  руб.   обоснованными, доказанными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  355 руб. 81 коп. за период с 20.07.2019 по дату по дату фактической уплаты долга. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000  рублей, в подтверждение требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2019, платежное поручение № 322 от 19.09.2019. 

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя  в сумме  30 000  руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЕРУ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 9352/МЕ от 02 февраля 2018 г. в размере 15 502 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 355 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 г. по дату фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина