ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А09-8244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района (с. Глинищево Брянского района Брянской области,                                         ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-8244/2021 (судья Лемешко Г.Е.),

 

                                         УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304325523100128)  (далее – предприниматель) о взыскании                   3 015 564 рублей, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2008  № 1888  за период с 01.01.2017 по 31.06.2021  в размере 2 697 291 рубля 47 копеек и пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 в сумме 318 272 рублей 53 копеек.

Определением суда от 03.08.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проэкспертоценка» (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 553 529 рублей 52 копейки, в том числе 506 454 рублей основного долга и 47 075 рублей 52 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе администрация   просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы, поскольку необходимым условием такой экспертизы является требование об оспаривании первоначального отчета об оценке, наличие доказательств его недостоверности, которых в материалы дела не представлено. Указывает на необходимость расчета задолженности по арендной плате на основании рыночной стоимости, установленной отчетом от 01.02.2018 № 19-18-24,  поскольку арендатор не оспорил определенную им стоимость; размер арендной платы не  обжаловал. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 16.05.2008 между администрацией (арендодатель) и Брянской областной общественной организацией «Институт экологии международной инженерной академии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1888, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 22 000 кв. метров, кадастровый номер 32:02:390201:18, расположенный примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира Орловская КЭЧ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, с разрешенным использованием для размещения просветительско-экологического комплекса «Здоровая Россия» на срок с 24.04.2008 по 24.04.2011. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5  договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления и составляет на 2008 год (за 252 дня) 149 рублей 96 копеек. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на бюджетный счет получателя. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря (пункт 3.5 договора). 

В пункте 3.6 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть досрочно изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения земельного налога в соответствии с нормативными актами государственной власти или органов местного самоуправления. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно с учетом действующих законодательных актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.7 договора). 

Согласно пункту 3.8 договора не использование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей.

По акту приема-передачи от 24.04.2008  земельный участок передан арендатору             (т. 1, л. д. 15).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2011, которым срок действия аренды продлен  с 25.04.2011 по 25.04.2014.

По договору уступки от 27.10.2017 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена  арендная плата  за период с 01.01.2017 по 31.06.2021 , требование о ее  уплате, изложенное в претензии  от 08.07.2021 № 4-1934, оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая  арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным  правовым актом уполномоченного   органа, по общему правилу  применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если  в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015;  определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204). 

Арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Брянской области   рассчитывается  на основании  постановления правительства Брянской области «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 11.12.2015 № 595-п.

Согласно  пункту 3 указанного Порядка, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из годового размера рыночной стоимости арендной платы, установленного отчётом об оценке от 01.02.2018 № 19-18-24, размер  задолженности за пользование земельным участком за период с  01.01.2017 по 31.06.2021, по расчету администрации,  составил 2 697 291 рубля 47 копеек.

Разногласий о необходимости  расчета арендной платы по рыночной стоимости у сторон не имеется.  Их спор  сводится к размеру  рыночной стоимости арендной платы, на основании которого определяется арендная плата.   

В связи с этими разногласиями  определением суда от 14.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2022  № 007985/22/002Э, размер годовой арендной платы за пользование спорным  земельным участком по состоянию на 01.01.2017 составил 168 818 рублей (т. 3, л. д. 3).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и взыскал задолженность за период с 01.07.2018 по 31.06.202, исходя из установленного экспертным заключением годового размера арендной платы в  168 818 рублей,  в сумме  506 454 рублей.

Несогласие заявителя с применением судом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом получения  обществом  претензии  администрации,   направленной 08.07.2021,  условий  пункта 3.5 договора, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.06.2018 на дату подачи иска (15.09.2021) истек.

В связи с этим суд правомерно отказал в требовании  о взыскании задолженности  за этот  период.  

Довод заявителя о том, что  срок исковой давности подлежи исчислению с момента востребования (в данном случае с момента направления претензии от 08.07.2021) подлежит отклонению, поскольку срок оплаты ответчиком задолженности по арендной плате   установлен  договором не позднее 15 числа последнего месяца квартала: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря (пункт 3.5 договора),  а не моментом востребования. 

Ссылка заявителя на то, что недостоверность составленного отчета об оценке от 01.02.2018 № 19-18-24, на основании которого  администрацией  определена  арендная плата,  не доказана, не влияет на принятый судебный акт.

В пункте 1 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92)  разъяснено, что  в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

 В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (пункт 2 информационного письма № 92).

Поскольку в настоящем случае на основании рыночной стоимости определялась арендная плата за земельный участок, а не заключалась сделка, указанная плата  определена  на основании  отчета, носившего   рекомендательный характер (обязательность проведения оценки без  установления обязательности  определенной ей величины стоимости), вопрос о достоверности  величины платы, указанной в отчете,  мог  рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по взысканию  арендной платы. 

В данном случае  оспаривание величины стоимости объекта оценки, отраженного в отчете от 01.02.2018 № 19-18-24, выполненного по заказу администрации, произведено обществом путем заявления ходатайства о проведении независимой судебной оценочной экспертизы.

Довод заявителя о необходимость расчета задолженности по арендной плате на основании рыночной стоимости, установленной отчетом от 01.02.2018 № 19-18-24, со ссылкой на то, что  арендатор не оспаривал эту стоимость, отклоняется как не основанная  на фактических обстоятельствах спора;  доказательства того, что арендатор согласился с размером платы за иной период, в материалах дела отсутствуют; плату в новом размере ответчик не вносил (в рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности с 01.01.2017). 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, размер неустойки по состоянию на 30.06.2021, составил 47 075 рублей 52 копеек. Расчет пени проверен судом области и признан правомерным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-8244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков 

                         Н.В. Заикина