Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14897/2020

г. Владивосток

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн»,

апелляционное производство № 05АП-7577/2020

на решение от 05.11.2020 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-14897/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 25072024100453000004 от 10.09.2020 (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф 787 500 руб.),

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэфэн» (далее – заявитель, общество, ООО «Хэфэн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 7 по ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 № 25072024100453000004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 787 500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хэфэн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт которым заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению общества, суд неправильно истолковал положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не включено в перечень, указанный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответственно, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В обоснование данного довода общество ссылается на отсутствие в его действиях признака повторности совершения однородного правонарушения. Также указывает на то, что действиями общества не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия. 

Кроме того в дополнениях к жалобе общество просит учесть позицию Федеральной налоговой службы России, изложенную в письме № ОА-4-17/23483@ от 08.12.2016.

От налогового органа через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2016, состоит на налоговом учете в МИФНС № 7 по ПК с 21.07.2016, основным видом экономической деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11). 

На основании поручения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 18.08.2020 № 250720200002005 инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Хэфэн» за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, в ходе которой было установлено, что общество осуществляло расчеты в наличной денежной форме через кассу организации по договору поставки от 24.10.2019 № б/н, заключенному с иностранным гражданином Яо ФИО2, на сумму 2100000 руб. 

Предметом указанного договора является поставка сельскохозяйственной продукции: соя в количестве 100 тонн. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Хэфэн») обязуется поставлять, а покупатель (Яо ФИО2) обязуется принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6). Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (пункт 2.7). 

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю исх. №23/4-4958 от 03.07.2020 (вх. № 06436 от 28.07.2020) на запрос инспекции от 10.06.2020 № 05-26/04786, гражданин Китая Яо ФИО2 за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращался, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что указанный иностранный гражданин на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) является нерезидентом. 

Согласно приходному кассовому ордеру от 24.10.2019 №48 общество 24.10.2019 в кассу предприятия в наличной денежной форме приняло оплату за поставку сельхозпродукции (соя) от иностранного гражданина Яо ФИО2 в сумме 2100000 руб. 

Таким образом, установив, что валютная операция в виде приема оплаты за поставку сельхозпродукции от физического лица-нерезидента наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 № 25072024100453000002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.09.2020 инспекцией вынесено постановление № 25072024100453000002 о привлечении ООО «Хэфэн» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 787 500 руб. (2100000*3/4 : 2). 

Не согласившись с указанным постановлением в части вида административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

 При этом принятие от физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в счет поставленной продукции, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 24.10.2019 от иностранного гражданина Яо ФИО2 в кассу общества в соответствии с приходным кассовым ордером от 24.10.2019 №48 поступили наличные денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенная между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретенных товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Поскольку факт приема оплаты за поставку сельхозпродукции от физического лица-нерезидента наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 2 100 000 руб., минуя уполномоченный банк, установлены по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспариваются, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что Сбербанком 19.02.2019 Яо ФИО2 была оформлена и выдана банковская карта, в связи с чем общество фактически имело возможность осуществить валютную операцию через уполномоченный банк.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований  валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. Невозможность расценить совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ подробна оценена судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В апелляционной жалобе ООО «Хэфэн» указывает, что в рассматриваемом случае возможно применение наказания в виде предупреждения, оценив данный довод, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении организации положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Одним из обязательных критериев, позволяющих осуществить замену административного штрафа на предупреждение, является совершение субъектом малого и среднего предпринимательства административного правонарушения впервые.

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

Следует учитывать, что если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеются критерии, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, то лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства обществом было выявлено 52 нарушения, в том, числе рассматриваемое, о чём составлен акт № 250720200002007 от 31.08.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности замены административного штрафа на предупреждения по мотиву того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, что подтверждается материалами дел №№ А51-14914/2020, А51-14917/2020, А51-14894/2020, А51-14909/2020, А51-14908/2020, А51- 14902/2020 является ошибочным, поскольку все эти нарушения выявлены одновременно, в результате одной проверки.

Однако, при несоблюдении иных условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, у суда отсутствовали достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 787 500 руб. (2 100 000 руб. х ¾ : 2), соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020  по делу №А51-14897/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина