СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-4225/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40413/2018 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (630007, 

<

...> этаж 12, оф. 121, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ» (630073, 

<

...>, каб. 606, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 690 руб. 32 коп. суммы займа, 25 912 руб. 72 коп. процентов за пользование займом,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ» (далее – ответчик, АО «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ») о взыскании 125 690 руб. 32 коп. задолженности (с учетом уточнения) по договору займа и 25 912 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о том, что действия истца по перечислению денежных средств за АО «Строй-инверсия» третьим лицам не повлекли причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, являются необоснованными и противоречат положениям Закона о банкротстве; считает, что сделка по предоставлению займа АО «Строй-Инверсия» являлась притворной, так как фактически прикрывала сделки по погашению реестровых обязательств АО «Строй-Инверсия» в обход запрету, установленному ст. 63 Закона о банкротстве; полагает, что суд необоснованно не признал Договор займа от 11.05.2017 № 1/05-3 недействительной сделкой в силу его ничтожности; также считает, необоснованными выводы суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом и о том, что в основе требований истца лежат гражданско-правовые обязательства, указанные выводы, по мнению апеллянта, опровергается материалами настоящего дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа №1/05-3. Согласно условий договора, истец передавал в собственность ответчика денежные средства, которые заемщик обязался вернуть в установленный договором срок и выплатить проценты за пользование в размере 18% годовых:

платежным поручением № 42 от 31.08.2017 57 690,32 руб.; платежным поручением № 41 от 31.08.2017 60 000 руб.; платежным поручением № 43 от 06.09.2017  5000 руб.; платежным поручением № 45 от 07.11.2017 года 3000 руб.

17 сентября 2018 года в адрес конкурсного управляющего АО «Строй- инверсия» отправлена претензия, до настоящего времени ответа не поступало, задолженность не погашена.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 25 912 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 125 690 руб. 32 коп.  подтвержден письмами ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам а также платежными поручениями, подтверждающие  их перечисление.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки и размере не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 25 912 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами№ разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил проценты за пользование суммой займа в размере 25 912 руб. 72 коп.

Размер процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Оценив довод апеллянта о том, что договор процентного займа №1/05-3 от 11.05. 2017 является недействительным (ничтожным), сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела ответчиком не было представлено, факт передачи денежных средств, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников.

Платежные документы, представленные в материалы дела, непосредственно, подтверждают факт получения должником от займодавца денежных средств. Факт наличия гражданско-правовых обязательств между ответчиком и третьими лицами подтверждается договорами гражданско-правового характера, а именно: договором №1/17-КМ от 29.05.2017 о предоставлении охранных услуг, договором №ВЭ1542 от 17.08.2017 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, договором энергоснабжения №0-996 от 25.07.2017. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия ООО «ИТК» обусловлены экономической целесообразностью совершения платежей - отсутствие денежных средств у ответчика для погашения задолженности перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции,  в случае неоплаты истцом за ответчика в адрес третьих лиц задолженности по указанным договорам, ответчик имел бы обязательство гражданско-правового характера (а не корпоративного) перед третьими лицами - контрагентами, что говорит о том, что в основе требований ООО «ИТК» лежат гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Новосибирской области в определении от 21 января 2019 года по делу № А45-21246/2017 (стр.4 абз.2) конкурсный управляющий АО «Строй - инверсия» признает платежи ООО «ИТК» на общую сумму 125 690 руб. 32 коп. в составе текущих требований АО «Строй-инверсия».

Судом апелляционной инстанции, отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что подателем жалобы не доказано злоупотребление истцом и ответчиком своими правами при заключении договора процентного займа №1/05-3 от 11.05.2017.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инженерно-техническая компания», директор ООО «Инженерно-техническая компания» ФИО6 акционерами ответчика никогда не являлись, что опровергает довод об аффилированности лиц.

При этом, наличие аффилированности участников гражданского оборота само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту.

Аффилированность сама по себе не свидетельствует о наличии у лица единственной цели осуществления своих прав, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом со стороны истца  при осуществлении платежей за ответчика в адрес третьих лиц, ни суду первой, ни апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Учитывая, что АО «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО5  государственную пошлину при подаче жалобы не оплатило, ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40413/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества  «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ» (630073, 

<

...>, каб. 606, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3