Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9166/2018

г. Благовещенск

26 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора г. Белогорска

к конкурсному управляющему акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.11.2018, удостоверение;

от конкурсного управляющего: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор города Белогорска с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод», ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 08.11.2018 заявление Прокурора г.Белогорска приятно к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2018.

Определением от 03.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.12.2018.

В судебном заседании представитель прокурора настаивала на удовлетворении заявления, представила возражения на отзыв арбитражного управляющего, полагает, что ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» допущены нарушения положений статей 20.3, 28, 110, 129, 130, 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 4, 5, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. Кроме того, ссылается на то, что нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе и в отношении арбитражных управляющих при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении надзора за осуществлением и соблюдением законов. Во исполнение указаний Генеральной прокуратуры, прокуратуры Амурской области от 02.10.2018 прокурором города Белогорска была осуществлена проверка исполнения законодательства при осуществлении процедуры банкротства АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод», в связи с чем полагает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что прокурор не имел полномочий и оснований для проведения данной проверки. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на то, что его представители находятся в командировке и участвуют в других судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание имеющийся в материалах дела письменный отзыв на заявление, а также учитывая предусмотренный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заявление прокурора города Белогорска поступило в арбитражный суд 06.11.2018. 

В отзыве на заявление арбитражный управляющий просил суд в удовлетворении требований прокурора отказать, возражал против доводов заявителя, ссылаясь на отсутствие в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве. Указал на то, что в постановлении прокурора не указано время совершения административного правонарушения, а также на превышение прокурором полномочий при осуществлении проверки соблюдения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение поручения Прокуратуры Амурской области от 02.10.2018 № 7/2-09-2018 Прокуратурой г. Белогорска проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «19 ЦАРЗ»).

Заместителем прокурора города Белогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено следующее.

1) В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Проверкой установлено, что в отчете конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» ФИО2 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2018 (далее - отчет) отсутствуют предусмотренные типовой формой таблицы, а именно отсутствует таблица раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» с обязательным указанием конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости; таблица раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» с указанием местонахождения, видов и реквизитов счета, суммы остатка на счете, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по составлению отчета о своей деятельности, а также о нарушении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4 Общих правил подготовки отчетов.

2) Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Так, 25.06.2018 представителем конкурсного управляющего, действующего по доверенности ФИО4, предоставлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающимся в помощи по трудоустройству в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения г. Белогорска» (вх. № 608 от 25.06.2018).

Согласно представленному списку, 24 работника АО «19 ЦАРЗ» с 25.09.2018 подлежат высвобождению в связи с ликвидацией организации.

При этом, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 в таблице «Сведения о работниках должника» не указаны данные о работниках АО «19 ЦАРЗ» (Ф.И.О., должность) продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Информация о дате уведомления работников АО «19 ЦАРЗ» об увольнении в отчёте отсутствует, к отчету конкурсного управляющего уведомления последних о предстоящем увольнении не приложены, что противоречит требованиям абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 10 Общих правил.

3) В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Подпунктами «е», «ж» пункта 5 Общих правил определено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с приёмосдаточным актом о передаче конструкторской документации от 11.07.2018, сведениями о высвобождаемых работниках, нуждающимся в помощи по трудоустройству в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения г.Белогорска» (вх. № 608 от 25.06.2018), имеющихся в материалах дела о банкротстве, доверенностью от 18.06.2018 № 78 АБ 4154649, доверенностью от 18.06.2018 № 78 АБ 4154648, лицами, имеющими право действовать от имени конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» ФИО2 являются - ФИО4, ФИО5.

В качестве оценщика имущества АО «19 ЦАРЗ» на основании договора от 01.08.2018 привлечено ООО РЭОЦ «Вымпел», которым направлены в адрес конкурсного управляющего отчеты об оценки имущества № 2943/1, 2943/2, 2943/3 по состоянию на 13.08.2018 и 31.08.2018.

Вместе с тем, раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит достоверную информацию о вышеуказанных лицах и источниках выплаты им денежного вознаграждения, отсутствует информация о дате, номере, сроке действия договора, заключенного с ООО РЭОЦ «Вымпел», в материалах дела копии данного договора не приложены, что подтверждает нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, требований абз. 6 п. 1 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, подп. «е» п.п. 5, 10, 11 Общих правил.

4) Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2018 по делу № А04- 3563/2018 арбитражный управляющий АО «19 ЦАРЗ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из мотивировочной части данного решения следует, что в отчете временного управляющего ФИО2 от 19.03.2018 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано в качестве привлеченного специалиста - ООО «ИФК «Респект Плюс» по договору от 2-2/2018 от 14.02.2018, размер вознаграждения составляет 450 000 рублей.

Раздел отчета конкурсного управляющего от 30.08.2018 «Сведения об оплате расходов на проведение конкурсного производства» подтверждает вышеуказанные расходы ООО «ИФК «Респект плюс».

Тем не менее, конкурсным управляющим ФИО2 не устранены ранее выявленные нарушения, в отчете от 30.08.2018 и материалах дела о банкротстве отсутствуют копии данного договора, платежных документов, а также акты приема оказанных услуг, в случае если данная фирма в качестве привлеченного специалиста оказывала какие либо услуги.

Кроме того, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указана информация о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что также свидетельствует о нарушении последним положений п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, подп. «ж» п.п. 5, 10, 11 Общих правил.

5) На основании пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Так, из представленных в прокуратуру города материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника АО «19 ЦАРЗ» завершена 19.07.2018 (инвентаризационная опись от 19.07.2018), следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 23.07.2018.

Однако, сообщение о результатах инвентаризации (№ 2949292) было включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 20.08.2018, что не соответствует пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

6) В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет, об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Исходя из положений п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В силу п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный за подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что в адрес конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» ФИО2 поступило требование конкурсного кредитора АО «Спецремонт» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и основных средств должника.

Как указывалось выше, оценщиком имущества АО «19 ЦАРЗ» на основании договора от 01.08.2018 привлечено ООО РЭОЦ «Вымпел».

В нарушение абз. 4 п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в установленные Законом о банкротстве сроки отчеты об оценке имущества должника конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы только 12.10.2018 (сообщение ЕФРСБ №№ 3116381, 3116385), в то время когда отчеты об оценки имущества АО «19 ЦАРЗ» составлены 13.08.2018 и 31.08.2018.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет оценщика об оценке имущества должника - акционерного общества направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Таким уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (абз.З п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Проверкой установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении конкурсным управляющим отчетов об оценке в Росимущество, для получения заключений на соответствие отчетов об оценке рыночной стоимости № 2943/1 от 13.08.2018, №№ 2943/2, 2943/3 от 31.08.2018 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что является нарушением положений п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.

Следовательно, не опубликование в установленные Законом о банкротстве сроки в ЕФРСБ отчета об оценке, не исполнение обязательного требования по направлению отчетов оценщика в орган, уполномоченный за подготовку заключений по отчетам оценщиков, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 5.1 ст. 110, п. 2 и 3 ст. 130 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что несоблюдение конкурсным управляющим АО «19 ЦАРЗ» ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего повлекло нарушение установленного порядка действий и условий осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также прав и законных интересов собственников организации, должников и кредиторов, в связи с чем в действиях должностного лица — конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективнойстороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуются формальным составом и является оконченным невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.4 "Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором" КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры от 24.09.2018 №88/3-54-2018 Прокуратурой Амурской области прокурору г.Белогорска поручено провести проверку исполнения законодательства при осуществлении процедуры банкротства предприятия оборонно-промышленного комплекса АО «19 ЦАРЗ».

По информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации впериод с 2011 года по настоящее время в рамках процедур банкротствапредприятий оборонно-промышленного комплекса неоднократно осуществлялась реализация имущества по заниженной стоимости путем подготовки отчетов об оценке с недостоверной рыночной стоимостью, организации проведения торгов без конкуренции через аффилированные организации.

Так, процедуры банкротства по активам АО «Спецремонт», входящего вструктуру ГК «Ростех» и его дочерних зависимых обществ, также переданныхв названную государственную корпорацию (АО «19 ЦАРЗ» (ИНН

<

***>), АО «487 ЦАРЗ» (ИНН 

<

***>), ОАО «258 РЗ» (ИНН6141032292), АО «5 ЦАРЗ» (ИНН 

<

***>), АО «88 ЦАРЗ» (ИНН7536103748), АО «98 АРЗ» (ИНН 

<

***>), АО «25 ЦАРЗ» (ИНН2513065883), АО «18 ЦАРЗ» (ИНН 

<

***>), ОАО «132 ЦАРЗ» (ИНН7602073337), ведут арбитражные управляющие САУ СО «Северная столица»(ИНН 

<

***>). Их сопровождение осуществляется специализированнойорганизацией по непрофильным и проблемным активам ГК «Ростех» - ООО«РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого являетсяФИО6

Организатором торгов недвижимого имущества в рамках банкротстваназванных предприятий, как правило, выступает ООО «Специализированныйаукционный дом» (ИНН 

<

***>, Московская область, далее - ООО«САЦ»). В апреле 2018 года недвижимое имущество АО «98 АРЗ», включаяземельные участки, реализовано единственному участнику торгов - ООО«Меридиан девелопмент» (зарегистрировано за месяц до сделки в марте 2018года) по цене 135 млн. рублей, при его кадастровой цене не менее 415 млн.рублей.

Ранее по инициативе конкурсного управляющего ООО «САЦ» ФИО7 организована реализация имущества и пакета акций ОАО «АлтайХимпром» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 11.02.2015) и его дочерней организации ЗАО «Алтайлюминофор» (в настоящее время ООО «Алтайлюминофор», ИНН 

<

***>) по заниженной стоимости не менее чем в 9 раз (ориентировочный ущерб порядка 290 млн. рублей).

АО «25 ЦАРЗ» арбитражный управляющий ФИО8 по нескольким лотам завершил торги по реализации производственных и нежилых помещений завода, расположенных в г. Уссурийске, по цене в 5 раз меньше кадастровой (общая цена реализации имущества составила по торгам 93,5 млн. рублей при его кадастровой стоимости 481 млн. рублей). Ущерб от реализации имущества завода составляет порядка 387 млн. рублей. Единственными участниками торгов выступили физические лица и ООО «Дружба», не ведущие финансово-хозяйственную деятельность.

Генеральный директор ООО «САД» ФИО9 является совладельцем ООО «Пролганвестактив» (ИНН 

<

***>), вторым совладельцем общества с 10.04.2017 по 26.12.2017 был ФИО6, его руководитель - ФИО10, она же - арбитражный управляющий САУ СО «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 в отношении ОАО «19 ЦАРЗ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Союз АУ «СРОСС» г. Санкт-Петербург), срок конкурсного производства до 28.11.2018.

Торги по продаже имущества АО «19 ЦАРЗ» не назначены, однако в марте 2018 года собрание кредиторов проходило по адресу: 

<

...>, там же где зарегистрировано ООО «Проминвестактив».

В связи с изложенным во взаимодействии с военным прокурором Белогорского гарнизона поручено организовать проверку всех указанных фактов.

В части информации о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) необходимо провести проверку исполнения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий. Особое внимание обратите на следующие обстоятельства:

- не назначения и не проведения до настоящего времени торгов по реализации имущества;

- заниженной стоимости имущества путем подготовки отчетов с недостоверной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, в соответствии с указанным документом, в процессе надзорных мероприятий прокуратуре поручено дать оценку реализации имущества предприятий оборонно-промышленного комплекса в ходе процедур банкротства по заниженной стоимости путем подготовки отчетов об оценке с недостоверной рыночной стоимостью, организации проведения торгов без конкуренции через аффилированные организации, обратив особое внимание на обстоятельства не назначения и не проведения торгов по реализации имущества, а также занижения стоимости имущества путем подготовки отчетов с недостоверной рыночной стоимостью имущества.

Вместе с тем, фактически предметом прокурорской проверки явилась законность деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства АО «19 ЦАРЗ», выявление допущенных им нарушений при составлении отчетов конкурсного управляющего, приложения к отчетам копий необходимых подтверждающих документов, сроков публикации сведений на ЕФРСБ и другие.  

Доказательств того, что в прокуратуру поступила информация о фактах нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства в сфере банкротства при проведении соответствующих процедур в отношении АО «19 ЦАРЗ», в частности: не назначения и не проведения торгов по реализации имущества, организации проведения торгов без конкуренции через аффилированные организации, а также занижения стоимости имущества путем подготовки отчетов с недостоверной рыночной стоимостью имущества, требующая принятия мер прокурором, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При этом предметом проверки в рамках прокурорского надзора, согласно статье 21 Закона «О прокуратуре РФ», должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не проверка деятельности конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве в целом, при отсутствии фактов таких арушений.

Более того, прокурором г.Белогорска проведена проверка по вопросам, которые входят в компетенцию другого государственного органа – Управления Росреестра по Амурской области, при этом выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения при составлении отчетов управляющего, приложения к отчетам копий необходимых подтверждающих документов, сроков публикации сведений на ЕФРСБ и т.д., по которым не требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Таким образом, у должностного лица прокуратуры г. Белогорска отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО2, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО2, полученные в ходе такой проверки доказательства, не могут быть расценены как допустимые доказательства события правонарушения.

Учитывая наличие обстоятельств, исключающих производство по административному делу, у суда отсутствуют законные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое правонарушение по перечисленным выше эпизодам, в связи с чем, в удовлетворении заявления прокурора города Белогорска о привлечении конкурсного управляющего АО «19 ЦАРЗ» ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявления прокурора г.Белогорска о привлечении конкурсного управляющего акционерного общества «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.В. Мосина