ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024                                                                               Дело № А41-65634/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 041 781,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситистрой-Групп» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО «СитистройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, требования МИФНС России №6 по Московской области в общей сумме 6 041 781,67 руб., из которых: 5 089 379 руб. - налог, 952 402,67 руб. 67 коп. – пени, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Ситистрой-Групп».

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, контролирующее должника лицо ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы МИФНС №6 по Московской области, конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, письменные пояснения ФИО2 к кассационной жалобе.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

            В случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

            Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

            В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

            Судами установлено, что у должника перед кредитором имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 6 041 781,67 руб., из которых: 5 089 379 руб. – основной долг, 952 402,67 руб. - пени.

            Поскольку спорная задолженность не была погашена обществом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 6 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

            Судами принято во внимание, что должником 27.01.2020 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, подписанная ФИО2 Впоследствии, налогоплательщиком были представлены восемь уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, а именно: 20.11.2020, 30.12.2020, 22.01.2021, 20.02.2021, 27.04.2021, 24.06.2021, 16.11.2021, 18.03.2022. Уточненная налоговая декларация №7, представленная 16.11.2021, подана к начислению в сумме 5 089 379 руб.

            При этом, судами принято во внимание, что уточненная налоговая декларация №8 за 4 квартал 2019 представлена 18.03.2022, то есть за пределами двухмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки.

            Камеральная налоговая проверка по уточненной декларации №7 была проведена в полном объеме, по итогам которой, должнику доначислена задолженность в размере 5 089 379 руб.

            Судами правомерно отклонены доводы о том, что декларации от 16.11.2021, от 18.03.2022 поданы в налоговый орган и подписаны неуполномоченным на совершение соответствующих действий лицом, а также о том, что ФИО2 не мог подать такие декларации и не имел полномочий на их подачу.

            Судами отмечено, что представленные заявителем возражения в письменных пояснениях не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку подателем жалобы не приведено доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

            Таким образом, в связи с невыполнением в установленные законом сроки обязанности по уплате налогов, должнику 14.05.2021 выставлено требование №7661 об уплате задолженности. Срок исполнения по требованию-11.06.2021.

            В связи с неисполнением в срок уставленной требованием обязанности по уплате задолженности, налоговым органом 18.06.2021 принято решение № 1549 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 46 НК РФ, приняты налоговым органов в установленные законом сроки, на наличие доказательств погашения задолженности заявитель кассационной жалобы не указывает.  

            Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно указали, что с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требование в заявленном размере правомерно признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Суд округа полагает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений налогового органа о начислении налогов  в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с непривлечением судом первой инстанции заявителя кассационной жалобы как контролирующего должника лица к рассмотрению настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции должен был перейти к его рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.  

            В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

            С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

            Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве (удовлетворенным определением суда от 22.05.2024) только 29.03.2024, то есть после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.02.2022.  

            Также в отношении ФИО2 до настоящего времени не подавалось заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            На основании изложенного на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения у него не имелось оснований для привлечения ФИО2 к рассмотрению настоящего обособленного спора, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к его рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

            Также заявитель кассационной жалобы не раскрыл, из каких источников суд первой инстанции мог сделать вывод о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении данной нормы судом кассационной инстанции отклоняются.  

            В связи с изложенным, судами сделан верный вывод о наличии достаточных оснований для признания требований уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А41-65634/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов                                                                                                                              

 

                                                                                    П.М. Морхат