АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7523/2023

Дело № А55-16662/2021

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» – ФИО1, доверенность от 17.10.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» – ФИО2, доверенность от 23.03.2023; ФИО3, доверенность от 23.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 

по делу № А55-16662/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – общество «ЭлПромМаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Трейдинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4. Требование общества «ЭлПромМаш» в размере 10 800 000 руб. – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты отменить, во введении в отношении должника конкурсного производства отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не учтена дебиторская задолженность должника по делам № А55-28587/2022, № А55-28588/2022, которая на момент введения процедуры конкурсного производства полностью перекрывала размер кредиторской задолженности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере 24 072 884,20 руб., в том числе требования: Федеральной налоговой службы в размере 362 405,20 руб. (из которых 236 504,84 руб. включены во вторую очередь); общества «ЭлПромМаш» – 10 800 000 руб.; ООО «Частная медицина» – 4 883 855 руб.; ООО «Слава 07» – 685 024 руб.; ООО «А2Мед Самара» – 7 341 600 руб.

Кроме того, в суд поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника: 19.12.2022 – от ООО «Частная медицина» в размере 1 763 333 руб.; 26.01.2023 – от Федеральной налоговой службы в размере 5000 руб. (штраф); 25.04.2022 – от ООО «А2Мед Самара» в размере 9 851 394,81 руб., которые судом будут назначены к рассмотрению не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также суды указали, что согласно банку данных исполнительных производств, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в том числе на сумму 6 952 975,70 руб. (взыскатель ООО «Пефевс»).

Временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно отчету временного управляющего, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, однако средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первым собранием кредиторов должника 14.02.2022 (100% голосов), на котором рассмотрены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, принято решение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4 и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Слава 07», ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным первого собрания кредиторов должника отказано.

Отклоняя ходатайство должника о назначении экспертизы в целях опровержения факта неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, принимая во внимание сформированный в ходе процедуры наблюдения реестр требований кредиторов должника в общем размере 24 072 884,20 руб.; принятые судом, но не рассмотренные требования кредиторов; возбужденные исполнительные производства, в том числе на сумму 6 952 975,70 руб.; учитывая дебиторскую задолженность: по договору поставки от 11.10.2018 № 27 в размере 2 606 742,26 руб.; по договору поставки от 09.10.2018 № 23 в размере 19 204 583,97 руб. (эквивалентной сумме 228 328 евро на дату 03.04.2023), которая значительно меньше общего размера кредиторской задолженности должника, а также учитывая пояснения директора должника, согласно которым коммерческая деятельность должником не ведется, пришел к выводу о том, что наличие неисполненных должником обязательств в указанных размерах свидетельствует о неплатежеспособности последнего, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника, не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника, приняв во внимание решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Признавая несостоятельными доводы должника о том, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния не учтено наличие дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие документы были переданы руководителем должника временному управляющему после составления анализа финансового состояния и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 14.02.2022.

Также апелляционный суд отметил, что наличие такого актива как дебиторская задолженность, не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника и его способности возобновить финансово устойчивую хозяйственную деятельность.

Кроме того, апелляционным судом указано, что должник и кредиторы не лишены возможности на любой стадии арбитражного процесса до завершения производства по делу заключить мировое соглашение.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункты 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, приняв во внимание решение собрания кредиторов должника, установив соответствие избранной кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил кандидатуру конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также ввиду непредставления (отсутствия) доказательств, опровергающих выводы, сделанные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

При этом следует отметить, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не учтена дебиторская задолженность по делам № А55-28587/2022,  № А55-28588/2022, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность значительно меньше общего размера кредиторской задолженности должника.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 по делу № А55-28587/2022 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки от 09.10.2018 № 23 – 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа), с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-16662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова