ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57348/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-103100/12 

04 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40103100/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Алсико-Агропром»,      

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-103100/12 по утверждению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего по утверждению суммы процентов по вознаграждению;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алсико-Агропром» - ФИО3, дов. от 15.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года ООО «АлсикоАгропром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алсико-Агропром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Алсико-Агропром» удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Алсико-Агропром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2015 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения.

 При этом из указанного определения следует, что при рассмотрении заявления  об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, суд исходил из стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.12.2013) в сумме 1 012 139 000 руб. в отсутствие доказательств, которые бы могли свидетельствовать о несоответствии действительной стоимости активов сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из соответствия указанных конкурсным управляющим ООО «Алсико-Агропром»       обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на протокол результатов проведения торгов, договор купли-продажи от 15.12.2016 г., и платежные поручения, которые 3 свидетельствуют о том, что рыночная стоимость имущества, выявленного конкурсным управляющим в результате инвентаризации и включенного в конкурсную массу, составляет 1 015 000 руб.

 Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника в сумме 1 012 139 000 рублей и фактической стоимостью реализованного имущества должника в сумме 1 015 000 рублей) является существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на 31.12.2013 и на дату вынесения определения арбитражного суда от 17.02.2015 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные конкурсным управляющим ООО «Акцент-Инвест» обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Алсико-Агропром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 правомерно удовлетворено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие представленных в обоснование своего заявления конкурсным управляющим доказательств и конверта, в котором поступило заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в установленном законом порядке заявлений о фальсификации лицами, участвующими в деле, сделано не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018г. по делу № А40-103100/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5