СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-800/2017

г. Томск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Консалт Альянс» ФИО2 (рег. № 07АП-6447/2017(7)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 5 сентября 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о признании погашенными требованиями к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением от 03.08.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области по оплате обязательных платежей в размере 686 рублей 73 копеек. 

ФИО3 обратился 16.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2017 года признаны погашенными требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 686 рублей 73 копейки, в том числе, 667 рублей – сумма налога, 19, 73 рублей – сумма пени.

Произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» на кредитора – ФИО3 на сумму требования в размере 686 рублей 73 копейки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить определение и вернуть на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права в виде применения закона, не подлежащего применению, неправильного истолкования закона, нарушения правила о тайне совещания судей 2-й инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление ООО «Сибград» о намерении погасить требование уполномоченного органа получено конкурсным управляющим 10.07.2017, конкурсный управляющий 11.07.2017 направил в суд ходатайство на заявление. Суд нарушил имущественные права должника, так как в заявлении ФИО3 срок оплаты требования ФНС России указан в течение 30 дней, а в заявлении ООО «Сибград» указан срок 3-10 дней, срок судебного разбирательства по заявлениям будет существенно увеличен.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, так как заявление ООО «Сибград» поступило ранее заявления ФИО3, и должно было быть рассмотрено ранее. Суд нарушил права участников процесса на обжалование судебных актов, проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства, несмотря на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим. Суд первой инстанции не отразил в судебном акте сведения о ходатайстве конкурсного управляющего о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как срок конкурсного производства не был увеличен, требования уполномоченного органа погашены ФИО3 в течение 5 календарных дней со дня размещения определения об удовлетворении заявления о намерении от 03.08.2017. Замена ФНС России на иного кредитора не может повлиять на сроки проведения конкурсного производства. Заявление ФИО3 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей поступило в арбитражный суд ранее заявления ООО «Сибград». Конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибград».

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая требования ФНС России погашенными и заменяя кредитора в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что задолженность по обязательным платежам погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления

Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены ФИО3 в полном объёме (т. 1, л.д. 89-90).

Ссылка конкурсного управляющего должника на получение им заявления ООО «Сибград» ранее заявления ФИО3 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд первой инстанции ранее заявления ООО «Сибград». Определение от 03.08.2017 об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении вступило в законную силу, апелляционная жалоба на определение возвращена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства в результате рассмотрения заявления о намерении не подтверждается материалами дела, так как судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.09.2017, после истечения срока для погашения требований по обязательным платежам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, не отложив судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017. 

Доказательства принятия апелляционной жалобы к производству в материалы дела не представлены, кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Закона о банкротстве не предусматривают необходимость приостановления производства по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о намерении к производству.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что права конкурсного управляющего должника или кредиторов должника нарушены в результате признания требований об уплате обязательных платежей погашенными и замены кредитора в реестре требований кредиторов. ООО «Сибград» не обжаловало судебные акты по настоящему обособленному спору, не заявляло о нарушении его прав в результате удовлетворения заявления ФИО3

Рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего при наличии его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не нарушает права конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.2 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 5 сентября 2017 года по делу № А45-800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова